Журналистское расследование как метод судебной журналистики
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. За месяц до президентских выборов 2012 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья Владимира Путина «Демократия и качество государства». В материале тогда еще премьер-министр отражает свое видение ситуации в стране и предлагает конкретные способы ее улучшения. Завершается текст размышлениями о развитии судебной системы. Одним из шагов на пути развития Владимир Путин полагает «возрождение «судебной» журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан» [36].
Через два года после публикации статьи премьер-министра, председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин дал эксклюзивное интервью Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ). В интервью в числе прочего затронули вопрос о том, как именно журналисты должны освещать судебную деятельность. Интервьюируемый высказал мнение, что «судебная деятельность - это такая деликатная сфера, частное, даже журналистское, расследование в которой сомнительно», и рекомендовал больше внимания уделять аналитике [31].
Вся двойственность ситуации в том, что журналистские расследования, названные Валерием Зорькиным «сомнительными» проводятся, когда у журналистов появляются сомнения в отношении деятельности отдельных судов и судей. Когда встает вопрос о правомерности каких-то решений или компетентности тех, кто эти решения принимает. Такая конфронтация между судебной системой и СМИ способна привести к недоверию обычных граждан к обоим социальным институтам.
Актуальность работы обусловлена тем, что в нынешней ситуации необходимо развивать метод журналистских расследований судебной деятельности и оттачивать навыки ведения расследования, чтобы все было законно, этично и, что важно - справедливо.
Сегодня, когда журналисты берутся за расследования, результаты могут быть самыми разными. Конечно, могут обнаружиться непомерные «золотые парашюты» судей, заказные дела, предвзятость при вынесении приговора или судебные ошибки обоих видов - ошибка в обвинении или ошибка в оправдании, если речь идет об уголовном делопроизводстве. Но мы полагаем важным отметить, что во многих случаях результаты журналистского расследования показывают напрасность сомнений в честности судьи и прозрачности судебной системы.
Другое дело, что многие редакции не видят смысла публиковать результаты «непродуктивного», как им кажется, расследования. Такая тенденция существует и уже довольно давно главенствует. Мы считаем, что это неправильно. Журналистам-расследователям и их редакторам не стоит отказываться от «отрицательного» результата. Его тоже следует опубликовать, подчеркнув, напрасность сомнений или, если дело зашло далеко, ошибочность прямых подозрений. В нашей современной действительности это не практикуется, а ведь из-за этого формируется предвзятое отношение по отношению СМИ, взявшим на себя смелость провести расследование.
Мы полагаем, что ничего «сомнительного» в расследованиях нет, если они проводятся добросовестно. Когда у журналиста нет навязчивого желания «утопить судью в компромате» или высмеять всю судебную систему целиком, материалы получаются очень полезными.
Идеальной была бы система, при которой в случае возникновения общественного запроса, журналист мог бы провести прозрачное и честное расследование. Это могло бы касаться конкретного дела или деятельности конкретного судьи. Если представителям судебной власти объективно нечего скрывать, то и причин для препятствия журналисту нет.
Объект исследования: судебная журналистика.
Предмет исследования: использование метода журналистского расследования в рамках судебной журналистики в электронной прессе.
Цель исследования: исследовать использование метода журналистского расследования в рамках судебной журналистики.
Для достижения цели исследования мы решим ряд задач:
1. Дадим представление о сути, целях, задачах, объекте и предмете судебной журналистики, а также об ее роли в современной российской действительности.
2. Определим расследование как метод в рамках судебной журналистики.
3. Поставим цели и задачи, уточним тематику расследований в рамках судебной журналистики.
4. Обозначим права и полномочия журналистов, проводящих расследования, связанные с судебной деятельностью.
5. Опишем способы сбора, обработки и изложения информации, а также способы работы с источниками.
6. Проанализируем конкретные примеры материалов, освещающих нарушения в судебной деятельности.
Методы исследования. Для достижения цели и решения задач мы проанализировали учебные пособия по расследовательской журналистике, публикации в СМИ по интересующей нас теме, соответствующие законодательные акты.
Практическая значимость. Практическая значимость данной работы заключается в том, что материалы исследования могут использоваться студентами, журналистами-расследователями и судебными репортерами в работе и для повышения квалификации.
Эмпирическая база исследования. В основу данной работы положены публикации в электронной прессе связанные нарушениями в судебной деятельности. Структура курсового сочинения. Структура работы продиктована целью и задачами исследования. Квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Научная новизна. В данном исследовании в рабочем порядке нами были введены некоторые терминологические обозначения категорий тем журналистских расследований в рамках судебной журналистики. Данные обозначения создают возможность для типологизации таковых тем, так как они несколько отличаются своей спецификой. Также нами была разработана матрица для анализа журналистских материалов на соответствующие тематики.