1.2 Журналистское расследование как метод в рамках судебной журналистики

Приходя к выводу о важности присутствия журналистского расследования в современной судебной системе, следует определиться, что мы понимаем под журналистским расследованием.

Исследователи, интересующиеся расследованиями, до сих пор не могут прийти к единому мнению, к какой именно категории - жанр или метод - отнести это явление. Например, М. Шостак, Дж. Уллмен, Ю. Шибаева выступают за то, что расследование - это материал на социально-значимую тему, привлекающий внимание аудитории своей злободневностью и критичностью. То есть, считают, что это жанр. В свою очередь Д. Рэндал, Н.В. Бергер полагают это исключительно как метод журналистской деятельности.

Мы в своем исследовании придерживаемся мнения, что расследования - это именно метод, так как в работе журналиста-расследователя есть свои особенности, своя специфика труда, вроде повышенной опасности. Опасность эта связана с противостоянием журналиста и объекта расследования. Даже если журналист сугубо непредвзят, его деятельность - раскрытие социально-важной тайны - противопоставлена желанию объекта расследования эту самую тайну сохранить. К тому же, пусть расследование и имеет свою специфику жанрообразующих факторов и особенную систему изложения, четких жанровых форм все же нет. На этом основании мы присоединяемся к мнению, что расследование - это метод.

Нет ясности и касательно места расследований в журналистике. Одни исследователи, вроде Дэвида Спарка, считают, что расследования - это своего рода вершина журналистики [15]. Другие полагают, что это не совсем так, и расследования уже выделились в отдельную специализацию внутри самой профессии. Так или иначе, но большинство авторов, которые пробуют найти определение этого явления, приходят к выводу, что материал можно считать расследовательским, если соблюдены три главных условия.

1. Материал должен быть основан на изысканиях самого журналиста, а не кого-либо другого.

2. Должен присутствовать факт попытки сокрытия информации отдельным человеком, организацией или правительственным учреждением.

3. Материал должен быть ориентирован на освещение какого-либо общественно-значимого вопроса, способного вызвать резонанс.

Таким образом, получается, что самое универсальное, пусть и несколько неполное определение журналистскому расследованию дал Роберт Грин, занимавший должность заместителя редактора-распорядителя газеты «Newsday». По его словам, журналистское расследование - это «материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне» [6].

Неполнота этого определения, как мы думаем, заключается в опущении специфики «собственной работы» журналиста. Воспринимать ли как «собственную работу» изыскание, основанное на документах, полученных при обращении в СМИ простых граждан, юристов или правозащитников? Впрочем, ключевые моменты отражены, и из них можно заключить, что сутью расследовательской журналистики является раскрытие и обнародование тайны. Это может быть установление истинных причин каких-либо явлений или событий, раскрытие механизмов и схем разного рода преступлений и, наконец, разоблачение преступной деятельности отдельных лиц или организаций.

В нашем конкретном случае речь будет идти о деятельности отдельных судов и судей. К примерам такой деятельности можно отнести факты коррупции, вынесение предвзятых и заведомо неправомерных приговоров, превышения должностных полномочий и злоупотребление властью. Уникальным поводом для расследования в судебной журналистике будет судебная ошибка, которая, очевидно, присуща исключительно судебной системе.

Целью расследования может являться достижение какого-либо эффекта, например, создание общественного резонанса по политическому, экономическому, экологическому или какому-нибудь другому вопросу, воздействие на органы власти для решения конкретных проблем и воспитание морали по принципу «от противного» на примере преступника и его деятельности. Судебная журналистка очень кстати подходит для исполнения последнего пункта. Ситуация еще более любопытна от того, что «преступником» в данном случае будет выступать человек или группа людей, в обязанности которых входит непосредственное осуждение преступлений.

При обозначении предмета журналистского расследования становится понятно, что им может быть все сокрытое, что могло бы быть важно и интересно для общества. Именно элемент тайны и отличает предмет расследования от предметов других методов осуществления журналистской деятельности.

С точки зрения предмета легко пояснить позицию Дэвида Спарка о своеобразной «вершине» журналистской деятельности. Дело в том, что исследователь предлагает делить всю журналистику на три уровня: «общий», при котором репортер или корреспондент лишь сообщает о каком-либо факте, «специализированный», когда имеет место быть попытка интерпретации события или высказывания, и, наконец, «расследовательский», когда раскрывается нечто неизвестное. Отличие первых двух уровней от третьего как раз и строится на элементе тайны, ведь очеркисты, фельетонисты и журналисты-аналитики работают с уже известными фактами, тогда как журналист-расследователь открывает что-то новое. Отсюда и большое количество приверженцев позиции Спарка. Расследование в судебной среде отлично вписывается в представление Дэвида Спарка о «вершине журналистики». Необходимость разбираться в действующем законодательстве создает дополнительные трудности в работе и выдвигает дополнительные требования к компетенции журналиста-расследователя.

Например, непредвзятость и отрешенность от собственных суждений должны главенствовать в расследовании. Журналист не имеет права опираться на собственные домыслы, догадки или непроверенные версии. В судебной журналистике, где объекту расследования требуется только формальный повод, чтобы устроить ответную атаку на журналиста, нужно быть крайне осторожным. Факт здесь главенствует над мнением больше, чем где-либо еще в журналистике. Расследователь выступает в роли общественного обвинителя, и он должен суметь подтвердить каждое свое слово документальными доказательствами.

Именно это нужно, чтобы выполнить задачи, стоящие перед журналистом-расследователем. Чтобы понять, какие именно это задачи, следует вернуться к задачам самой судебной журналистики, о которых говорилось ранее:

1. Обеспечивать открытость судебной системы и гласности судопроизводства.

2. Контролировать деятельность судей и не допускать злоупотребления ими властью, порицать факты коррупции и сговор в суде.

3. Отстаивать равный доступ к суду и равенство перед судом.

4. Защищать людей, пострадавших от неправомерных действий суда.

5. Информировать населения о законодательных изменениях в судебной системе.

6. Следить за соответствием судебного процесса всем нормам.

7. Разъяснять населению отдельные моменты функционирования судебной системы, заниматься просвещением.

Очевидно, что в силу своей специфики, журналистское расследование более приоритетными полагает контроль над деятельностью судей и защиту пострадавших от неправомерных действий суда. Прочие задачи тоже могут быть достигнуты в процессе.

Говоря о контроле над деятельностью судей и защите пострадавших, следует определить спектр тем, которые может затрагивать журналистское расследование в рамках судебной журналистики. Мы полагаем, что к таким темам относятся:

1. Факты коррупции в судебной среде.

2. Факты злоупотребления властью.

3. Факты заведомо неправосудных решений.

4. Факты судебной ошибки.

Мы считаем, что на основании этих тем журналистские расследования в рамках судебной журналистики можно разделить на два вида и в рабочем порядке ввести соответствующие термины: внепроцессуальные расследования (1,2) и послепроцессуальные расследования (3,4). Первые касаются объектов правосудия, например, непосредственно судей, а вторые - субъектов, например, оправданных или осужденных, если речь идет об уголовном делопроизводстве.

Что касается внепроцессуальных расследований, то они по сути своей мало отличаются от журналистских расследований, затрагивающих факты коррупции и злоупотребления властью. Здесь речь идет о нарушении закона государственным функционером.

Послепроцессуальное расследование же сугубо специфично, оно относится исключительно к судебной системе, поэтому на нем следует заострить особое внимание.

Послепроцессуальное расследование проводится журналистом в том случае, если возникает сомнение в правомерности вынесенного решения. Здесь может иметь место быть судебная ошибка или злой умысел судьи. Говоря о сомнениях, мы не противоречим вышесказанному о том, что темой расследования являются факты. Инициировать расследование журналист должен еще на уровне подозрений, когда еще не очевидно, имел ли факт место или нет. В установлении факта и обстоятельств и заключается смысл расследования.

Учитывая специфику послепроцессуального расследования, журналисту стоит осознавать, на что он имеет право. Он имеет право сомневаться в решении суда, имеет право в рамках закона проводить собственные изыскания, имеет право напрямую обращаться в суд, прокуратуру и другие ведомства для получения информации.

В первую очередь об этом говорит закон "О СМИ". В соответствие со статьей 47, журналисту дано право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну [50].

Помимо закона "О СМИ", на защиту журналиста встает уголовно-процессуальный кодекс. Так статья 144 предусматривает наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Особо в статье оговорен пункт о таком воспрепятствовании с использованием служебного положения [49].

Впрочем, в судах проблем с этим обычно не бывает. Большинство заседаний суда, в том числе и уголовных процессов, проходят в свободном доступе. Исключения составляют слушания, связанные с государственной тайной или с сексуальными преступлениями, которые являются закрытыми или частично закрытыми. Но в таких случаях оглашение обвинительных приговоров происходит открыто для общественности. Присутствие на заседании суда открытого процесса публики, в том числе журналистов, регламентируется Конституцией РФ и процессуальными кодексами, которые предусматривают гласность и открытость судебного разбирательства.

Все это справедливо не только для послепроцессуального расследования, но и для внепроцессуального - если есть необходимость воспользоваться такими правами.

Куда более важен для журналиста-расследователя другой момент, который касается непосредственно послепроцессуального расследования. Речь идет о материалах предварительного расследования, которые он может использовать в своем, послепроцессуальном расследовании. В этом контексте крайне любопытна статья 161 УПК РФ "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования", а именно 3 пункт. "Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства". [49] Стоит договориться с должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, и материалы предварительного расследования будут в распоряжении журналиста.

Понятно, что предварительное расследование - это только далеко не все ведомственные документы, которые интересуют журналиста. Гораздо интереснее будут материалы дела, находящиеся на рассмотрении у судьи. Здесь уже просто договориться вряд ли получится, тем более, если мотивировать интерес подозрением в судебной ошибке или злом умысле. Получить от судьи отказ можно очень легко, и тут все будет законно. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не обязаны предоставлять кому бы то ни было для ознакомления рассмотренные или находящиеся в производстве дела, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом [51].

В процессуальном законе журналист не указан в качестве лица, которому предоставлено право знакомиться с материалами дела. Однако, как уже было сказано, в Законе "О СМИ", который не входит в состав процессуального законодательства, указано, что журналист вправе знакомиться с документами и материалами, не составляющими охраняемую законом тайну.

Строго говоря, Закон "О СМИ" и Закон "О статусе судей..." обладают равной юридической силой, но Закон "О статусе судей..." принят позже, чем Закон "О СМИ", и, следовательно, в случае противоречия его нормы имеют приоритет. В то же время процессуальные кодексы не содержат исчерпывающего списка лиц, обладающих правом знакомиться с материалами дела. Таким образом, включение в данный перечень журналиста не нарушает положений процессуального законодательства.

В сухом остатке мы имеем неоднозначную ситуацию. Если заседание не было закрытым, то журналист может ознакомиться с материалами дела, если позволит судья. Будем исходить из того, что судья дал отказ, на что имеет полное право. Что делать дальше? Ознакомиться с делом в канцелярии суда, после того, как оно "ушло" от судьи. Разрешение на это получать не нужно, за исключением тех случаев, когда речь идет об охраняемой законом тайне.

На основании материалов предварительного расследования и материалов дела, находившихся на рассмотрении у судьи можно делать определенные выводы и выстраивать линию собственного расследования.

Допустим, подозрения журналиста подтвердились, расследование увенчалось успехом, факт судебной ошибки или злого умысла был установлен. Каковы полномочия журналиста в этом случае? Конечно, он имеет право на публикацию, где может отразить ход собственного расследования.

Что же касается права на обращение в суд кассационной инстанции по поводу обжалования вступившего в законную силу приговора, то с этим не все ясно.

Пункт 1 статьи 401.2 УПК РФ гласит: " Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы..." [49].

Является ли журналист тем самым "иным лицом", чьи законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение? Входит ли в компетенцию журналиста отстаивание законных прав других граждан? Этот момент остается до конца неясным.

Впрочем, журналист может инициировать обжалование приговора через осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, частного обвинителя и так далее. К тому же в ситуации, когда расследование журналиста выявило факт оправдания виновного в совершении преступления, следует посетить прокуратуру.

В любом случае, журналист, выявивший своим расследованием факт неправомерно вынесенного приговора, не должен зацикливаться на обжаловании. Опубликовать результаты расследования, проследить за стартом обжалования приговора и время от времени контролировать процесс - вот его обязанности. Остальным должны заниматься специалисты. У журналиста появляется новая задача, которая запросто может породить другое расследование. Речь идет о причинах неправомерности. Имела ли место некомпетентность или злой умысел - вот, что важно на данном этапе.

Когда становится ясна причина, действовать в рамках своих полномочий журналист должен по-разному. В случае некомпетентности судьи, следует обратиться в квалификационную коллегию судей, которая, собственно, сама должна уделять большое внимание публикациям в СМИ. Согласно статье 19 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией". В полномочиях этой коллегии помимо прочего и прекращение полномочий судей.

Что касается злого умысла, то здесь вопросы уже к прокуратуре. В процессе разбирательства, за которым журналист обязан будет следить, могут выясниться интересные детали. С одной стороны, может быть коррупция, а с другой - страх быть обвиненным в коррупции. Такие случаи тоже возможны. Судья может вынести обвинительный или оправдательный приговор только ради того, чтобы его не заподозрили в предвзятости и во взятке со стороны истца или ответчика.

Прояснив ситуацию с юридическими полномочиями журналиста в собственном судебном расследовании, следует описать конкретную практическую сторону его деятельности.

Все пособия по журналистским расследованиям, включая учебное пособие «Журналистское расследование» Андрея Константинова, которое является одним из самых популярных в России, говорят о том, что расследование начинается с выбора темы [6].

Круг тем мы уже оговорили. Выйти на них журналист может по-разному. Например, к журналисту могут обратиться простые люди с жалобой на судью. Журналист может выйти на интересующую его тему, через публикации на сайтах судов или судебного департамента. Могу помочь другие СМИ. В любом случае, в рамках судебной журналистики тем для журналистского расследования не так много. Хотя небольшое количество тем не означает малое количество поводов для расследования.

Следом за выбором темы идет этап планирования. План для журналиста будет строго индивидуален, это зависит от темы, начальных данных, степени информированности источников журналиста и других факторов. Зато после планирования начинается процесс сбора и обработки первичных данных. Сбор данных делится работу с открытыми и конфиденциальными источниками. Для начала журналисту следует поработать с открытыми источниками. Ранние публикации в СМИ и упоминания предмета расследования в сети Интернет - могут помочь персональные блоги и даже комментарии читателей к материалам разного рода. В настоящее время работа с открытыми источниками является самым используемым способом сбора информации не только в журналистских расследованиях, но и в разведке и контрразведке.

Например, бывший директор ЦРУ США Роскоу Хилленкоттер говорил: «80% разведывательной информации получается из таких обычных источников, как иностранные книги, журналы, научные и технические обзоры, фотографии, данные коммерческого анализа, газеты, радиопередачи…» [5]. Существует даже такое понятие как «Osint» или «Open sours intelligence» - разведка из открытых источников.

Журналисту-расследователю вовсе необязательно круглые сутки проводить за анализом доступных материалов. Сильно сэкономить время помогает грамотный подбор источников информации, обработка доступных данных с использованием принципа «ключевых слов» и правильная сортировка, классификация и хранение уже отобранной информации.

Часто материалы, которые могут считаться расследовательскими данными, дублируют друг друга, особенно в региональных СМИ. Именно поэтому количественное увеличение источников для анализа может перегрузить журналиста и отобрать время. Информационный шум в этом отношении намного более опасен, чем информационный голод. Именно поэтому тщательный отбор изданий-источников с прицелом на будущее может сильно облегчить работу журналиста-расследователя.

К таким изданиям в судебных расследованиях могут относиться: «Russian Law Journal», журналы «Судья» и «Корпоративный юрист», сайт РАПСИ, «Новая адвокатская газета», интернет-портал «ЗАКОНИЯ». Также это могут быть региональные СМИ, так или иначе затрагивающие судебную тематику [30].

В наше время также важно использовать сеть Интернет и социальные сети для поиска необходимой информации. В журналистском расследовании в рамках судебной журналистики очень полезными могут оказаться следующие проекты: система «РосПравосудие» (содержащая информацию о судебных решениях судов общей юрисдикции, арбитражных и мировых судов России), ГАС «Правосудие» (государственная автоматизированная система - похоже на «РосПравосудие» по функционалу и назначению), проект «РосОтвет» (создан для отправки запросов на получение информации в органы власти через сеть Интернет), сайт «судебныерешения.рф», сайт «судьироссии.рф», а также сайты судов и управлений судебного департамента [16, 32, 33, 34].

Помимо работы с открытыми источниками есть работа с конфиденциальными источниками информации. Они в свою очередь делятся на одушевленные (информаторы) и неодушевленные (в нашем случае - полные материалы дела, документы судьи, личная информация об участниках процесса).

Что касается разного рода документов, то помимо ценных - иногда бесценных данных - они несут в себе чрезвычайную опасность. Если журналист распространил заведомо секретную информацию, тайну, охраняемую законом, его могут привлечь к ответственности.

Другой проблемой становится проверка подлинности и последующая «легализация» документов. Если к журналисту попала копия, проверить ее соответствию оригиналу вряд ли не получится. При нынешнем же уровне технологий, подделка может быть очень качественной. Но даже если документ подлинный, его нужно «легализовать». Рассказать, как журналист получил его. Часто это сложно сделать, не подставив себя или других.

Как уже было сказано, конфиденциальные источники бывают еще и одушевленными. Мы имеем в виду информаторов, владеющих разными данными, которые могут быть полезны. Такие информаторы могут быть окказиональными - встреченными в процессе работы над конкретным делом, или постоянными - например, занимающими посты в судах, правоохранительных органах, правозащитных организациях. Разовый источник может стать постоянным, если журналист правильно выстроит свою политику общения и, если информатор будет полезен продолжительное время.

Для журналиста-расследователя, действующего в рамках судебной журналистики, было бы очень неплохо иметь контакты также в местных коллегиях адвокатов и судейских коллегиях. К слову сказать, секретари этих организаций имеют доступ к большому количеству данных, которые могли бы быть полезны.

Если журналист считает, что для осознания ситуации и создания материала ему необходимо обработать огромный объем информации, то он несколько заблуждается. Тут имеет место понятийная ошибка. В этом контексте следует четко разграничить разницу между терминами «информация» и «данные». В действительности у журналиста может быть много данных, а информации как раз не хватать.

Различие между понятиями, на наш взгляд, состоит в следующем. Расследовательские данные основываются на фактах, которые можно почерпнуть из статистики, документов, попавших в руки журналиста, отрывков информации о персоналиях или организациях в Интернете, рассказов источников и так далее. Кому-то может казаться, что сами по себе данные способны привести к каким-то выводам, но на практике это не так.

К выводам приводит информация, представляющая собой некую совокупность отобранных и проанализированных расследовательских данных. Именно информация, а вовсе не набор добытых данных, чего-то стоит в журналистской деятельности.

Ценность этой информации определяется конкретными характеристиками, которые можно условно разделить на три группы: качественные, количественные и ценностные.

К качественным характеристикам относятся:

- Достоверность.

Степень ее определяется близостью информации к первоисточнику; чем больше посредников, тем ниже достоверность.

- Объективность.

Объективной информация может считаться после очистки от разного рода искажений, будь то ошибки при передаче и получении информации, злой умысел или субъективность источника. Необходимо оценивать объективность информации лишь в вероятностных категориях.

- Однозначность.

Даже достоверная и объективная информация может толковаться по-разному, поэтому однозначность является крайне важной характеристикой.

Количественные характеристики:

- Полнота.

Неполная информация зачастую может оказывать действие сродни информации заведомо ложной. Поэтому важно понимать, насколько исчерпывающей информация является по отношению к целям расследования.

- Релевантность.

Здесь уже отражается соответствие информации существу вопроса: доля нужной информации в объеме полученной.

К ценностным характеристикам относятся:

- Стоимость.

Выражается в сумме расходов разного рода ресурсов на добывание информации. Ресурсы могут быть финансовыми, временными, физическими и даже психологическими.

- Актуальность.

Важность информации на данный конкретный момент времени. Какой бы ни была достоверной и объективной информация, со временем ценность ее становится ниже, поэтому следует ее регулярно актуализировать, добывая новые данные. Собрав все необходимые расследовательские данные, обработав их, проанализировав полученную информацию, журналист-расследователь должен изложить получившиеся выводы. Делается это на соответствующей платформе (чаще печать, реже - телевидение, радио - практически никогда). Материал структурируется таким образом, чтобы каждый факт был доказан. Здесь важна хронология фактов. Также принципиально важно для расследователя показать, каким образом он добыл эти факты (здесь и может возникнуть проблема с «легализацией» конфиденциальных источников). В последствие даются собственные выводы - в идеальном варианте - в виде вероятностных категорий, например, так: «Вероятно, действия такого-то судьи можно квалифицировать как коррупцию»…

На этом можно закончить общий теоретический анализ журналистского расследования как метода в рамках судебной журналистики. Кратко подводя итог этой части можно сказать, что мы успешно определили цель, задачи, темы и виды журналистского расследования. В рабочем порядке ввели новые терминологические обозначения. Разобрали полномочия журналиста в послепроцессуальном расследовании. Обозначили способы сбора, обработки и изложения информации, а также способы работы с источниками.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЖУРНАЛИСТСКИХ МАТЕРИАЛОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЯМИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ