2) Значение отраслевых журналов в процессе развития периодической печати XIX века.

Объектом исследования является развитие культуры России в XIX веке, а к предмету исследования относится развитие периодической печати в России в XIX веке, а именно журнальных изданий. Структура работы представлена в виде введения, двух глав, содержащих основную часть работы, заключения, которое состоит из выводов к данной работе и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Развитие литературно - общественных и ведомственных журналов в XIX веке

Литературно - общественные журналы в России в XIX веке были довольно разнообразными, так как были наполнены как литературными произведениями различного характера, так и статьями различных авторов на тему критики или рассуждения на тему происходящих тех или иных событий в истории. В связи с этим я решила разделить на периоды издания этих журналов, самыми популярными и значимыми которые были «Вестник Европы», «Сын Отечества», «Телескоп», «Современник», «Отечественные записки», об истории которых можно прочитать в данной главе.

1.1 Литературно - общественные журналы I половины XIX века

Журнал «Вестник Европы» принадлежит к числу немногих долговременных русских изданий: он выходил почти тридцать лет, с 1802 по 1830 г. Задумал выпускать «Вестник Европы» московский книгопродавец И. В. Попов, пригласивший на пост редактора H. М. Карамзина. «Вестник Европы» был двухнедельным общественно-политическим и литературным журналом, рассчитанным на более или менее широкие круги дворянских читателей в столицах и провинции.

При Карамзине «Вестник Европы» состоял из отделов: «Литература и смесь» и «Политика». Большой заслугой редактора было выделение «Политики» в самостоятельный отдел. В отделе помещались статьи и заметки политического характера, касавшиеся не только Европы, но и России, политические обозрения, переведенные Карамзиным или им самим написанные, речи государственных деятелей, манифесты, отчеты, указы, письма и т. д.

Составление и редактирование политического отдела полностью лежало на Карамзине. И это сразу же оценили современники. Намеченный первоначально тираж в 600 экземпляров был увеличен вдвое - и то едва удовлетворил желавших подписаться. Такой необыкновенный для своего времени успех «Вестника Европы» В. Г. Белинский объяснял способностью Карамзина как редактора и журналиста «следить за современными политическими событиями и передавать их увлекательно».111 Белинский, В. Г. Полное собрание сочинений : В 13 т. Т. 7 / Белинский В. Г. -- М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. - С. 135. 1 Белинский в заслугу Карамзину ставил «умное, живое передавание политических новостей столь интересных в то время».111 Там же. С. 678.1 Он писал, что Карамзин составлял книжки «Вестника Европы» «умно, ловко и талантливо» поэтому их «зачитывали до лоскутков».111 Там же. С. 459.1 Неоднократно подчеркивая важную роль Карамзина в формировании русской читающей публики («он создал в России многочисленный в сравнении с прежним класс читателей, создал, можно сказать, нечто вроде публики»),111 Там же. С. 678.1 Белинский имел в виду и уменье Карамзина как редактора и журнального сотрудника устанавливать тесные контакты журнала с читателями.

Наряду с переводами из иностранных авторов и периодических изданий в отделе «Литература и смесь» помешались художественные произведения в стихах и прозе русских писателей. Карамзин привлек к сотрудничеству Г.Р. Державина, M.M. Хераскова, Ю.А. Нелединского-Мелецкого, И.И. Дмитриева, В.Л. Пушкина, В.А. Жуковского и часто сам выступал на страницах журнала (повести: «Моя исповедь», «Рыцарь нашего времени», «Марфа-посадница» и другие, а также публицистические статьи). Материалами этого отдела определялась литературная позиция «Вестника Европы» - защита сентиментализма.

В отличие от «Московского журнала» Карамзина в «Вестнике Европы» не было отдела критики. Редактор мотивировал его отсутствие, во-первых, нежеланием наживать врагов среди писателей, а во-вторых тем, что серьезная, строгая критика возможна только при богатстве литературы, в России еще не достигнутом.

Оценка «Вестником Европы» современной европейской политической жизни дана в программной статье Карамзина «Всеобщее обозрение», которой открывался отдел «Политики» в первом номере журнала за 1802 г. Карамзин решительно осуждает «ужасную» французскую революцию, якобинскую диктатуру называет «опасной и безрассудной», он с удовлетворением отмечает, что Франция, «несмотря на имя и некоторые республиканские формы своего правления, есть теперь в самом деле не что иное, как истинная монархия».

В «Вестнике Европы» 1802-1803 гг. Карамзин писал не столько о том, что реально существовало в русской жизни, сколько о том, что, по его мнению, должно быть. Он взял на себя смелость давать «урок» царю, как управлять государством, и помещикам, как управлять крепостными крестьянами.

Мечтая о просвещенной монархии, Карамзин единственно в развитии наук и искусств видел средство для устранения социальных конфликтов. Поэтому он восторженно откликался на все указы правительства в области просвещения и напечатал ряд статей на эту тему со своими рекомендациями - «О новом образовании народного просвещения в России»,33 Вестник Европы. -- М., Унив. тип., 1803, - №5. - С.27. «О верном способе иметь в России довольно учителей»44 Вестник Европы. -- М., Унив. тип., 1803, - №8. - С.5. и др.

В 1804 г. Карамзин, назначенный придворным историографом, отходит от руководства «Вестником Европы». В последующие семь лет редакторы журнала менялись: в 1804 г. «Вестник Европы» редактировал писатель-сентименталист П.П. Сумароков, в 1805-1807 гг. - профессор Московского университета историк М.Т. Каченовский, в 1808-1810 гг. - В.А. Жуковский (в 1810 г. совместно с Каченовским). В 1811 г. Каченовский, оттеснивший Жуковского от редактирования «Вестника Европы», становится бессменным редактором журнала до самого его прекращения в 1830 г.

После Карамзина «Вестник Европы» утрачивает свои положительные журнальные качества - современность и злободневность. Политические обзоры и публицистические статьи теперь появляются крайне редко; отдел «Политики» сводится к простому перечню фактических известий. В период войны с Францией (1806-1807) «Вестник Европы» открыто проводит антифранцузскую линию, причем выпады против вольнодумных французов сопровождаются настоятельной защитой и идеализацией патриархальных нравов древней России. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С. 174.6

В годы редакторства Жуковского с 1808 по 1810 годы ведущим отделом «Вестника Европы» становится отдел литературный. Сам Жуковский сотрудничал в журнале как поэт и прозаик. При Жуковском в журнале печаталось много критических и теоретических статей по вопросам литературы; большую часть их написал (или перевел) сам поэт.

С 1811 г., когда Каченовский стал единоличным редактором, в «Вестнике Европы» постепенно усиливаются элементы консервативности, так что в 1816 г., к началу формирования идей дворянской революционности, он окончательно переходит в лагерь реакционной журналистики. В 1816-1830 гг. «Вестник Европы» активно защищал самодержавно-крепостнические устои, поддерживал реакционные литературно-политические. На страницах «Вестника Европы» жестоко преследовались произведения Пушкина, Грибоедова, писателей-декабристов. Передовые литераторы, прежде всего критики декабристского лагеря, Пушкин, Н. Полевой, вели последовательную, принципиальную борьбу с «Вестником Европы» Каченовского, вскрывая реакционную сущность журнала. Белинский так характеризовал это издание: «Вестник Европы», вышедши из-под редакции Карамзина, только под кратковременным заведыванием Жуковского напоминал о своем прежнем достоинстве. Затем он становился все суше, скучнее и пустее, наконец сделался просто сборником статей, без направления, без мысли и потерял совершенно свой журнальный характер... В начале двадцатых годов «Вестник Европы» был идеалом мертвенности, сухости, скуки и какой-то старческой заплесневелости». 111 Белинский, В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 7 / Белинский В. Г. -- М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. - С. 683.1

Совершенно растеряв читателей, «Вестник Европы» прекратил свое существование в 1830 г., но уже в 1866 году возобновил свою работу.

Журнал Н.И. Греча «Сын отечества» в 1816-1825 гг. по составу сотрудников, качеству материалов и строгой периодичности, занимал одно из первых мест среди русских изданий. От других журналов этой поры «Сына отечества» отличало и то, что в 1813-1818 гг. при нем существовало два еженедельных приложения, посвященных политическим новостям Европы. «Сын отечества» был историческим, политическим и литературным журналом. Каждый номер его открывался серьезной научной статьей (чаще всего на историческую или экономическую тему), обозрением европейских политических событий или обстоятельным критическим разбором нового сочинения, преимущественно литературно-художественного. Далее помещались три-четыре стихотворения.

Как и в 1812 г., в «Сыне отечества» 1816-1825 гг. участвовали две группы сотрудников: умеренно-либеральные во главе с Гречем, а также декабристы и их союзники. Участие в журнале декабристов Ф. Глинки, Н. Тургенева, Н. Муравьева, Н. Кутузова, А. Мартоса, К. Рылеева, А. Бестужева, В. Кюхельбекера и близких к ним писателей: Пушкина, Грибоедова, Куницына, Вяземского, Сомова - вновь сделало журнал Греча прогрессивным органом печати.

Более смело, чем другие журналы, «Сын отечества» освещал вопрос о положении русского крепостного крестьянства. Если многие издания вообще не касались его, если «Вестник Европы» Каченовского настоятельно доказывал,

были представлены и психологический романтизм школы Жуковского, и гражданский романтизм декабристов и их союзников. Большое внимание уделял «Сын отечества» творчеству Пушкина. Поэмы «Руслан и Людмила», «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан» рассматриваются в журнале как торжество «истинного» романтизма и народности. Первую главу «Евгения Онегина», опубликованную в 1825 г. вместе с «Разговором книгопродавца с поэтом», критики-декабристы оценить правильно не смогли: они ставили «Евгения Онегина» ниже романтических поэм. Среди литературно-критических статей, опубликованных в «Сыне отечества» за 1825 г., выделяются статьи А. Бестужева, Кюхельбекера, Рылеева. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С. 108.6

Вплоть до событий на Сенатской площади декабристы продолжали сотрудничать в «Сыне отечества», хотя в их распоряжении находились и более близкие им издания. Поступали так они потому, что декабристские журналы, как правило, издавались не чаще раза в месяц, небольшим тиражом 300-500 экземпляров, а «Сын отечества» выходил еженедельно и тираж его достигал 1200 экземпляров.

После восстания декабристов «Сын отечества» переходит в лагерь реакционной журналистики. Уже в 1825 г. Греч приглашает в качестве соредактора Булгарина, а в 1829 г. «Сын отечества» сливается с журналом Булгарина «Северный архив» и начинает выходить под объединенным названием «Сын отечества и Северный архив. Журнал литературы, политики и современной истории».

Крупный деятель русской журналистики, вышедший не из дворянской среды, Николай Иванович Надеждин. С 1831 г., он начинает выпускать два периодических издания - журнал «Телескоп» и при нем газету «Молва». Выходил 24 книжками в год, приложением к нему служил листок «Молва».

«Телескоп» был создан как «журнал современного просвещения» - в восьмую долю листа, то в формате газеты - в четвертую долю листа, с разделением газетной полосы на две колонки, с «подвалом».99 Телескоп. - М, 1834, №1, - С.6. Содержание и структура «Телескопа» и «Молвы» за шесть лет их издания также не оставались неизменными, но, как правило, серьезный материал помещался в «Телескопе», а более легкий - в «Молве», где также печаталось описание модных туалетов с приложением картинки мод.

Обычно шестилетнюю историю «Телескопа» и «Молвы» делят на три периода. Первый период охватывает четырехлетие с небольшим, когда во главе изданий стоял Н.И. Надеждин и единолично ведал делами редакции, до июня 1835 г.; второй период - когда журнал временно выходил под редакцией В.Г. Белинского, с июня до середины декабря 1835 г.; третий период - вновь редакция Надеждина, но при ближайшем сотрудничестве Белинского. В «Телескопе» были следующие постоянные отделы: «Науки», «Изящная словесность», «Критика», «Современные летописи», «Смесь».116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 170.6 Самое большое внимание уделялось научному отделу. Каждый номер открывался статьей по философии, эстетике, истории, географии, естественным наукам - с преимущественным вниманием к их теоретическим основам. В этом отделе участвовали, кроме самого Надеждина, многие профессора и преподаватели Московского университета - М.П. Погодин, Ф.Л. Морошкин, М.Г. Павлов, М.А. Максимович, С.П. Шевырев и др. Публиковалось также много научных статей, извлеченных из иностранных журналов: например, в переводе Н.П. Огарева вышла работа Кузена «Современное назначение философии» и т. д. Научный отдел был в «Телескопе» лучше, чем в других журналах.

Хотя журнал Надеждина был назван техническим словом «телескоп», он, в отличие от «Московского телеграфа» Полевого, почти не давал ни технической, ни экономической информации.

Большое место в критическом отделе «Телескопа» занимали пространные отзывы и разборы научных сочинений, особенно по вопросам философии, эстетики, истории.

В художественном отделе печатались повести и отрывки из романов Погодина, Загоскина, Лажечникова, Н.Ф. Павлова, Квитки - Основьяненко, И.И. Панаева и других, стихотворения Шевырева, Хомякова, К. Аксакова, Тютчева и различных малоизвестных поэтов. Среди переводов наиболее широко - четырнадцатью повестями - были представлены произведения Бальзака.

Отдел «Современные летописи» включал статьи о современном состоянии наук и искусств в разных странах, информацию о развитии просвещения в России; в разделе «Знаменитые современники» печатались критико-биографические очерки западноевропейских ученых, литераторов, общественных деятелей.

В журнале имелись такие разделы как: Изящная словесность, раздел науки и искусства, Критика, который содержал отечественную и иностранную словесность, раздел Современных летописей, в нем опубликовывались знаменитые современники и отечественные записки, а также разделы Нравы, Смесь.118 Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / [Авт.- сост. Н.В. Баранская и др.] под ред. А.Г. Дементьева и др. - М.: Политиздат, 1959 . - С. 217.8

Свое отношение к современным проблемам Надеждин и его сотрудники высказывали в научных и литературно-критических статьях, в рецензиях и даже стихах. Наиболее часто этой цели служили материалы отдела «Современные летописи».

Общественная позиция «Телескопа» в первые годы его существования отчетливо проявилась в отношении к двум важнейшим политическим событиям: к Июльской революции 1830 г. во Франции и отзвукам ее в других странах Европы и к восстанию в Польше и Литве.

В 1831-1832 гг. в «Телескопе» была напечатана серия статей и заметок, в которых осуждались революционные события во Франции, приведшие к свержению Карла X, последнего представителя «законной» династии Бурбонов. Сотрудники «Телескопа» и «Молвы» не только возмущаются «безумством» французов, осмелившихся выступить против феодально-монархического правления, но и решительно осуждают французских поэтов-романтиков - Казимира Делавиня, Виктора Гюго, чьи произведения содержали одобрительные отклики на происходящие политические события. Борьба «Телескопа» и «Молвы» с романтизмом носит ярко выраженную политическую окраску.116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. - 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 171.6

Однако видимое благополучие в изданиях Надеждина продолжалось недолго: уже через год «Телескоп» и «Молва» начали заметно ухудшаться качеством печатаемых материалов.

Издатель, занятый службой, не мог уделять достаточного внимания журналу. Кроме лекций в университете, Надеждин как член училищного комитета должен был ревизовать учебные заведения московского округа, подолгу отлучаясь из города. В качестве секретаря Совета университета он готовил материал «Ученых записок», созданных при Московском университете в июле 1833 г. В них были обязаны принимать участие профессора и адъюнкты - и Надеждин лишился многих авторов статей для «Телескопа» и «Молвы». Надеждин даже сам думал оставить падающий во мнении читателей «Телескоп» и взять на себя роль главного редактора нового журнала, однако организаторы «Московского наблюдателя» отказались от его участия.

Таким образом, к осени 1834 г. Надеждину нужно было либо прекратить выпуск «Телескопа» и «Молвы», либо ввести в них освежающую струю - привлечь нового сотрудника, способного оживить умирающие издания и не связанного служебными отношениями с университетом. Таким сотрудником для Надеждина мог быть только Белинский, который уже полтора года участвовал в «Телескопе» и «Молве».113 Березина, В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1826-1839) / В. Г. Березина. - Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1965. - С. 154.3

В отсутствие Надеждина Белинский выпустил шесть номеров «Телескопа» и двадцать шесть - «Молвы».

При Белинском заметно усилился интерес «Телескопа» к вопросам политико-экономическим: почти в каждом номере печаталась статья на экономическую тему. Но больше всего оживлению «Телескопа» способствовали работы самого критика.

Надеждин, вернувшись в Москву, не противился тому направлению, которое придал Белинский его изданиям. Очевидно, это объяснилось тем, что, порвав с университетом, - Надеждин вышел в отставку перед поездкой за границу, - он чувствовал себя более независимым.

Можно было предполагать, что «Телескоп» поднимется во мнении читателей и с 1837 г. тираж его возрастет; до этого журнал печатался в 500-800 экземплярах. Но этого не произошло: за напечатание в №15 журнала «Философического письма» П.Я. Чаадаева «Телескоп» и «Молва» в октябре 1836 г. подверглись запрещению. Чаадаев официально был объявлен сумасшедшим, Надеждина, который поместил «Письмо» не из солидарности с автором, а для оживления журнала, как дискуссионный материал, сослали в Усть - Сысольск и затем перевели в Вологду, а цензора А.В. Болдырева, пропустившего «Письмо», отстранили от должности.

Запрещение «Телескопа» и «Молвы» прервало развернувшуюся журнально-критическую деятельность Белинского почти на полтора года.116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 175-176.6 Что касается Надеждина, то по возвращении из ссылки он некоторое время жил в Одессе, принимал участие в работах Общества любителей истории и древностей. Потом Надеждин поселился в Петербурге и с 1843 г. до самой смерти, последовавшей в 1856 г., редактировал «Журнал министерства внутренних дел».

Журнал «Отечественные записки» был основан чиновником коллегии иностранных дел П.П. Свиньиным в 1818 г. Издатель заполнял его статьями на исторические и географические темы, а также сообщениями о быте и нравах русского народа, будто бы благоденствующего под властью царя, помещиков и церкви. Свиньин в течение многих лет не прекращал издания и закончил его только в 1831 г. Однако в 1838 г. он сделал попытку возродить «Отечественные записки», но успеха не имел и охотно уступил право на издание журнала А.А. Краевскому.116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С.201.6

«Отечественные записки» в руках Краевского совершенно преобразились. Дело сразу было поставлено на самую широкую ногу.

Он составил программное объявление в котором сообщалось, что в журнале будет восемь больших отделов, что в нем участвуют все виднейшие русские литераторы и ученые - их список составляли несколько десятков фамилий - что цель этого энциклопедического издания - «передавать отечественной публике все, что только могло встретиться в литературе и жизни замечательного, и полезного, и приятного». 1 января 1839 г. первая книжка обновленных «Отечественных записок» вышла в свет.

Однако полному успеху солидно поставленного издания мешало отсутствие определенной и ясной программы. Цели журнала Краевский формулировал туманно: «способствовать, сколько возможно, русскому просвещению», «обогащать ум знаниями», «настроить к восприятию впечатлений изящного» и т.п. Другим значительным недостатком, связанным с отсутствием определенной положительной программы и в какой-то мере объяснявшим его, был невысокий уровень критического отдела журнала.

Поднимающееся общественное движение и новая литература нуждались в осмыслении и идейном руководстве. Краевский пригласил руководить критическим отделом В.С. Межевича, который выступал иногда в печати. Но это показало, что на роль критика «Отечественных записок» он не годится. Обстоятельства вынуждали издателя обратиться к Белинскому.

С августа 1839 г. Белинский начал печататься в «Отечественных записках», а в конце октября переселился из Москвы в Петербург и принял на себя руководство критико-библиографическим отделом журнала. В «Отечественных записках» появились лучшие произведения русской литературы, созданные в 1840-х годах.

В «Отечественных записках» печатались произведения таких авторов, как Тургенев, Достоевский, Салтыков - Щедрин и другие. В отделе критики и библиографии печатались работы Белинского: общие обзоры русской литературы за 1840-1845 гг., статьи о народной поэзии, несколько полемических заметок о «Мертвых душах» Гоголя и другие. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 203.6

В качестве приложений к «Отечественным запискам» регулярно печатались художественные произведения зарубежных писателей (Ч. Диккенса, Ф. Купера, Ж. Санд, В. Гюго, М. Твена, Врет Гарта и др.). 118 Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / [Авт.- сост. Н.В. Баранская и др.] под ред. А.Г. Дементьева и др. - М.: Политиздат, 1959. - С. 309.8

В качестве критиков и рецензентов «Отечественных записок» выступали также Боткин, Некрасов, Галахов, Катков и другие литераторы, которые в большей или меньшей степени находились тогда под влиянием Белинского. Критика журнала уделяла внимание не только отечественной, но и зарубежной словесности, помещая обзоры иностранных литератур и переводные статьи об отдельных писателях.

Борьба «Отечественных записок» против враждебных журналов не осталась безрезультатной. Не без влияния «Отечественных записок» в сороковые годы упала популярность «Северной пчелы» и «Библиотеки для чтения», влачили жалкое существование «Сын отечества» и «Москвитянин», прекратилось издание «Русского вестника», быстро погас «Маяк».

«Отечественные записки» вызывали жгучую ненависть реакционной журналистики, которая демагогически обвиняла их в презрении к русскому народу, в нигилистическом отношении к русской истории, культурному и литературному наследию.118 Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / [Авт.- сост. Н.В. Баранская и др.] под ред. А.Г. Дементьева и др. - М.: Политиздат, 1959. - С. 172.8

Стремясь добиться от правительства запрещения «Отечественных записок», их враги старались всеми способами доказать, что журнал Краевского проповедует революцию, социализм и безбожие. Краевскому не раз приходилось пускать в ход свои обширные связи, чтобы сохранить издание. Под влиянием доносов цензура преследовала журнал с еще большей жестокостью. Ряд произведений вовсе не был пропущен в печать и среди них самое известное - «Демон» Лермонтова (лишь с трудом Краевскому далось право опубликовать небольшие отрывки из поэмы).

Благодаря сотрудничеству Белинского, Герцена и их друзей «Отечественные записки» стали лучшим журналом сороковых годов и пользовались большим успехом у читателей. На 1847 г. они имели 4000 подписчиков, в то время как у «Москвитянина», например, их было всего 300.

С апреля 1846 г. Белинский прекратил работу в журнале Краевского. Невозможно было удержать на прежней высоте критико-библиографический отдел. Руководить им Краевский пригласил молодого талантливого критика В.Н. Майкова. Но Майков не был столь радикален в своих философских, социально-политических и эстетических воззрениях, как Белинский. Сотрудничество Майкова в «Отечественных записках» было непродолжительным: летом 1847 г. он утонул, успев поместить в журнале лишь статью о Кольцове и несколько рецензий. Его место занял С. Дудышкин, очень умеренный и заурядный критик.

Цель Краевского - создать своему журналу репутацию благонамеренного издания - была достигнута. Под влиянием правительственных репрессий, беспринципности и трусости издателя «Отечественные записки» быстро утрачивают прежнее направление и торопятся покинуть лагерь прогрессивной журналистики. После 1848 г. окончательный упадок, потеря авторитета и влияния. «Отечественные записки» с каждым годом вызывали все большее недовольство у работников редакции.118 Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / [Авт.- сост. Н.В. Баранская и др.] под ред. А.Г. Дементьева и др. - М.: Политиздат, 1959. - С. 166.8 Общественный подъем, наступивший после смерти Николая I и Крымской войны, уже не смог вдохнуть жизнь в журнал. В руках Некрасова и Салтыкова-Щедрина к «Отечественным запискам» вновь пришла слава.

При жизни Пушкина вышли все четыре тома «Современника», пятый том (т.е. первый на 1837 год) поэт успел подготовить частично.

Пушкин - издатель и редактор - проделал огромную работу по сплочению вокруг журнала лучших авторов. В «Современнике» участвовали известные писатели - Жуковский, Гоголь, Вяземский, В. Одоевский и молодые начинающие литераторы - Ф. Тютчев, Н. Дурова, А. Кольцов, черкес Казы-Гирей, в том числе и провинциальные (казанская поэтесса А. Фукс). Пушкин вел переговоры о сотрудничестве ссыльного Кюхельбекера, а также сосланного на Кавказ за связь с декабристами историка В. Сухорукова.

Журнал «Современник», основанный Пушкиным в 1836 г., после его смерти перешел к П.А. Плетневу, профессору Петербургского университета, критику и поэту. Он быстро превратил «Современник» в орган, чуждый полемике и стоящий в стороне от общественной и литературной жизни.114 Дементьев, А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840--1850-х годов. - М.: Высшая школа, 1951. - С. 241.4

Изоляция «Современника» от жизни, неуклонно проводимая Плетневым, привела журнал в разряд малозаметных изданий. В первые после Пушкина годы в нем помещали свои произведения Гоголь, Тютчев, Жуковский, Баратынский, Кольцов, Вяземский, Языков, но скоро их участие в журнале прекратилось. Плетнев решил отказаться от журнала и в сентябре 1846 г. передал право на издание «Современника» Некрасову и Панаеву.

Первый номер преобразованного «Современника» вышел в свет 1 января 1847 г. Белинскому не пришлось стать редактором журнала, что было его давнишней мечтой. Не пользовались доверием правительства и Некрасов с Панаевым. Пришлось искать официального редактора, который был бы совсем чужим для журнала человеком. Этим условиям удовлетворял профессор Петербургского университета А.В. Никитенко, выполнявший одновременно обязанности цензора, и его Некрасов и Панаев пригласили на пост редактора «Современника».115 Евгеньев - Максимов, В. Е.«Современник» в 40-50 гг./В. Евгеньев - Максимов; авт.ст. Д. Максимов ; сост. указ. Н.М. Выводцев. - М., - Л., 1934 . - С. 284.5

Одно за другим в «Современнике» были опубликованы такие произведения художественной литературы, как «Кто виноват?», «Записки доктора Крупова», «Обыкновенная история» Гончарова, четырнадцать рассказов из «Записок охотника», стихи Некрасова, Огарева, Майкова, переводы из Шиллера, Гете, Жорж Санд, Диккенса и др. Журнал сразу же достиг поразительных успехов и дал читателям серию произведений, выдающихся по своим идейным и художественным качествам и навсегда вошедшим в сокровищницу русской литературы.114 Дементьев, А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840--1850-х годов. - М.: Высшая школа, 1951. - С. 243.4

На очень высоком уровне стояли в «Современнике» литературная критика и библиография. Иногда в отделе критики и библиографии выступал Некрасов, несколько рецензий принадлежат В. Майкову, содержательные статьи о последних романах Жорж Санд и святочных рассказах Диккенса написал А. Кронеберг.

Значительное место занимали в «Современнике» статьи по вопросам науки. Со статьями, рецензиями, заметками на исторические темы выступали Кавелин, С. Соловьев, Грановский и др. Большой интерес представляют политико-экономические работы Милютина о книге Бутовского «Опыт о народном богатстве. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - C. 221.6

Содержательным и разнообразным был в «Современнике» отдел «Смесь», игравший весьма существенную роль. В пределах цензурных возможностей этот отдел заменял журналу не разрешенные ему общественно-политические отделы и нередко включал статьи и заметки, касающиеся социально-экономических и политических вопросов внутренней и международной жизни.

С первых же месяцев своего существования возобновленный «Современник» пришелся по вкусу читателям, что сразу сказалось на росте его тиража: в 1847 г. журнал имел 2000, а в 1848 - 3100 подписчиков.

По своему направлению «Современник» при Белинском был журналом революционно-демократическим. Он проводил те идеи, которые были выражены Белинским в зальцбруннском письме к Гоголю, - идеи революционной борьбы с крепостничеством, самодержавием и религией. Как и письмо, журнал отражал настроения и чаяния крепостных крестьян.

Главной целью «Современника» была борьба против крепостного права. Журнал печатал антикрепостнические художественные произведения Герцена, Тургенева, Гончарова, Григоровича и в статьях Белинского разъяснял их смысл и значение. Направление «Современника» приобрело ему много друзей и врагов.

Руководители «Современника» Некрасов и Панаев прилагали большие усилия к тому, чтобы сохранить и прежнее демократическое направление журнала. Они были верны и преданы традициям и заветам Белинского и вели «Современник» хотя и с ошибками, с отклонениями, по пути, намеченному их учителем и другом.

Труды по руководству «Современником» делил в те годы с Некрасовым И.И. Панаев. Он был и очень активным сотрудником журнала. Из номера в номер Панаев помещал в «Современнике» пародии и фельетоны «Нового поэта» и обзоры русской печати. По справедливому мнению И.Г. Ямпольского, выступления Панаева в журнале при всех их недостатках характеризуют его «как человека, который в основном остался верен литературным взглядам Белинского», как критика, высказывания которого «не только не сближаются с взглядами и оценками Дружинина, как об этом иногда писали, но прямо противоположны им».119 Ямпольский, И.Г. Литературная деятельность И.И.Панаева. - В кн.: Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., Л.: Гослитиздат, 1950 , - С. 21-22.9

Как ученик Белинского, Панаев выступал за литературу передовых идей, которая не только воспроизводит действительность, но и борется за ее преобразование. Именно с этих позиций Панаев осуждал натуралистические тенденции в творчестве Писемского - писателя, которого он считал одним «из талантливейших наших беллетристов». 66 Вестник Европы. -- М., Унив. тип., 1851, -№12. - С. 25.

Присяжный фельетонист «Современника», Панаев и здесь, в своем отношении к фельетону, решительно расходился с «несвоевременным защитником» литературы - Дружининым. В специальном обзоре, посвященном разъяснению взглядов редакции «Современника» на фельетон, Панаев заявил, что он, как и «Иногородний подписчик», любит остроумную шутку, но ему «грустно и жалко видеть, когда вся литература превращается в фельетон, добровольно отказывается от собственного высокого призвания и значения, от высокой цели искусства; когда она служит только одним пустым развлечением, одною забавою праздного любопытства». Поэтому известные фельетоны перестали появляться на страницах журнала Некрасова и Панаева.

Таким образом, очевидно, что Некрасов и Панаев в трудные годы «мрачного семилетия» прилагали все усилия к тому, чтобы «Современник» сохранил направление и содержательность, свойственные ему при Белинском.

В «Современнике» не было литераторов, способных заменить Белинского и Герцена, поднять уровень критики в журнале, придать ему последовательное и боевое революционно-демократическое направление. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 243.6

На содержании литературно - общественных журналов отразились события, которые произошли в I половине XIX века. Это Отечественная война 1812 года, восстание декабристов на Сенатской площади 1825 года и другие различные события, произошедшие в России. Отношение редакторов к этим событиям можно просмотреть как в характере опублекуемых произведений авторов, так и статьи работающих а журнале редакторов. Эти журналы являются ценным источником изучения этого периода в истории, так как в них можно проследить отношение известных людей к происходящим событиям, кроме того уже в тот период население могло ознакомиться с произведениями авторов XIX века, но кроме того и более ранними.

1.2 Влияние исторических событий на изменение направления журналов во II половине XIX века

Одним из крупных и наиболее долговечных ежемесячных журналов либерально-буржуазного склада в России второй половины XIX в. был «Вестник Европы». Он издавался с 1866 г. как журнал преимущественно исторический и выходил раз в три месяца. Редактором-издателем «Вестника Европы» был профессор истории Петербургского университета М.М. Стасюлевич. С 1868 г. журнал стал ежемесячным. Первую часть каждой книжки занимали беллетристика, статьи и очерки научного характера, вторая часть под названием «Хроника» включала в себя ряд постоянных отделов: «Внутреннее обозрение», «Иностранная политика», «Литературное обозрение», «Известия» и на последней странице обложки - «Библиографический листок».

В публицистической части журнала наиболее важным, насыщенным современными сведениями являлось «Внутреннее обозрение». Здесь в полной мере реализовалась либерально-буржуазная программа редакции. Другие отделы, особенно иностранный и библиография, имели, подчеркнуто объективистский, информационный характер.116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973. - С.400.6

«Вестник Европы» был органом русской либеральной буржуазии и отражал ее стремления к некоторым реформам, к буржуазному прогрессу страны под властью самодержавия. Журнал резко отрицательно относился к революционным методам борьбы, отгораживался от революции. Но так как «Вестник Европы» все же толковал о пользе реформ, он подвергался постоянным нападкам консервативной и реакционной прессы во главе с «Русским вестником» Каткова. Именно это обстоятельство позволило Салтыкову-Щедрину в годы безвременья, после закрытия «Отечественных записок», сотрудничать в «Вестнике Европы». С 1884 по 1889 г. писатель напечатал в журнале ряд своих сказок. Его участие, безусловно, придавало большой интерес «Вестнику Европы» в глазах русских читателей и способствовало популярности издания в 80-е годы.

Среди ведущих сотрудников журнала следует отметить большую группу либеральных ученых и публицистов. Это сам Стасюлевич, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, А.Д. Галахов и др. «Внутреннее обозрение» долгое время вел публицист Л.А. Полонский, враждебно настроенный по отношению к революционерам 70-х годов. Активно выступал в журнале К.Д. Кавелин, не принадлежавший, однако, к его постоянным сотрудникам.

На протяжении ряда лет в «Вестнике Европы» помещал свои статьи искусствовед и музыкальный критик В.В. Стасов. Стасов направлял развитие отечественного искусства по пути реализма и демократической идейности. Его статьи о Мусоргском, Иванове, Крамском, статьи «25 лет русского искусства», «Художественная статистика» характеризуют Стасова как продолжателя традиций русской демократической эстетики. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С.402.6

Большое место в журнале отводилось мемуарной литературе. На протяжении ряда лет печатались воспоминания Панаева, Анненкова, Буслаева, Гончарова, Софьи Ковалевской. В научном отделе время от времени появлялись статьи крупнейших русских естествоиспытателей: Сеченова, Мечникова, Бекетова, Хвольсона.

Для политического лица журнала весьма характерна высокая оценка реформ правительства Александра II в 60-е годы - крестьянской, судебной и даже Временных правил о печати 1865 г. Публицисты «Вестника Европы» сожалели лишь о том, что эти реформы были искажены позднейшими административными мерами, и говорили о необходимости их «очистить» от всяких ограничений и наслоений.77 Железные дороги и экономическое развитие// Вестник Европы. -- М., Унив. тип., №12, 1879 . - С. 95-102.

В числе вопросов, нуждающихся в скорейшем решении, называются: крестьянский, финансовый, судебный, земский, реформа школы, администрации и т.д. Отсюда идет критика реакционной прессы, которая отвергала необходимость каких бы то ни было преобразований. Одновременно журнал решительно выступает против революционных методов борьбы, он искренне осуждает врагов мирного прогресса -- русских социалистов-революционеров, называет их не иначе, как «политическими убийцами». «Вестник Европы» просуществовал до 1918 г. Его закрыли вместе с другими контрреволюционными изданиями.

Журнал «Современник» занимает центральное место среди подцензурных революционно-демократических изданий в России середины XIX в. Созданный еще в 1836 г. А.С. Пушкиным, с 1847 г. перешедший к Н.А. Некрасову и И.И. Панаеву, «Современник» в 50-е и 60-е годы становится центром пропаганды идей демократической революции. Журнал последовательно защищает интересы крестьян - основной общественной силы, боровшейся за уничтожение феодально-крепостнического строя. Это направление придала «Современнику» новая редакция, в состав которой вошли Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов.

Привлекая в журнал в 1854 г. Чернышевского, Некрасов возлагал на него большие надежды. Тяжелые цензурные условия «мрачного семилетия» и засилье в редакции либерально настроенных сотрудников сделали то, что «Современник» все больше терял свою остроту, опускался на позиции «чистого искусства». Надо было сделать решительный шаг по пути возрождения традиций Белинского, чтобы дальше развить и приумножить их.

Чернышевский сразу же стал одним из основных сотрудников «Современника». В 1854 г. он печатался почти в каждом номере журнала и поместил в нем до двадцати рецензий, статью «Об искренности в критике» и два обзора «Иностранные известия».

Руководители журнала - Некрасов и Панаев - поддержали выступления Чернышевского, увидев в нем и в Добролюбове, пришедшем в журнал позже, достойнейших продолжателей великого дела Белинского. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С.327.6

Разногласия в редакции «Современника» обострились в 1855 г. после выхода в свет диссертации Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». Исходным пунктом автора была мысль о прекрасном как выражении жизненного идеала.

Все же, несмотря на острые разногласия, внутри «Современника», невзирая на резкую полемику с Дружининым, в 1855 и в 1856 гг. разрыв демократов с либералами еще не произошел. Это объясняется рядом причин.

Чернышевский, мировоззрение которого в основном формировалось еще в юношеские годы, бесспорно, уже в середине 50-х годов понимал, что разрыв с либералами рано или поздно станет неизбежным. Некоторые факты давали надежду предполагать, что такие писатели, как Тургенев, который был врагом крепостного права, могут стать сторонниками демократов в борьбе против крепостничества. Потеря Тургенева, Григоровича, Островского, Толстого - известнейших русских писателей - может привести к падению престижа «Современника», к снижению его популярности среди читателей и потому делали попытки ужиться с Тургеневым и Толстым, рассчитывая даже на то, что, может быть, удастся склонить этих писателей на свою сторону. Встреча с Чернышевским имела огромное влияние на Добролюбова и сказалась на дальнейшем формировании его взглядов. В статье «Собеседник любителей российского слова» Добролюбов высмеял так называемое «библиографическое» направление буржуазно-либеральной критики, разъяснил, как следует понимать роль критика. 116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С. 329.6

В 1857 г. участие молодого сотрудника в журнале непрерывно растет. С конца 1857 г. Добролюбов стал постоянным сотрудником редакции «Современника». Чернышевский и Некрасов возлагают на него обязанности заведующего литературно-критическим отделом.

Художественная литература, служившая основным средством духовного просвещения народа во времена Белинского, продолжала сохранять за собой важную роль, но теперь она не могла удовлетворить демократов, в условиях назревания революционной ситуации особенно ощущавших нужду в разработке теории. Публицистика выдвигается на первое место. Из литературного «Современник» становится журналом общественно-политическим. Натолкнувшись на серьезные цензурные препятствия, редакция «Современника» постаралась изменить структуру издания, чтобы помещать больше статей, связанных с насущными проблемами современности. Перестройка структуры журнала закончилась в начале 1859 г., когда было создано два отдела. В первом помещались беллетристические произведения, а также статьи научного характера. Во второй отдел входили публицистика, критика и библиография. Переход «Современника» на позиции революционной демократии наглядно проявился в острой критике феодально-крепостнического строя.

Приостановка «Современника» в июне 1862 г. на восемь месяцев и последовавший за этим арест Чернышевского были таким ударом, после которого, казалось, вряд ли можно оправиться. Однако очень скоро Некрасов добился разрешения возобновить журнал с февраля 1863 г. Но потери были невосполнимы, и «Современник» 1863-1866 гг. не смог вновь подняться на те высоты, которые удалось завоевать Чернышевскому и Добролюбову.116 История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -- 3-е, испр. изд. - М.: Высшая школа, 1973 . - С. 332.6

Даже шаги Некрасова не привели к спасению «Современника»: в июне 1866 г. журнал был закрыт навсегда. Поводом послужила статья Жуковского «Вопрос молодого поколения», а истинной причиной было, как значилось в казенной бумаге, доказанное с давнего времени вредное его направление.

«Современник» сыграл огромную роль в истории русской журналистики, он был выдающимся подцензурным органом революционной демократии 60-х годов. Его пример открыл путь новым журналам демократической и социалистической печати позднейшего периода.

«Отечественные записки», пережившие пору блестящего расцвета в 40-е годы, когда там сотрудничали Белинский и Герцен, затем пришли в упадок. Количество подписчиков непрерывно сокращалось, и Краевский, опасаясь новых убытков, готов был уступить журнал другим лицам.

В июле 1867 г. Некрасов начал хлопоты об аренде «Отечественных записок». С Краевским был заключен договор, по которому за Некрасовым признавалась полная самостоятельность в руководстве журналом. Лишь в том случае, если Некрасов получит два предостережения, Краевский, очень боявшийся совсем потерять свой журнал, мог вмешаться в редакционные дела. Вместе с тем он оставался официальным редактором и имел определенные финансовые права в журнале.

Несмотря на тяжелые цензурные условия уже в конце 1868 г. определился успех «Отечественных записок». Тираж вырос с двух до шести-восьми тысяч экземпляров.