Билет №5: Буржуазная и социалистическая модели журналистики

План ответа:

Буржуазная модель: ранний и поздний период

Ранний – открытое противостояние власти, сатиричность и полемичность, внимание уделяется нравственно-философским проблемам

Поздний – печать критикует власть, но не хочет свергнуть ее, наполненность фактами повседневности, коммерциализация прессы, модернизация в техническом и кадровом плане.

Социалистическая модель – огосударствление прессы, политическая агитация, обращение к рядовому гражданину, нацеленность на решение экономических проблем.

Современная ситуация: соединение обеих моделей. Центр прессы – звезды и паблисити, ориентация на западные СМИ в центре, сохранение традиций в глубинке.

Черты буржуазной модели тем или иным образом возникают перед нами при изучении различных тем курса. В историческом времени развитие буржуазии разделяется на две фазы – раннюю и зрелую. На ранней фазе мы имеем дело с прессой, которая непосредственно «вытекала» из идеологии Просвещения и по своему социальному существу носила буржуазно-демократический характер. Заявившая о себе при феодализме, будучи оппозционной по отношению к режиму власти, она имеет заостренную антифеодальную и антиклерикальную направленность, в творчестве самых решительных своих предствителей выступает против монархической власти за утверждение бессолсловного равенства и гражданских свобод. Эти свойства определяли содержание и стиль изданий. В пример можно привести противостояние Новикова и императрицы Екатерины, которая писала под псевдонимом в журнале «Всякая всячина» о смирении и покорности, а господин Новиков открыто противостоял ей, в свою очередь ратуя за отмену крепостного рабства. Сатиричность и полемичность вообще составляли особенность демократической прессы в ее противостоянии феодализму. Еще одна ее особенность проявлялась в насыщенности текстов нравстенно-философсикми рассуждениями.

На стадии зрелости буржуазная пресса мало что взяла от своей предшественницы. В идейно-политическом плане исчезла оппозиционность системе власти. Печать выступает как критик действий правительства, но не против существующего государственного строя. В содержательном плане – пресса наполняется не столько философскими размышлениями, сколько фактами повседневного быта, всячески подчеркивая свою объективность.

С экономической точки зрения пресса становится областью выгодного помещения капитала. Ключевой фигурой в журналистике становится не редактор, а собственник СМИ. Таким образом, свобода печати выглядит как сложное хитросплетение относительной независимости редакций от государственных институтов и практически абсолютной подчиненности интересам собственников. С производственно-технологической стороны буржуазная пресса характеризуется непрерывным совершенствованием материальной базы и квалификации работников – к этому подталкивают жесткие законы конкуренции.

Социалистическая модель журналистики зарождается в буржуазном обществе, как побочная ветвь системы печати, созданной буржуазной демократии. В различных странах она проявляется по-разному: в Европе действует легально, в России – уходит в подполье, но общим остается одно – пресса служит социалистической идее – идее против капитализма с его частнособственнической природой и за революцию. Основными задачами и особенностями такой печати было: обобществеление печати – передача в руки государству, преобладание материалов об экономике, чем о политике, при сохранении роли прессы как орудия идейно-политической борьбы, обращение внимания на проблемы рядового гражданина.

Современная российская журналистика  - феномен, развивающийся на основе двух некогда непримиримых исторических типов журналистики : буржуазной  и  социалистической . Система советской печати с ее жесткой идеологической подчиненностью СМИ правящей партии и  строгой иерархической субординацией внутри партийной вертикали (орган ЦК КПСС «Правда» -  республиканские -  краевые - областные – городские - районные издания) осталась в прошлом. В перестроечный и  постперестроечный период было высказано огромное количество нелестных выражений в адрес советских СМИ. Однако несмотря на их идеологическую кабалу нельзя огульно обвинять все прошлое отечественной журналистики . Сейчас, когда разрушительный азарт политических разоблачений прошел, нельзя не признать, что она была гораздо качественнее, профессиональнее, гуманнее сегодняшней. Если абстрагироваться от заказных передовиц и тенденциозных международных обозрений в духе «Нью-Йорк – город контрастов» или «Их нравы», то несложно заметить, что центральной фигурой выступал простой человек. Пусть он был идеализирован, но он воспитывал, служил ориентиром. За минувшие полтора десятилетия интерес к личности в СМИ кардинально переменился. Рабочего человека в перестроечные годы сменил «человек криминала», к концу 90-х годов ХХ века на первый план выдвинулись «звезды» - политики, шоу-бизнеса, коммерции. Неоспоримым плюсом советской журналистики  было внимание к социальной сфере. СМИ были не сторонними наблюдателями, а активными участниками возникающих конфликтов, независимо от их величины. Часто пресса была последней инстанцией, куда мог обратиться человек за помощью. Позже такое положение вещей критиковалось: дескать, дело журналиста – информация, а не хождение по собесам. Но когда журналисты перестали «ходить по собесам», от них отвернулась аудитория. Многие газеты, теле- и  радиопрограммы, особенно на региональном уровне, поспешили исправить эту ошибку, вернуться на защиту интересов обывателя.

Современные российские журналисты стремятся ориентироваться на практику западных mass media - в большом и  малом. Мы пытаемся взращивать на отечественной почве принцип разделения фактов и  мнений, навязчивость рекламы, интерактивность ток-шоу, эскейпизм (т.е. отсутствие внимания прессы к насущным проблемам человека) бульварных таблоидов и  многое другое. Что-то удается, что-то не очень.

 Модель  социалистической  прессы для России не канула безвозвратно в прошлое, буржуазная  модель  не была окончательно перенята. В России произошло слияние принципов функционирования западной и  советской моделей масс-медиа.    

Например, российская журналистика  с трудом усваивает главный принцип западной журналистики: факты и мнения должны быть разведены. Очень сильна старая тенденция – если журналист выступает по какому-то вопросу, он обязательно должен дать ему оценку.

Не дает покоя пропагандистское прошлое. На место глобального партийного славословия пришел пиар, поражающий богатством оттенков – белый, серый, черный. Журналисты, ранее обслуживавшие интересы КПСС, теперь должны оправдывать более узкие – партийные, корпоративные, коммерческие интересы своих хозяев. Они должны поступаться "правдой факта", честной информацией в угоду лживым или бредовым обещаниям политических авантюристов, продвижением на отечественный рынок товаров сомнительного качества.

Былые тенденции наиболее живучи в регионах, в глубинке. Во-первых, там сохраняются старые журналистские кадры. Во-вторых, в аудитории сильны консервативные настроения, присутствуют ностальгические настроения по ушедшему времени, поэтому труд журналистов советской закалки находит отклик. Ярким примером может служить районная пресса. В условиях кадрового голода в редакциях сохраняются кадры предпенсионного  и пенсионного возраста, занимающие руководящие посты, определяющие информационную политику. Это нередко приводит к внутриредакционным конфликтам "отцов и детей". В аудитории, опять же в силу ее возрастных характеристик, продукт старой советской журналистской школы остается востребованным.

В заключение приведу небесспорную, но заслуживающую внимания цитату из книги "Универсальный журналист", созданной западным практиком и теоретиком прессы Дэвидом Рэнделлом специально для российских журналистов.

"В 1992 году меня пригласили на месяц в Москву – читать лекции о западной журналистике молодым российским журналистам. Не прошло и трех дней с начала моего визита, как мной стало овладевать чувство какой-то неловкости. Через неделю я понял, в чем дело: темы, которую меня попросили осветить, не существовало. Нет такого явления, как западная журналистика.

Точно так же не существует российской журналистики, польской журналистики, болгарской журналистики, французской, нигерийской, голландской, тайской, финской, исландской, бирманской, латвийской журналистики или журналистики Саудовской Аравии. Есть только хорошая и плохая журналистика.

Также не может быть либеральной журналистики, республиканской журналистики, националистической, атеистической, реформистской, сепаратистской, федералистской, феминистской или марксистской журналистики. В том случае, когда журналисты своей работой служат этим или любым другим целям, они – вовсе не журналисты, а пропагандисты. Есть только хорошая и плохая журналистика.

Точно так же не существует элитарной и массовой журналистики, журналистики серьезных изданий и бульварных газет. Не существует коммерческой журналистики или журналистики андерграунда, журналистики государственной или антигосударственной. Есть только хорошая и плохая журналистика.

И та и другая не знают границ и могут говорить на любом языке. Хорошие журналисты во всем мире одинаково понимают свою роль. Прежде всего, это означает задавать вопросы и сомневаться. Затем:

·        Отыскивать и публиковать информацию вместо слухов и измышлений.

·        Сопротивляться правительственному контролю или вовсе избегать его.

·        Информировать избирателей.

·        Тщательно расследовать действия и бездействие правительств, выборных представителей и общественных организаций.

·        Исследовать мир бизнеса, обращение с рабочими и покупателями и качество продукции.

·        Облегчать жизнь пострадавшим и тревожить удобно устроившихся, предоставляя свой голос тем, кто лишен возможности быть услышанными.

·        Держать зеркало у лица общества, показывая его достоинства и пороки, развенчивая лелеемые им мифы.

·        Работать на торжество правосудия, демонстрируя его победы и расследуя поражения.

·        Содействовать свободному обмену идеями, особенно такими, которые идут вразрез с господствующей идеологией."