Социально-экономические проблемы современной науки

Дальнейшие исследования в различных научных областях, а также образовательная деятельность невозможны без решения конкретных социально-экономических проблем, периодически возникающих на разных временных этапах. По оценкам экспертов, в настоящее время можно говорить о том, что удвоение объема ранее накопленных знаний происходит через каждые 7 – 10 лет. Отдельное внимание необходимо уделить методике проводимых исследований, чистоте экспериментов и качеству получаемых результатов.

Все чаще с трибун российские политики разных уровней вслед за своими иностранными коллегами говорят о необходимости переориентации современной экономики с сырьевой основы (продажа полезных ископаемых и, в первую очередь, нефти и газа потребителям других стран) на инновационную, высокотехнологичную, знаниевую. Если послушать российских чиновников, то на словах в нашей стране наука является одной из приоритетных форм общественного развития. По мнению советника отдела проблем социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктора философских наук В.Н. Савельева, современные проблемы российской науки неотделимы от общемировых процессов развития производства, а также высоких и наукоемких технологий. «Независимо от того, идет ли речь о фундаментальной, прикладной, отраслевой или вузов-ской науке, проблемы с которыми они сталкиваются практически одинаковы: процесс ре-формирования науки должен осуществляться в соответствии с единой государственной программой, не только наука, но и все общество в целом несет ответственность за то, как будут решаться вопросы сохранения и развития научного потенциала страны»¹.

Научная деятельность в РФ сталкивается в многочисленными сложностями главным образом социально-экономического характера. У естественный и технических отраслей одни проблемы, у гуманитарной науки – другие. Попробуем проанализировать их детальнее.

Вернуться к Содержанию

Резкое падение престижа науки. Это привело к снижению финансирования отечественных научных исследований в различных отраслях науки, начавшееся в «перестроечное» время (начиная с конца 1980-х годов и до начала первого десятилетия нового века). Сложившаяся ситуация привела к другим серьезным проблемам и явлениям. В частности, в 1990-х годах началась так называемая «утечка мозгов»: ученые и научные сотрудники вынуждены были отправиться за границу (прежде всего, в США и некоторые другие европейские страны), где можно было заниматься любимым делом и получать за это адекватную зарплату.

Однако попытки привлечь к решению проблем отечественной науки местное самоуправление и российский бизнес пока себя также не оправдали. В сложившейся ситуации выбор управленческих решений остался небольшим – изучать и внедрять лучшее, что есть за рубежом и пытаться сохранить то, что было у нас в стране.

Развитые страны мира имеют большой позитивный опыт оптимальных моделей внедрения результатов научных исследований в производство. В нашей стране в 70-80 годы прошлого века, стремясь найти важнейшее связующее звено между наукой и производством, приступили к созданию таких структур, как бизнес-инкубаторы, технопарки и технополисы. В основе этой новации лежала идея внедрения единой поточной системы. Ее суть сводилась к следующему: новая идея – научная разработка – техническое решение – реализация нового продукта или технологического процесса. Так, например, в СССР в конце восьмидесятых годов было 60 технополисов (наукоградов) с численностью более 3 миллионов человек¹.

Как указывает в своем докладе В.Н. Савельев, к 1997 году в 10 раз было сокращено финансирование науки со стороны государства, что было связано с процессом реформирования экономики в целом и последующим сокращением производства. Наука в условиях реформирования и преобразований оказалась в стороне от потребностей производства и стала занимать одно из последних мест по уровню финансирования. Значительные изменения не в лучшую сторону произошли и в материально-технической базе вузов и научно-исследовательских институтов (НИИ).

Государственные программы и другие официальные документы, принятые для поддержки российской науки – например, «Программа государственной поддержки и интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 – 2000 годы», Постановление Правительства РФ от 18 мая 1998 года № 453 «О концентрации реформирования российской науки на период 1998 – 2000 годы» – не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия финансов.

В справочнике «Социально-экономические проблемы России», изданном в Санкт-Петербурге в 2001 году, указаны следующие статистические данные: «в 2000 году лишь 5% отечественных предприятий применяли новые достижения, в Европе этот показатель составляет 80 – 87%. В 1990 году количество действующих за рубежом патентов, принадлежащих российским изобретателям, составляло 8500, а господдержка патентования составляла 5 миллионов долларов. В 1999 году число действующих патентов сократилось в десятки раз, а господдержка патентования составляла всего 115 тысяч долларов»¹.

Постепенно ситуация привела к потере авторитета таких профессий, как учитель, вузовский преподаватель и ученый. Их место в «зените славы» быстро заняли такие рода деятельности новой формации, как предприниматель, менеджер, продавец, продюсер, шоумен и тому подобные.

В одной из своих статей редактор тематическиого приложения «Независимая газета-Наука» Андрей Ваганов отмечает, что «В России в 1994 году за поддержку науки из госбюджета высказались только 8% опрошенных. Исследование, проведенное в конце 1990 – начале 1991 года среди студентов технических вузов Санкт-Петербурга и Петрозаводского университета, выявило ту же тенденцию: 56% опрошенных высказали мнение, что ученые больше думают о своих абстрактных проблемах, чем об интересах простых людей; 42,2% полагают, что ученые просто удовлетворяют свою любознательность за государственный счет.

В современном российском обществе отрицательное или, в лучшем случае, настороженное отношение к науке, по-видимому, становится нормой даже среди образованной части населения. Спустя девять лет после процитированного выше социологического опроса в другом исследовании были получены почти аналогичные результаты: у 58% опрошенных россиян наука вызывала негативные ассоциации»². В 2006 году на радио «Эхо Москвы» в программе «Выхода нет» состоялась беседа с известными учеными о современном состоянии и дальнейших перспективах развития отечественной науки. Тема разговора была сформулирована провокационно: «Современные научные достижения: а нам-то что от этого?».

По данным Центра исследований и статистики науки Министерства образования и науки РФ (2005 год), с точки зрения престижности профессия ученого оказалась на одиннадцатом месте из тринадцати оценивавшихся. Согласно опросу Всероссийского центра исследований общественного мнения (ВЦИОМ), проведенному в апреле 2007 года, две трети опрошенных россиян затруднились назвать хотя бы одну фамилию отечественного ученого. Оставшиеся респонденты вспомнили Сергея Королева (10%), Жореса Алферова (8%), Андрея Сахарова (6%), Святослава Федорова (3%)¹.

Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года предусматривает выделение науке 4% из расходной части бюджета.

Но на практике этот закон не действует: в 1997 г. –1,2 % в 1998 – 0,7%, в 2001 г. – 1,3%. В процентном отношении мы тратим на науку меньше Чили, Румынии и Португалии, а в абсолютном отношении меньше Чехии, Финляндии и Дании. Если научно-технический комплекс страны поглощает менее 2% ВВП, то это позволяет отнести ее к странам экспортно-сырьевой ориентации.

Затраты на приобретение исследовательской техники в академических институтах уже к 1993 году сократились в 10 раз – с 26% до 2% бюджетного ассигнования, а в отраслевой науке - с 20% до 1,5%².

В результате наука как форма деятельности в нашей стране оказалась невосстребованной оществом. Вот цитата из статьи доктора химических наук, профессора М.Г. Гольдфельда, уехавшего по рабочему контракту в США в 1992 году: «Вспоминаю свой визит в Химфизику (Институт физики и химии РАН. – Р.Б.) в 1996 году. Помещения лаборатории и прилегаю-щая местность выглядели как после бомбежки: зимой корпус не отапливался за отсутстви-ем средств, вода замерзла, батареи лопнули, пол вздулся, стены облупились и покрылись плесенью, туалеты, по всей видимости, не чистились с начала перестройки и т.д. Ездил я в тот раз в Москву с американскими коллегами, выступавшими перед учителями химии и студентами. Понадобились объединенные усилия нескольких кафедр химфака, чтобы добыть 150 милилитров ацетона для демонстрации – реактивов не было нигде. Но общее настроение в тех аудиториях, где наша бригада выступала, было скорее оптимистическим»³.

Андрей Ваганов пишет: «В 2003 году внутренние затраты на исследования и разработки в США и в России составили 284 584,3 миллиона долларов и 16 317,2 миллиона долларов соответственно. Соотношение – 17,4:1.

По данным академика Юрия Третьякова, декана факультета наук о материалах МГУ им. М.В. Ломоносова, "вклад российских ученых в мировую нанотехнологическую науку за последние пять-шесть лет заметно снизился и составляет сейчас 1,5% против 6% в 2000 году". Сегодня даже в тех отраслях, которые в основном и формируют валовый внутренний продукт (ВВП), уровень износа основных фондов закритический: в черной металлургии – 50%, в нефтегазовой – близок к 65%, в нефтепереработке – к 80%. (То есть практически ситуация конца 20-х годов прошлого века!) И это при том, что химическая и нефтехимическая отрасли промышленности занимают пятое место в структуре промышленного производства России – около 6% от общего объема»¹.

Вернуться к Содержанию

Материальный уровень жизни людей, занимающихся образованием и наукой, в 1990-х годах постепенно опустился до нищенского (в среднем, около пяти тысяч рублей в месяц в конце 1990-х гг. в зависимости от ученой степени, звания и стажа работы). Материальное положение ученых остается жалким: практически невозможно обеспечить семье достойное существование. Зарплата старшего научного сотрудника, кандидата наук, в институтах Академии наук с мая 2007 года составляет около 600 долларов (около 18 тысяч рублей) в месяц. Однако оклад младшего научного сотрудника в 2007–2008 году все еще меньше официального прожиточного минимума трудоспособного населения. По оценкам экспертов, в 2009 году зарплата научного сотрудника не позволяла снимать в столице однокомнатную квартиру². В регионах ситуация еще сложнее. Недавно получивший научную степень молодой преподаватель вуза, скорее всего, будет получать менее десяти тысяч рублей. Да, в некоторых вузах существуют доплаты, но они, к сожалению, невелики.

Трудно ожидать, что в ближайшие три-четыре года в крупных городах профессия ученого перестанет быть уделом лишь тех немногих, у кого есть независимые от заработной платы источники дохода. В то же время наиболее сильные исследовательские центры сосредоточены именно в метрополиях с самой высокой стоимостью жизни, таких, как Москва и Петербург. Ученым приходится работать на стороне или обеспечивать свое существование кратковременными выездами за рубеж в рамках совместных научных проектов, за чем нередко следует участие в более длительных программах и в конечном счете продолжение научной карьеры за рубежом.

Профессор М.Г. Гольдфельд в своей статье приводит следующие данные: «Что касается химиков в США (2006), свежеиспеченный бакалавр получает в среднем 49 тысяч долларов в год, начинающий работник с магистерской степенью 56 тысяч, с докторатом – 71 тысячу. Более высокие заработки в промышленности, поменьше – в академии. Средняя зарплата химика, включая профессионалов с опытом работы, – 96 тыс. долларов в год»³. Воздержимся от перевода указанных сумм в рублевые эквиваленты…

Поблема недостаточного финансирования научных исследований постоянно освещается в СМИ. В последние несколько лет были приняты различные программы, в том числе и грантовые правительственные, направленные на поддержку организации и проведения отечественных научных исследований. Прежде всего, мы имеем в виду Федеральные целевые программы «Научные и научно-педагогические кадры современной России на 2004 – 2008 годы», «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 – 2013 гг.» и еще четыре продолжающиеся по состоянию на 2010 год программы (всего их пять), которые предусматривают конкурсное выделение средств из госбюджета на проведение научных изысканий в различных (главным образом, естественных) областях науки. Помимо этого, существуют государственные и частные фонды, которые ежегодно, на основании заявок от российских ученых, предоставляют им гранты на исследования. Например, Российский Фонд фундаментальных исследований или Российский гуманитарный научны фонд. Для молодых ученых – кандидатов и докторов наук – проводится конкурс на получение грантов Президента РФ. В некоторых регионах России (например, в Татарстане) на государственном уровне ежегодно проводятся конкурсы для студентов, аспирантов и молодых ученых на получение стипендий Президента Республики Татарстан, премии Академии наук РТ и грантов мэра г. Казани.

Чтобы надеяться на выделение средств, необходимо правильно заполнить заявку, что занимает длительное время. К сожалению, в сложившихся условиях для получения средств на исследования научный работник должен освоить премудрости канцелярской и бюрократической работы. А на это порой уходит значительная часть рабочего времени.

Вернуться к Содержанию

Проблема эмиграции российских ученых за рубеж (так называемая «утечка мозгов»). Исчерпывающей статистики по этой проблеме нет. Согласно официальным данным, из России на постоянное место жительства, в основном в наиболее развитые страны мира, с 1990 по 2004 год выехали более 25 тысяч научных работников, а еще около 40 тысяч практически постоянно работают за границей по контрактам и лишь формально числятся в штате российских институтов. По данным паспортно-визовой службы МВД России, в 1990-е годы из страны ежегодно эмигрировали 5 – 6 тысяч научных работников. По неофициальным оценкам, их число в два-три раза больше. Полагают, что Россию покинули за это время 60% всех математиков, половина физиков и биологов. Только в 2002 году и только в рамках официальных программ международного сотрудничества 2900 российских ученых из примерно 300 организаций, или около 0,7% от общего числа всех исследователей России, выехали для работы за рубеж¹.

По мнению советника отдела проблем социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации В.Н. Савельева, «наша страна стала интеллектуальным донором для развитых стран». Основная масса научной эмиграции из России приходится на европейские страны.

В докладе Савельева содержатся следующие данные: «В 1998 году “утечка мозгов” из России привела, согласно оценке ЮНЕСКО, к потере не менее 30 млрд. долларов США. Косвенные потери от эмиграции научных кадров из Рос-сии по разным подсчетам, в том числе по методикам ООН, составляют от 30 до 50 млрд. долларов в год. Это значительно больше, чем прямой вывоз капитала из страны»¹.

Почему так произошло? Для многих российских ученых и высококвалифицированного персонала, обслуживающего научную отрасль, отъезд за рубеж часто является единственной возможностью сохранить свое профессиональное увлечение и квалификацию, решить свои финансовые и со-циальные проблемы.

Еще один из распространенных каналов «утечки российских умов» – это работа по долгосрочным контрактам за рубежом. Статистики точной здесь нет, но примерно известно, что не менее 20% ученых и сотрудников РАН работает за рубежом. Известно, что тысячи молодых ученых, повышая свой профессиональный уровень за рубежом, осознают, что в России шансов на научную карьеру у них не много. Социологические опросы показывают, что от общего числа стажеров и студентов, обучающихся за рубежом, только 10 – 15% планируют вернуться обратно в Россию².

Далее. Разница в оплате труда деятелей науки в нашей стране и в современных развитых странах мира отличается в среднем в 25 раз, материально-техническая база научной отрасли также весьма существенно отличается. В нашей стране каждый десятый ученый живет за чертой бедности, 50% ученых могут позволить приобретать себе только самое необходимое и только 8% заявили, что их доход позволяет делать незначительные сбережения на «черный день». Данные социологических опросов показывают, что каждый пятый ученый отметил падение престижа и общественного уважения к их труду, 12% указали на то, что коммерциализация науки и образования осуществляется в ущерб качеству³.

Основная «утечка умов» до сих пор наблюдается внутри страны. По косвенным оценкам около одного миллиона бывших работников научной отрасли с начала 1990-х годов стали заниматься ме-нее квалифицированной работой в других отраслях экономики. Большинство из них на сегодняшний день существенно утратили свои профессиональные качества и, если ситуация не изменится, в скором времени будут окончательно потеряны для науки⁴.

Чиновники и ректоры вузов утверждают, что во второй половине 2000-х годов поток эмиграции ученых из России удалось значительно остановить. Некоторые даже возвращаются домой. Возможно, это и так – исчерпывающей статистики по проблеме нет. За последние годы власти удалось стабилизировать экономику страны. Постепенно начали увеличиваться зарплаты и иные стимулирующие выплаты. Так, за наличие ученой степени кандидата наук вузовский работник теперь получает три тысячи рублей в месяц дополнительно к зарплате, а за доктора наук – семь тысяч. Для профессоров и доцентов предусмотрены другие стимулирующие выплаты. Но деньги нужны и на усовершенстование материально-технической базы. Из госбюджета образовательным учреждениям на это дают очень мало средств, заставляя исследователькие группы участвовать в различных конкурсах на получение грантов. Они выделяются практически по всем отраслям науки.

Отечественная наука в последнее десятилетие ХХ века не предлагала новых масштабных проектов, которыми можно было заинтересовать общественность и мотивировать молодежь идти в эту сферу деятельности. По мнению экспертов, эта причина также сыграла свою роль в потере авторитета ученого в обществе. Молодежь в эту область деятельности идет неохотно.

Например, по данным Министерства образования и науки Российской Федерации, профессию ученого во второй половине 2000-х годов считали привлекательной 9% молодых людей и лишь 3% выпускников вузов шли в науку. «Это совсем не мало, – считает профессор М.Г. Гольдфельд, – в популяции и не может быть большей доли людей, пригодных для занятий наукой. Хуже, что, независимо от отношения к науке, большинство молодежи видит свои перспективы не на родине, а за рубежом. По данным председателя Сибирского отделения академии Николая Добрецова, около 70% студентов Новосибирского университета намерены, получив диплом, уехать за границу. Опрос, проведенный в 2003 году среди выпускников МГУ, показал, что среди студентов, собирающихся посвятить себя научной деятельности, немногим более половины (56%) связывают свое будущее с отечественной наукой. В то же время не более 15% из 3200 российских вузов готовят специалистов, квалификация которых удовлетворяет мировым стандартам¹.

В 1998 году специалисты исследовательского центра «Истина» провели опрос 209 студентов старших курсов пяти московских вузов технического, естественного и гуманитарного профиля с целью выявления сложившихся у студентов имиджи трех объяктов – науки как некоего социального феномена, мировой науцки и современной российской науки.

Представления респондентов о науке «вообще» определялись по тому, как они заканчивали фразу «В моем понимании наука – это…» Было получено 159 содержательных ответов. По мнениюю абсолютного большинства опрошенных, самый неблагоприятный для российской науки период – 1990-е годы. Причины плохого финансирования, «утечки умов», падения интереса к научной работе и престижа профессии ученого, устаревания оборудования, невозможности реализовать результаты исследований и разработок лежат, как полагают респонденты, в общем экономическом развале, а главное – отсутствии интереса государства к научной сфере. Вместе с тем была названа и такая причина: «неумение научного сообщества обеспечивать себя материально».

Вот как распределились ответы на закрытый вопрос (с предложенными альтернативами): «С чем ассоциируется у вас понятие «современная российская наука?». Бедность, кризис, нищета, надостаточное финансирование, «утечка умов» – 47%; конкретная область исследований, практических пррложений НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. – Р.Б.) – 21%; энтузиазм, самоотверженность ученых – 9%; медленное развитие, застой, регресс, отставание – 7%; высокий интеллект, талант – 7%; отсутствие практической реализации – 4%; развитие, успехи – 3%, имена ученых – 2%.

Студентов также попросили образно охрактеризовать состояние российской и мировой науки. Вот какие ответы были получены. Российская наука охарактеризована так: «через тернии – к звездам»; «животное когда-то было сильным и красивым»; «деревянная ладья»; «есть идеи и мозги, мало оборудования»; «много умов, но нет денег»; «топор и лопата»; «умная, но голодная старость»; «реактивная ракета без топлива»; «Золушка»; «умирающий лебедь»; «спящая красавица».

В то же время ребята о мировой науке отозвались гораздо положительнее: «стабильность и доход»; «большое дерево в плодотворном саду»; «корабль»; «динамика»; «прогресс»; «нет своих мозгов, но есть много денег»; «престиж»; «волшебник»; «приготовившийся к прыжку парашютист»; «локомотив без тормозов»¹.

Напомним, это данные 1998 года. Проводились ли подобные исследования в 2000-х годах – неизвестно. Было бы интересно сопоставить мнения.

А вот согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наибо-лее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии учено-го остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной – 71% опрошенных, ученого – 45%, инженера – 30%².

Таким образом, данная ситуация привела к наблюдаемому сейчас социологами безразличию большинства россиян к современным научным изысканиям и разработкам. С точки зрения обывателя, сейчас созданы и доступны потребителю практически все технические устройства и аппараты для облегчения условий жизни человека. Редко кому интересно, чем занимается российская или мировая наука на данном этапе. По словам экспертов, подобная практика существует и в других странах мира.

Вернуться к Содержанию

Снижение в российском обществе популярности научной журналистики. Распространение научных знаний оказалось вытесненным на периферию общественного внимания многочисленными развлекательными, массовыми, изданиями. А ведь, по словам редактора приложения «Независимая газета-Наука» Андрея Ваганова, «Снижение престижа науки и профессии ученого (хотя, строго говоря, это не одно и то же) произошло за исторически кратчайшее время. Одновременно упали и тиражи научно-популярной литературы. К началу 70-х годов в отечественных академических и отраслевых институтах работало более 33% всех научных работников мира. На 10 тысяч человек, занятых в народном хозяйстве СССР, тогда приходилось около 100 научных работников, в США – 71, в Великобритании – 49. Еще в не таком уж далеком 1981 году выпуск научно-популярной литературы в СССР составлял 2451 наименование общим тиражом 83,2 млн экземпляров. Впечатляет и динамика роста тиражей: в 1940 году – не выше 13 млн экземпляров; в девятой пятилетке (1971-1975) – около 70 млн ежегодно. Но, самое удивительное, – миллионные тиражи раскупали!»¹

В конце ХХ века гламур постепенно победил серьезную информацию, побуждающую к размышлениям. Тиражи научно-популярных журналов сократились в десятки, а то и в сотни раз. Теперь среди их читателей практически нет молодежи и людей среднего возраста. Школьники и студенты практически ничего не знают об этом сегменте прессы, так как ее почти не продают в розницу (в Москве и сейчас кое-где в киосках можно найти экземпляры журналов «Знание – сила», «Наука и жизнь» и некоторых других). В провинции научно-популярные издания можно отыскать только в научных вузовских библиотеках (у обычных, увы, денег на подписку не хватает) или в личных архивах ученых. Широким массам эти издания не нужны.

Однако коллективы многих редакций этих отраслевых СМИ пытается бороться за расширение своей аудитории: стараются упрощать язык публикаций, активно осваивают Интернет-пространство, организуют и проводят встречи с учеными, читательские конференции, стараются участвовать в выставках прессы, развивают обратную связь с аудиторией. Редакции некоторых изданий (например, «Вокруг света», «Наука и жизнь») сознательно переходят в разряд массовых СМИ, публикуя все больше развлекательных материалов с образными заголовками, большим колличеством фотографий. Таким образом они привлекают рекламодателей. Ученые неоднозначно относятся к такой практике, некоторые даже демонстративно прекратили сотрудничество с журналами. В ответ на это редакции наняли несколько корреспондентов – специалистов в различных областях науки, способных оперативно и качественно выполнить задания.

Несмотря на трудности, которые почти двадцать лет сопутствуют научно-популярной прессе, и колоссальное сокращение ее тиражей, можно сказать вот что: научная журналистика, пусть и в тени многочисленных массовых изданий, продолжает существовать. У нее есть своя целевая аудитрия, которая подписывается на издания. Но целевая аудитория научно-популярных СМИ постепенно стареет, так как, к сожалению, молодежь не обращает внимания на научную журналистику. Ее нет в публичном простарнстве, журналы эти не продаются свободно в киосках, о них не говорят по телевидению и радио. Поэтому редакциям научно-просветительских СМИ необходимо постоянно искать новые способы привлечения аудитории, а также стараться, чтобы название издания было на слуху. На наш взгляд, прежних тиражей уже не будет никогда, главное – сохранить то, что осталось. Очевидно, что внимание к этой отрасли журналистики в обществе будет повышаться только тогда, когда у российской науки появятся масштабные, полезные и интересные людям проекты. Этого не случится без грамотного «продвижения» науки и постепенного включения информации о ее достижениях в «повестку дня» современных СМИ всех уровней.

Очень жаль, что российские средства масовой информации ничего не делают для поднятия и утверждения престижа отечественной науки. Между тем наука и образование являются не только сферой деятельности государства, но и всего общества. Определяя основные направления реформирования российской науки, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что сегодня государственная поддержка науки малоэффективна, размыта по ведомствам, по бюджетным статьям,а ее координация слаба. Эту работу необходимо усиливать.

Вернуться к Содержанию

Низкий уровень электронного обучения в России. По уровню законодательного оформления электронного обучения в настоящее время наша страна отстала от зарубежных лет на пятнадцать. Этот факт руководитель Института экономики, статистики и информации Владимир Тихомиров обозначил на прошедшем в середине 2008 года в Казанском университете совместном заседании Экспертного совета по электронному обучению и информационным технологиям и образовании при Комитете Государственной Думы РФ по образованию и Совета ректоров Республики Татарстан.

E-learning-обучение (электронное обучение) – требование времени, принимаемое многими странами мира. Если Россия хочет интегрироваться в глобальный контекст обмена информацией, то ей необходимо широко внедрять новые технологии.

По словам присутствовавшего на заседании депутата Госдумы РФ, заместителя председателя Комитета по образованию Олега Смолина, согласно критериям, разработанным ЮНЕСКО и Мировым Банком, в конце 2000-х гдов Россия занимала 57-е место в мире из 65 по развитию и использованию информационных и коммуникационных технологий. Причем наблюдается тенденция к ухудшению рейтинговых показателей на 2-3 путкта ежегодно. «Так происходит не потому, что Россия не движется вперед, а потому что другие страны развиваются быстрее», – сказал О. Смолин. – В частности, от России еще недавно отставали такие крупные страны, как Китай, Индия, Турция. Однако, по данным международных рейтингов, за пять лет они обошли нас».

Кроме того, Смолин также отметил, что Российская Федерация по уровню развития информационно-коммуникационной структуры – необходимого фундамента открытого информационного общества – в конце первого десятилетия нового века находилась на 66 месте в мире, а по уровню внедрения и использования информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) в образовании – аж на 71-м. В пример депутат привел Францию, в то время занимавшую первое место в Европе по темпам экономического развития. К тому времени в этой стране 99 процентов территории было обеспечено высокоскоростным Интернетом. А еще там в соответствии с указаниями президента принят закон о внедрении информационно-коммуникативных технологий во все сферы образовательного процесса, также приняты и реализуются несколько образовательных программ. Например, одна из них предусматривает бесплатное предоставление ноутбука каждому студенту.

Опыт развития других стран мира показывает, что без законодательной базы невозможно развитие электронного обучения и приближение к информационному обществу. Сегодня нашей стране необходимы большие вложения в технологическую базу. Переход к индустрии знаний возможен только при широком использовании электронного обучения. В 2007 году ЮНЕСКО утвердило концепцию «парков знаний». «Парк знаний» – это стратегия развития университетов будущего, основанная на различных сетевых сервисах, социальных сетях, распределении сотрудничества между студентом и преподавателем, коллегами вне зависимости от места их проживания. «Парк знаний» позволит перейти к глобальной технологической системе знаний, где главное – скорость обмена информацией.

К сожалению, о том, что такое «парк знаний» и в чем заключаются идеи их ведрения, российские СМИ почти ничего не рассказывают. Были отдельные заметки и сюжеты по телевидению, но их авторы ограничились лишь информированием аудитории и не вникали в суть проблемы.

Увы, Россия пока не участвует в общемировой дискуссии о проблемах данной отрасли. До тех пор, пока мы не поймем, насколько важно электронное обучение в современном обществе, наша страна еще больше будет отдаляться от принципов Болонской системы обучения¹.

Итак, проблемы, накопившиеся в российской науке, можно обобщить по наиболее значимым направлениям:

- информационные технологии и электроника;

- производственные технологии;

- новые материалы;

- химические технологии;

- технологии живых систем;

- экологическое и рациональное природопользование.

Развитие всех указанных направлений предполагает государственную поддержку фундаментальных наук и формирование условий по стабилизации научного комплекса страны. К таким условиям относятся:

- увеличение доли затрат федерального бюджета на науку;

- укрепление материально технического комплекса науки и ее приборного парка;

- обеспечение кадровой политики;

- увеличение заработной платы;

- увеличение вневедомственного конкурсного финансирования науки;

- увеличение регионального финансирования науки;

- углубление интеграции науки и образования;

- повышение престижности научного труда.

Вернуться к Содержанию

Задачи реализации государственной политики в области науки. По мнению советника отдела проблем социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации В.Н. Савельева и других авторитетных экспертов, к сожалению, в настоящее время в России нет эффективной системы слежения за научными разработками зарубежных коллег и современных механизмов внедрения перспективных но-винок в отечественное производство. Более того, такой современной системы нет и в отношении отечественных разработок. Нашей стране необходимы:

- во-первых, наличие высокого уровня образования населения;

- во-вторых, соответствующий мировым стандартам количественный и качественный потенциал научных работников и специалистов;

- в-третьих, наличие научных школ и уникальных технологий;

- в-четвертых, богатые природные ресурсы, полностью обеспечивающие внутренний рынок;

- в-пятых, военно-техническую и военно-промышленную независимость с высоким научным потенциалом оборонного комплекса;

- в-шестых, большие потребности в использовании инновационных технологий, обусловленные географической спецификой государства¹.

Вернуться к Содержанию

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Становление распространения научного знания

в России XVIII – XIX веков¹

В современном понимания популяризация науки началась в России в первой половине XVIII века. К этому времени завершилось создание Московского государства. Широко раздвинулись его границы. Возник единый рынок. Развивалось горное дело. Быстро росли мануфактуры. Крупнейшие преобразования, военные успехи постепенно превратили Россию в одну из сильнейших держав мира.

Государству нужны были грамотные люди, специалисты для развития отечественной промышленности, ученые. Первым популяризатором науки в России можно считать Петра Первого. Именно он ввел новый календарь, по которому Новый год теперь следовало отмечать первого января, а не первого сентября. При Петре начинается и долгое время издается первая печатная газета «Ведомости», церковнославянский шрифт заменен гражданским. Вслед за школой математических и «навигацких» наук в Москве открываются артиллерийская, инженерная и хирургическая школы, в Петербурге – морская академия и инженерная школа, а также 42 цифирные школы в разных городах России. Таким образом, постепенно была подготовлена более широкая, чем в предшествующие века, аудитория для чтения книг. И государством были приняты меры к подготовке и изданию первой в России научной литературы.

В 1710 году в Москве было опубликовано сочинение, которому следует отвести особое место в истории популяризации научного знания в нашей стране. Книга содержала тщательно отобранные общие сведения «о круге земном и разделении всех частей его», о государствах, которые в нем обретаются, и сообщала «каждого государства пределы, величины, с кем смежны, силу, богатства, доходы и прочая». Она была предназначена не для учебных, а для общеобразовательных целей и обращена к широкому по тому времени кругу читателей. Ее название «География, или краткое земнаго круга описание», напечатана «повелением Царского Величества в типографии Московской лета Господня 1710-го в месяце марте».

Самое распространенное в то время научное направление – естествознание. Было бы неправильно думать, что вся естественнонаучная литература первой половины XVIII века пропагандировала прогрессивные взгляды. Скажем, в вопросе, касающемся строения Солнечной системы, выходили книги, авторы которых защищали устаревшие астрономические взгляды (например, учебник Иоанна Гюбнера «Земнаводнаго круга краткое описание» (1717 г.)) Но что интересно: все без исключения авторы научно-популярных изданий разделяли учение Коперника и выступали против догматов церкви.

Итак, впервые в России научно-популярные издания увидели свет в первой половине XVIII века. Это были переводные книги обзорного характера, как правило, переработанные с учетом запросов времени и читателя, достижений отечественной науки и традиций русской рукописной книги. По мере накопления российских научных сил и знаний о стране происходило вытеснение переводных сочинений о науке оригинальными работами.

Издательское дело в России в начале второй четверти века сосредоточилось в Петербургской Академии наук (основана по Указу от 28 января 1724 года), которая была задумана и создана как центр науки и ее распространение через обучение и через печать. Академия получила профессоров и адъюнктов, гимназию и право выбирать лучших учеников из училищ, библиотеку и кунтскамеру, переводчиков и типографию. Стараниями ученых Академии наук сформировались типологические признаки естественнонаучной популярной литературы, произошло превращение календарей в средство распространения знаний, определились особенности научно-популярного журнала.

Становление научно-популярных произведений как вида литературы шло параллельно формированию ее других видов – учебной, справочной, научной (одновременно выходили научное издание «Комментарии Академии наук», справочные «Топографические известия» и научно-популярные «Примечания к Ведомостям», затем «ежемесячные сочинения»). Именно на естественнонаучные издания возлагались задачи пробуждения интереса общества к науке, расширения читательского круга.

Первые научно-популярные издания, созданные высокообразованными людьми в русле выполнения просветительской программы, распространяли прогрессивные для того времени взгляды на мир, разрушая догматы церкви. История популяризации науки в России замечательна тем, что у ее истоков стояли и ее дальнейшее развитие определяли известные люди века: А. Кантемир, М.В. Ломоносов, Н.И. Новиков. Первые же научно-популярные переводные и отечественные издания объясняли глобальные проблемы, формировали мировоззрение, знакомили с подлинной наукой.

История популяризации научных знаний в России – это история непрекращающейся борьбы прогрессивных ученых за широкое распространение истинно научных взглядов на природу. Начиная с М.В. Ломоносова (1711 – 1765 гг.), все передовые ученые были пропагандистами науки.

Остановимся на этой личности отдельно. Первый русский ученый-естествоиспытатель, литератор, историк, художник. Родился Ломоносов 19 ноября (по старому стилю – 8 ноября) 1711 года, в селе Денисовка Куростровской волости около села Холмогоры Архангельской губернии, в семье крестьянина-помора Василия Дорофеевича Ломоносова, занимавшегося морским промыслом на собственных судах. В Москву Ломоносов ушел в декабре 1730-го, с ведома отца. Выдав себя за сына дворянина, в январе 1731 года он поступил в Московскую Славяно-греко-латинскую академию при Заиконоспасском монастыре. Пробыл там около 5 лет. Он изучил латинский язык, ознакомился с тогдашней «наукой». В 1735 года в числе наиболее отличившихся учеников Ломоносов был отправлен в Петербург для зачисления в Академический университет. В 1736 г. трое из способных учеников, в том числе Ломоносов, были отправлены Академией Наук в Германию для обучения математике, физике, философии, химии и металлургии. За границей Ломоносов пробыл 5 лет: около трех лет в Марбурге, около года в Фрейберге, около года провел в переездах, был в Голландии.

В июне 1741 г. (по другим сведениям в январе 1742 г.) Ломоносов вернулся в Россию и был назначен в академию адъюнктом Академии наук по физическому классу, а в августе 1745-го стал первым русским, избранным на должность профессора (академика) химии. В 1745 году он хлопочет о разрешении читать публичные лекции на русском языке, а в 1746 г. – о наборе студентов из семинарий, об умножении переводных книг, о практическом приложении естественных наук. Одновременно занимается физикой и химией, печатает на латинском языке научные трактаты. В 1748 г. при Академии возникают Исторический Департамент и Историческое Собрание, в заседаниях которого Ломоносов вскоре начинает вести борьбу с Миллером, обвиняя его в умышленном принижении в научных исследованиях русского народа. В этом же году для Ломоносова была построена первая в России химическая научно-исследовательская лаборатория. В 1749 г. в торжественном собрании Академии Наук, Ломоносов произносит «Слово похвальное императрице Елизавете Петровне», имевшее большой успех, и начинает пользоваться большим вниманием при Дворе. Он сближается с любимцем Елизаветы графом И.И. Шуваловым, что создает ему массу завистников, во главе которых стоит Шумахер. В 1753 году, при помощи Шувалова, Ломоносову удается получить привилегию на основание фабрики мозаики и бисера и 211 душ, с землей, в Копорском уезде. В 1755 году, под влиянием Ломоносова, открывается Московский университет. В 1756 г. отстаивает против Миллера права низшего русского сословия на образование в гимназии и университете. В 1758-м Ломоносову было поручено «смотрение» за Географическим департаментом, Историческим собранием, университетом и Академической гимназией при Академии наук. Основной задачей Географического департамента было составление «Атласа Российского».

В 1759 году он занят устройством гимназии, опять отстаивая права низших сословий на образование. В 1763 г. избран членом Российской Академии художеств. В 1764 г., под влиянием его сочинения «О северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном», снаряжается экспедиция в Сибирь. В конце жизни Ломоносов был избран почетным членом Стокгольмской (1760 г.) и Болонской (1764 г.) Академий наук¹.

Речи Михаила Васильевича, произнесенные в публичном собрании Академии наук: «Слово о пользе химии» (1751 г.), «Письмо о пользе стекла» (1752 г.), «Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих» (1753 г.), «Слово в происхождении света, новую теорию о цветах представляющее (1756 г.), «Слово о рождении металлов от трясений земли» (1757 г.) – это новый этап в распространении знаний в России, начало пропаганды отечественной науки.

В «Слове о пользе химии» Ломоносов изложил свои взгляды на значение этой науки для промышленности, показал связь с физикой и математикой, познакомил с результатами экспериментальных работ, наметил программу физико-химических исследований. В «Письме о пользе стекла» ученый в поэтической форме рассказал о рождении и свойствах стекла, ознакомил с его применением в бисере, очках, телескопах, микроскопах, барометрах. В произведении, посвященном, казалось бы, узкому научному вопросу, ломоносов, излагая учение Коперника, выступил как пропагандист передовых астрономических взглядов.

В «Письме о пользе стекла» и других поэтических произведениях («Утреннее размышление о божием величестве» и «Вечернее размышление о божием величестве») Ломоносов поднялся до синтеза науки искусства. Этот ученый постоянно выступал против церковников в защиту естественных наук. В 1759 году он внес специальный пункт в составленный им план регламента академического Университета: «Духовенству к учениям, правду физическую для пользы и просвещения показующим, не привязываться, а особливо не ругать наук в проповедях». М.В. Ломоносов верил, что выдвинутая им программа усиления России, использования ее природных богатств, роста национальной культуры будет поддержана народом, и обращался к нему с просьбой обладевать наукой.

Издания ХVIII века отличало обращение к широкой по тому времени читательской аудитории – «к людям всякого звания», стремление быть понятыми ими. Этим объясняется краткость, ясность («внятность»), занимательность («приятность») изложения подавляющего большинства научно-популярных произведений.

ХУШ в. начался переводом «Краткого земнаго круга описания», а завершился созданием книг и журналов, дифференцированных по тематике, профессиональному и возрастному читательскому назначению (для городских и сельских жителей» для детей, юношества) и выходом многотомных сочинений энциклопедического характера («Зрелище природы и художеств», «Собрание сочинений из месяцесловов на разные годы»).

Первые научно-популярные сочинения расходились не полностью. В конце века было переиздано и снова прочитано все лучшее, что увидело свет в предыдущие десятилетия. Происходит децентрализация издательской деятельности и резкое расширение читательской аудитории. Отличительной особенностью популяризации в конце XVIII века является практическая направленность публикаций, призванных способствовать совершенствованию промышленности и сельского хозяйства, изучению обширных территорий России.

Получили широкое распространение сочинения экономического содержания обобщающего и обзорного характера («история», «описание») и путешествия. Прочное место на страницах журналов заняла рецензия на общедоступные книги о науке.

В начале 20-х годов XIX в. заметно возросло публицистическое звучание научно-популярных произведений. В условиях цензурного гнета такие публикации в передовых журналах служили средством выражения антикрепостнических и антисамодержавных взглядов.

Читательская аудитория произведений о науке, в первую очередь журналов и газет, расширилась. В нее влились многочисленные представители «третьего сословия», в том числе жители провинции.

Но читатель был плохо подготовлен к восприятию сочинений серьезного содержания. Превосходные научно-популярные издания этого времени были недолговечны.

Несмотря на огромные усилия учреждений и отдельных лиц» научно-популярная литература не стала и в силу объективных причин в условиях царской России не могла стать средством просвещения всего народа. На ее пути стояли низкий уровень и сословный характер образования в стране, ограничения, запреты и преследования со стороны российских самодержцев и церковной власти.

1825 – 1860 гг. – значительный период в истории популяризации науки. Именно в это время, в условиях жесточайшей реакции во всех сферах жизни научно-популярные издания становятся ведущим средством просвещения общества, которое в лице своих лучших представителей все более осознает необходимость естественнонаучных, экономических, исторических и тому подобных знаний для каждого образованного человека.

Увеличение интереса к достижениям науки предопределяет резкий рост количества таких сочинений. Получают распространение произведения обзорного и энциклопедического характера большого объема, часто многотомные, рассчитанные на широкую аудиторию. Преследуя общепросветительские цели, они расширяют научный кругозор читателей» борются о невежествен и предрассудками.

Происходит дифференциация произведений о науке в зависимости от подготовки читателей. Выходят первые сочинения специально для крестьян, солдат, но они малочисленны и в большинстве своем неудачны.

В популяризации науки все большее участие принимают передовые ученые, выступающие авторами, переводчиками и редакторами книг об основах наук и открытиях, имеющих общезначимый практический характер.

Просветительные задачи обусловливают программу ведущих научно-популярных журналов, среди которых преобладают издания универсального и политематического типа («Журнал общеполезных сведений», «Вестник естественных наук», «Живописное обозрение»). Расширяется проблематика публикаций отделов науки передовых литературных журналов («Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник»), которые стремятся вызвать и удовлетворить интерес читателей к современному состоянию традиционных областей знания, к новым направлениям науки, к практическому использованию ее открытий.

Возрастает количество материалов, посвященных изучению своего края, чему в значительной мере способствует развитие губернской печати.

Удовлетворяя интерес читательской аудитории, все периодические издания этой эпохи, включая газеты, литературные и ведомственные журналы, имеют отдел или несколько отделов научной проблематики. Но далеко не все публикации в них можно отнести к научной популяризации.

В отличие от предыдущих периодов сейчас правительство не только преследует популяризацию достижений передовой науки, но и делает попытки использовать этот вид литературы для насаждения охранительных и религиозных идей. На книжном рынке наряду с произведениями спекулятивного характера, низкого научного уровня, часто искажающими науку, опускающимися до ее вульгаризации: появляются сочинения, в которых данные науки, чаще всего прошлых времен, в руках компиляторов получают богословскую трактовку и используются для доказательства незыблемости самодержавия. В борьбе с вульгаризацией науки закладываются основы теории популяризации.

Развитие экономики России, выход на историческую арену разночинцев, научные революции в ряде областей знания, деятельность плеяды передовых ученых, журналистов, писателей предопределили возрастание роли и масштабов популяризации науки. В условиях подъема освободительного движения, какого еще не знала Россия, в борьбе против феодализма, крепостничества и самодержавия популяризация науки стала знаменем прогрессивных сил, средством пробуждения самосознания народа. В пропаганде знаний огромны заслуги органов революционной демократии – «Современника», «Русского слова», «Дела», «Отечественных записок».

Продолжая и развивая революционно-демократические традиции предшествующего периода, критик Д.И. Писарев видел в распространении научных знаний путь преодоления умственной апатии народных масс, средство приобщения его к борьбе за свои материальные и нравственные права.

Критические статьи Д.И. Писарева, его многочисленные работы, посвященные науке, отражая новое отношение общества к естествознанию, сформировавшееся в период борьбы с крепостничеством, знаменуют новый этап в становлении теории и практики популяризации.

Писарев показал роль естествознания как центра общего образования и влияние результатов науки на развитие «житейских понятий и убеждений», выдвинул тезис о самообразовании как условии развития каждого человека, разработал проблемы тематики научно-популярных произведений, определил особенности популярного изложения и т.п.

Творчество Д.И. Писарева во многом способствовало привлечению к участию в популяризации всех прогрессивных сил России.

Инициатива распространения знаний в эти годы принадлежит не Академии наук, далекой от запросов общественной жизни, а представителям прогрессивных сил, передовым деятелям образования и ученым.

В России быстро распространилась эволюционная теория Чарльза Дарвина, чему способствовала популяризаторская деятельность передовых русских ученых В.О. Ковалевского, К.А. Тимирязева и других. Огромную роль в повышении общественного интереса к естествознанию и становлению научного мировоззрения сыграли сочинения И.М. Сеченова, доказавшего материалистические основы психических процессов. В 1876 году Д.И. Менделеевым была придумана Периодическая система химических элементов.

В разночинский период освободительного движения в России популяризация науки расширила свои границы, включив в свою аудиторию представителей «простого народа». Пропагандистская деятельность народников среди крестьян включала выпуск специально для них написанных брошюр естественнонаучного и экономического содержания.

В борьбе за создание научно-популярной литературы для народа большую роль сыграли издаваемые комитетами грамотности, другими общественными организациями и частными лицами систематические обзоры общедоступных сочинений о науке и рекомендательные каталоги.

Лучшими научно-популярными книгами для читателя из народа (крестьян, солдат, рабочих) были сочинения ученых А.Н. Бекетова, М.Н. Богданова, Д.Н. Китайгородского и других. Важный вклад в популяризацию науки внесла Е.Н. Водовозова – первая из женщин, ставшая профессиональным популяризатором науки.

Рост читательской аудитории и укрепление капиталистических начал в полиграфической промышленности приводит к резкому увеличению выпуска книжной продукции. Благодаря совершенной полиграфической технике» хорошо организованному сбыту литературы «Товарищество И.Д. Сытина» многотысячными и миллионными тиражами выпускало дешевую я прекрасно оформленную книгу. Его сотрудничество с передовыми учеными и писателями способствовало изданию превосходной научно-популярной литературы различных типов («Библиотека для самообразования», календарь, журналы и т.п.).

Самодержавие искало новые средства борьбы с распространением знаний среди народа. В 1872 г. была учреждена Постоянная комиссия по устройству народных чтений – крайне реакционная организация», выпускавшая миллионы брошюр религиозно-нравственного и ура-патриотического содержания. Народные библиотеки были изъяты из ведения министерства народного просвещения и переданы министерству внутренних дел. Из библиотек удалялись книги «нежелательного направления», а пополнение книжных фондов стало осуществляться в соответствии с рекомендательным каталогом, в который включались лишь верноподданнические издания.

В период реакции правительству удалось оттеснить с первого места естественнонаучные сочинения. Но победа эта была временной и недолгой.

Популяризация естествознания все больше становится средством воспитания критического отношения к действительности, способствуя росту самосознания народа, готовящегося к борьбе с царским самодержавием.

В истории популяризации науки целую эпоху составляет деятельность Николая Александровича Рубакина (1862 – 1946 гг.). Н.А. Рубакин написал 280 книг и брошюр, из них 233 для рабочих, крестьян и солдат, 15 руководств для самообразования, составил около 15 тысяч индивидуальных программ чтения. В течение более полувека его книги служили, по словам его современников, «введением в жизнь», знакомили их с достижениями наук о природе и человеке, с развитием техники.

Один из последних энциклопедистов (он окончил три факультета Петербургского университета), Рубакин писал книги и статьи по физике и математике, астрономии и геологии, биологии и психологии, экономике и статистике, истории и социологии, философии и этике. Он стремился не только просвещать народ, но и сделать его борцом за свои права.

Обращаясь к малоподготовленному читателю» часто даже не получившему школьного образования, Рубакин выработал особые приемы объяснения» особый стиль изложения, строго ориентированный на понятийно-словарный запас этой аудитории. Он писал, что не только иностранные, но и русские слова могут быть неизвестны читателю и разрушить его контакт с автором. Рубакин искал и находил сравнения, безусловно» близкие каждому. Вот почему, рассказывая об увеличительном стекле, он уподобляет его чечевице, вот почему он вкрапливает в изложение слова и обороты, употребляемые читателем из народа.

Цензура искажала книги Рубакина. Но он научился эзопову языку, языку намеков и аналогий, и клеймил российский деспотизм и самодержавие, не называя их.

Множество трудов Н.А. Рубакин посвятил изучению читателя. Назовем важнейшие из них. В 1893 г. в издательстве О.Н. Поповой вышли «Этюды о русской читающей публике» – первая в России книга, где вопрос об изучении читателя поставлен как необходимый и даже основной элемент истории и теории литературы.

В 1906 г. появилось первое издание «Среди книг», в котором была дана классификация всех отраслей знания и указаны лучшие книги. Книги (а всего их рассмотрено 7500) разделены на группы в зависимости от степени трудности. Указаны сочинения для самого широкого круга читателей издания, сообщающие факты и дающие знание идей, теорий.

В результате изучения читателей Н.А. Рубакин разработал принципы популяризации, которые учитывал в собственном творчестве, обращенном к массе трудящихся. Успех его сочинений объясняется тем, что они были доступны читателю и близки ему своей революционизирующей силой» отрицательным отношением к самодержавию и религии» захватывали эмоциональностью» убеждали конкретностью изложения. Он предложил систему самообразования и библиографической пропаганды» целью которой было «создание сознательных кадров революции». Популяризаторская, редакторская, библиографическая деятельность Н.А. Рубакина отвечала новым потребностям времени.

Вернуться к Содержанию

Популяризация достижений науки в России в ХХ веке

Начало XX века характеризуется ростом журналов, которые возникают я лопаются, как мыльные пузыре, чуть ли не во всех городах России. Мода на издание журналов распространяется очень быстро. Их основывают учреждения, общества, лица. Непериодический орган выпускается Обществом сближения между Россией и Америкой, Обществом финансовых реформ, издают журналы лесопромышленники я приказчики, птицеводы и артисты кабаре, музыканты и парикмахеры, кулинары и портные, гимназист в лицеисты, в просто все, кто имеет возможность заняться печатным делом.

После поражения революции 1905 г. возникает множеств журналов, посвященных оккультизму. Некоторые из них рекламировали себя как научно-популярные, например, «Возрождение хиромантии»: «научно-популярный иллюстрированный журнал, посвященный вопросам хиромантии», или «Вестник оккультных наук»: «научно-популярный журнал, посвященный вопросам хиромантии, философии, психографологии, физиогномии, френологии, гипнотизма, спиритизма и ясновидения». Разумеется, к популяризации науки никакого отношения они не имела, поскольку сама их проблематика соприкасалась с суевериями, не совместимыми с научным познанием.

Характеризуя популяризацию науки в периодических изданиях, следует отметить отсутствие научно-популярных журналов универсального типа при обилии журналов монотематических, дублирование я недолговечность изданий, низкий уровень публикаций о науке в изданиях для малоподготовленного читателя, рождение журнала нового типа – для самообразования.

Журналов, посвященных науке и технике, очень много. Как правило, они недолговечны. Многие из них выпускаются непрофессионально, случайными в журналистике людьми. история религий и против религии, с обзором материалов по истории атеизма и по связи церкви с буржуазией».

Выдвигая задачу развития интересов читателя, руководства его чтением, В.И. Ленин (1870 – 1924 гг.) отводил особую роль обзорным статьям, которые, к сожалению, стали редкостью в наших изданиях. Это пожелание Ленина представляется особенно важным. Оно касается, во-первых, руководства чтением читателя, и, во-вторых, издательской политики в области формирования планов выпуска литературы.

По мнению Ленина, популярным произведением противопоказано как скучное, сухое пережевывание избитых истин, так и голословность, декламация, заигрывание с читателем. Популярные произведения призваны поднимать развитие масс, способствовать выработке у них правильных воззрений и самостоятельности мысли. Они должны поднимать кардинальные вопросы, излагая важные данные ясно и понятно, с осторожной постепенностью и конкретностью, свежо, по-боевому, ярко, эмоционально.

В пролетарский период освободительного движения в России популяризация науки служила развитию классовой сознательности пролетариата, способствуя формированию материалистического мировоззрения трудящихся, росту критического и активного отношения к действительности.

В популяризации науки участвовали передовые ученые, учителя воскресных и вечерних рабочих классов, научные общества, прогрессивная журналистика.

Многие издательства (лучшим среди них было издательство братьев Сабашниковых) выпускали научно-популярную литературу для подготовленного читателя.

Для периодической печати этого периода характерно преобладание монотематических журналов, часто близких по своему содержанию и недолговечных.

В условиях все возрастающей потребности общества и отсутствия научно-популярных изданий универсального профиля определенную роль в помощи самообразованию провинциальной интеллигенции сыграл «Вестник знания».

Редакция изучала аудиторию не в массе, а индивидуально. Стремясь полнее удовлетворить запросы подписчиков, «Вестник» издавал приложения различных типов и видов.

«Вестник знания» впервые ввел новые формы работы, которые позволили ему установить тесный контакт с читателем: создание союзов и читален» проведение лекций» экскурсий и съездов. Однако вследствие отсутствия четкой идеологической программы шатаний от материализма к идеализму» отказа от освещения острых проблем современности «Вестник знания» не стал журналом подлинной демократии. Но книги, выпускавшиеся как приложение к «Вестнику», служили задаче самообразования не только провинциальной интеллигенции» но и более широких кругов.

В 1918 г. основана «Природа» – прообраз современных политематических журналов.

В период подготовки революции 1905 г. и в последующий период широкое распространение среди народа получила большевистская печать. Издания эти, теоретически глубокие, тесно связанные с жизнью пролетариата и актуальными задачами современности, насыщенные конкретными фактами, обращенные ко всем трудящимся и затрагивающие каждого» объясняли цели и задачи социалистической революции» программу большевиков, марксистскую теорию. Используя различные типы изданий (журнал, альманах, книгу, брошюру, календари, листовки), большевики обращались к самой широкой аудитории трудящихся. При этом они опирались на богатый опыт печати предшествовавшего периода освободительного движения, на собственный опыт нелегальной работы. Проявляя огромную изобретательность в преподнесении и полиграфическом оформлении боевого, революционного содержания» большевики смогли и в условиях жесточайшей цензуры распространять издания, целью которых было идеологическое вооружение пролетариата.

Новым значительным этапом в истории популяризации была деятельность М. Горького, который в течение почти сорока лет был инициатором важнейших в этой области начинаний» организатором и руководителем многих органов печати.

Наука для Горького была основой культуры, основой передового мировоззрения. Он считал необходимым сделать ее достижения достоянием всего трудового народа, для чего разработал программу популяризации, предусматривающую систематическое изложение истории и современного состояния всех областей знания и цикличность изданий, обеспечивающую последовательность» непрерывность самообразования. Новизна этой программы в том, что она охватывает всю совокупность знаний и направлена на овладение ими всем трудовым народом, который является подлинным творцом истории и должен стать хозяином собственной судьбы.

Горький внес огромный вклад в теорию популяризации, разработав ее проблематику и сформулировав некоторые ее основополагающие черты.

Деятельность С.И. Вавилова, А.Е. Ферсмана, Вл. Орлова, проходившая при поддержке государства и росте культурного уровня народа, открыла новые пути, формы и приемы популяризации науки. Ее дальнейшему развитию способствуют представители следующих поколений советских ученых. Их инициатива определяет размах популяризации, их участие в работе редакционных советов издательств и редколлегий журналов, обеспечивает ее высокий научный уровень, их писательское и лекторское мастерство, понимание психологии читателя, искусство самовыражения служат ее расцвету и многообразию.

Каждое истинное научно-популярное произведение носит приметы личности автора: романтизм А.Н. Несмеянова, публицистичность Н.Н. Семенова, зоркость Л.А. Арцимовича, парадоксальность И.В. Петрянова, прогностичностъ И.Л. Кнунянца, восторженность А.П. Виноградова, изобретательность П.А. Ребиндера, оригинальность А.Н. Фрумкина, остроумие А.Б. Мигдала.

Глубина познания и образность мышления – вот черты творческого почерка Даниила Данина, современная точка зрения, публицистичность – Ярослава Голованова, многогранность освещения одной области знания, ее философское осмысление – Виктора Пекелиса, понимание запросов читателя, интерес к месту человека в природе – Василия Пескова, широта и новый взгляд на проблему – И. Радунской. Для всех этих авторов характерно понимание нового, небывалого по масштабам и последствиям влияния науки на жизнь общества, близость к переднему краю науки, к ее творцам и чувство огромной ответственности за каждое свое обращение к читателю.

Помимо указанных авторов, нельзя не назвать классиков научной популяризации, чье творчество оказало огромное влиянии на ее развитие: президента Академии наук СССР С.И. Вавилова, академика А.Е. Ферсмана, журналиста Вл. Орлова. Это звезды первой величины, энциклопедисты, одаренные чувством историзма и новизны, знатоки литературы и талантливые писатели, создатели книг, ставших образцами научной популяризации; своей деятельностью они раздвинули границы популяризации, способствуя росту ее глубины и влияния.

Крупнейший советский физик и общественный деятель, автор более 150 научно-популярных книг и статей, в том числе таких, как «Глаз и Солнце», «О «теплом» и «холодном» свете», «Исаак Ньютон» С.И. Вавилов был организатором и председателем первого в мире Общества по распространению политических и научных знаний, главным редактором научно-популярных журналов. Он задумывал и осуществлял серийные издания широчайшего диапазона, предназначенные новому, только появившемуся читателю с более высокой подготовкой.

Один из создателей геохимии, ученый-теоретик и исследователь природы – А.Е. Ферсман открыл богатейшие месторождения минералов и, благодаря эмоциональности и поэтичности своих сочинений о науке, многократно умножил аудиторию популяризации. А.Е. Ферсман рассказал о науке предельно широкому кругу читателей о минералогии, геологии, геохимии. Многим минералогия была неизвестна, другие видели в ней «мертвую систематику», длинный перечень непонятных названий, сухой список признаков и свойств, ряд цифр и множество малоизвестных географических наименований. Эти книги предельно достоверны, насыщены научным материалом, им чужда бесстрастность научных трактатов. Они сохранили свежесть первого впечатления, аромат трав, дым костра, шуршание шагов по давно нехоженым тропам, блеск первооткрытого минерала. Эти книги передают смысл научного предвидения, повествуют о трудностях пути, подкупают искренностью тона, силой убеждения. Так написаны «Занимательная минералогия», «Путешествия за камнем», «Занимательная геохимия», «Рассказы о самоцветах», «Очерки по истории камня», «Воспоминания о камне» Эти нестареющие книги переиздаются и сегодня, однако, они привлекаю внимание не тысяч и десятков тысяч читателей, как было раньше, а значительно меньшее количество людей.

Талантливый ученый и изобретатель Вл. Орлов, став научным обозревателем газеты «Правда» и обращаясь к многомиллионной аудитории центрального органа ЦК КПСС, писал о взлетах и буднях советской науки, о проблемах, рождающихся на стыке наук и имеющих особую актуальность. Высокопрофессиональные, по-газетному лаконичные публикации Вл. Орлова – это сплав злободневности содержания, публицистичности осмысления данных науки и, благодаря его знаменитому ассоциативному ряду образов, предельной конкретности, доступности изложения. Увидевшие свет на газетной полосе статьи, философские этюды очерки Вл. Орлова получили вторую, долгую жизнь в его книгах.

После окончания Второй Мировой войны продолжила становление научная журналистика. Во второй половине 1940-х годов начинают формирование, а к середине следующего десятилетия в мировой научной журналистике складываются два принципиально разных метода к освещению научных фактов и явлений. Первый из методов получил название фундаментализм (иногда его еще называют сайентизмом). Он зародился во Франции. Его сторонники, например, французский физик Жан Пенлеве, убеждены, что прессе следует освещать научную информацию подробно. Они решительно против нездоровой, как им представляется, сенсационности в этом деле. Фундаментализм тщательно избегает вульгаризации науки, «понимая под этим не только искажение содержания знаний, но и трансформация привычной логико-повествовательной формы»¹. Этот метод полностью исключает элементы занимательности. Темы преподносятся всесторонне, подробно, с массовой разных деталей и честностей. Материалы, подготовленные сторонниками данного метода, рассчитаны на сравнительно небольшой круг заинтересованных читателей, способных понять содержание текстов. Такие выступления тяжело читать, поэтому массовые СМИ метод фундаментализма не используют. Им по душе актуализм.

Актуализм – противоположный фундаментализму метод. Это поверхностный, лишенный научности рассказ, понятный всей аудитории, вне зависимости от ее возраста и образования. Его тема непременно должна быть интересна для каждого читателя, желательно – сенсационна. В подаче информации используется много средств художественной выразительности, заголовки часто броские, привлекающие внимание. Стиль повествования должен быть развлекательным. Данный метод теоретически обосновал и осмыслили американский физик Р. Оппенгеймер. Творческое кредо сторонников актуализма – во что бы то ни стало угодить потребителю. К сожалению, современные средства массовой информации России если и пишут о науке, то придерживаясь именно актуалистского метода, делая ставку на информационный повод (если его нет, о той или иной науке могут и не вспомнить вообще) и развлечение читателей.

В 1950 – 1980 годы увеличилось взаимовлияние различных форм популяризации. В качестве примера можно привести создание телевизионные передач журнального типа «Клуб путешественников», «В мире животных», «Человек. Земля. Вселенная», «Очевидное – невероятное». Развитие и совершенствование техники СМИ, более полное использование таких особенностей телевидения, как наглядность, вездесущность, оперативность, документальность, открыло новые возможности популяризации науки.

При этом особую актуальность получают поиски средств повышения интереса к проблемам науки и техники у всех слоев населения Такие поиски науки стала задачей государственной важности.

Роль телевидения в распространении научных знаний. У нашей страны есть богатая история образовательного телевидения. Исследователь И.Ю. Лапина в своем пособии «Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли» приводит следующие некоторые этапы становления образовательного ТВ в России и СССР. Таблица эта разработана известным специалистом в области образовательного телевидения, доктором филологических наук, профессором О.Р. Самарцевым.

Таблица 1

Этапы развития образовательного телевидения¹

Первые телевизионные демонстрации научно-популярного «киножурнала для всех» «Наука и техника» состоялись в 1949 году. Через год появился журнал «Новости сельского хозяйства», со временем получивший своего зрителя благодаря телевидению. ТВ дало «зеленый свет» научно-популярным киножурналам, потому что именно в них была «частично преодолена грань традиционного культурного просветительства, они были публицистичны»¹. На киностудии «Моснаучфильм» с 1946 года выпускались фильмы, составляющие единый цикл, – «Путешествие по СССР». Ленты носили просветительский характер, были доступны каждому. На этой основе возник и первый цикл научно-популярных передач «Путешествия по СССР». Он предназначался для детской аудитории и представлял собой нечто вроде телефакультета по географии. Каждая передача начиналась с лекции ведущего, а затем демонстрировался фильм. Ведущим цикла был академик Д.И. Щербаков.

В 1954 году возник новый цикл – «Ученые на экране». От предыдущих он отличался тем, что в студию приглашались не только ученые, но и зрители. Общаясь с живыми людьми, собеседниками, ученые говорили более раскованно, живо, интересно. Эта форма получила развитие в научно-популярных программах «Все надо знать» и «Техника шестой пятилетки»².

Первая телевизионная научно-популярная дискуссия «Есть ли жизнь на Марсе?» вышла в эфир в 1956 году. В том же году был создан тележурнал «Знание». Он вобрал в себя опыт предыдущих научно-популярных передач. Объектом внимания создателей журнала «Знание» стали не отдельные научные темы, а система научно-технических знаний. Такой подход для телевидения был новым. Кроме того, журнал, не ограничиваясь информацией о научных достижениях, анализировал научные проблемы. Творческая группа «Знания» почти полностью отказалась от киноматериалов, стремясь максимально использовать возможности и средства именно телевизионной выразительности, работали в разных жанрах (интервью, репортаж, беседа, выступление), искали пути превращения зрителей из свидетелей в участников событий¹.

В конце 1950-х – начале 1960-х годов каждая вновь открываемая в СССР телевизионная студия стремилась делать познавательные передачи для школьников и студентов. На Центральном телевидении существовала специальная рубрика «В помощь школьнику», на ленинградском – «Телевизионный лекторий для старшеклассников». ТВ того времени было «островным» (термин С.А. Муратова), то есть жители городов имели возможность смотреть передачи только местной станции. В марте 1965 года правительство приняло постановление об организации системного учебного телевещания для школ, вузов, а также в помощь врачам, учителям и другим группам специалистов². Вскоре на Центральном телевидении (ЦТ) был открыт специализированный канал, названный Третьей (учебной) программой. Через два года после первого эфира этот канал работал в среднем семь часов в сутки, еще чуть позже – уже 12 – 13 часов. После создания Главной редакции учебных и научно-популярных программ Центральное телевидение из года в год расширяло объемы ее вещания, и к 1977 году оно достигло шестнадцать часов в сутки (кроме периода летних каникул).

В 1960 году вышел в эфир тележурнал «Здоровье». Это был набор пяти-шестиминутных сюжетов, которые снимались в больницах, научно-исследовательских институтах. Главными их героями были врачи – от обычных практикующих до академиков. Долгие годы передачу вела врач Ю.В. Белянчикова, а уровень доверия к ней со стороны зрителей был очень высок.

В 1991 году перестали выходить некоторые передачи для школьников, учебно-образовательная редакция ЦТ была поделена на две части, отошедшие каналам «Останкино» и «Россия». Появился Четвертый канал «Российские университеты», который, по мнению экспертов, изобиловал «случайными, наспех сделанными и далекими от подлинной культуры передачами, и к тому же нередко содержащими скрытую рекламу»³. В 1994 – 1996 годах ее частоты были переданы независимой телекомпании НТВ, и «Российским университетам» был оставлен только вечерний эфир на четвертом канале. Далее эфирное время сокращалось, и в середине 1997 года образовательная программа постепенно прекратила существование. В конце 1990-х годов в российском телеэфире не осталось ни одной передачи, рассчитанной на образование детей и молодежи.

В то же время во всем мире образовательные и учебные телеканалы, наоборот, распространялись. Исследователь И.Ю. Лапина приводит следующую статистику: «В Японии действует более 35 образовательных телеканалов, а производство образовательных и обучающих программ является одним из направлений на телевидении.

В настоящее время в США существуют более 500 учебно-образовательных телевизионных программ, выходящих на основных каналах, не считая тех, которые производятся местными телестудиями. Они охватывают все категории учащихся, их родителей и преподавателей. Кроме того, в США в создании программ образовательного и учебного характера участвуют все университеты страны. Например, Национальное аэрокосмическое агентство (НАСА), Американская академия педиатрии»¹.

По мнению специалистов, цель образовательных телепередач – обновление и углубление знаний зрителей. «Они ведут зрителя от одной темы к другой в определенной последовательности, основанной на логике и истории научного познания»². Научно-популярное телевидение призвано информировать о наиболее важных событиях в мире науки и техники, пропагандировать новейшие достижения, организовывать борьбу за новые научные идеи, направления, изобретения, просвещать, воспитывать эстетические вкусы. Иными словами, оно должно формировать научное мировоззрение, научную картину мира у общественности.

Как считает доцент факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Валерий Иваницкий, «Научная популяризация как современный вид деятельности и система распространения знаний – это не только выпуск книг, журналов и других изданий. Научно-популярный кинематограф, радио- и телевизионные передачи на научные темы способны оказывать не меньшее влияние на массовую аудиторию, чем книги или статьи и заметки журналов.

Но и этим понятие «научная популяризация» не исчерпывается. Сюда входят также устная и наглядная популяризация – публичные лекции, организация выставок, музейная работа и т.д. Таким образом, понятие «научная популяризация» по содержанию выглядит существенно более широким, чем даже «популяризация науки с помощью средств массовой коммуникации», к которым относятся не только печатные издания, но и кино, радио и телевидение.

В широком смысле под «научно-популярной литературой» следует понимать все популярные литературные произведения о науке, используемые в средствах массовой коммуникации, а также при устной и наглядной популяризации знаний, – печатные произведения, тексты лекций, радио- и телевизионных передач, кино- и телевизионные сценарии и т.д.»³

Далее на занятии речь идет о специализированных передачах, выходящих (и выходивших) в эфир на федеральных телеканалах: «Ноу-хау» («Культура»), «Сферы» («Культура»), «Цивилизация» («Культура»), «Требуется идея» (Первая программа), «Это Вы Можете» (Первая программа), «Очевидное – невероятное» («Россия», затем «ТВ Центр»), «В мире животных» (Первый канал), «Клуб путешественников» (Первый канал) и других. Мы говорим о задачах и функциях передач, причинах их популярности у аудитории и проблемах, связанных с исчезновением почти всех из указанных проектов из эфира.

Вернуться к Содержанию

Функции, принципы и аудитория научной популяризации в СМИ

Со времени своего зарождения популяризация науки в России имела информационную, мировоззренческую и практическую функции. В разные периоды они проявлялись неодинаково: какая-то функция доминировала, другие затухали. Все зависело от социально-экономических условий в стране.

В XVIII веке популяризация науки в России была направлена на распространение накопленных наукой сведений среди представителей различных сословий. В этот период преобладала информационная функция. Популяризация вводит в оборот общие представления о состоянии современного знания. Расширяя представления о границах Вселенной, информируя о развитии науки, научно-популярная литература оказывала влияние на формирование миропонимания человека того времени.

По мере развития наук, умножения их результатов укрепляется взаимосвязь информационной и мировоззренческой функций при ведущей роли второй функции, поскольку на первый план выходит необходимость отбора проблематики популяризации, истолкования и оценки достижений науки. Система популяризации науки, включающая все средства массовой информации должна решать задачу информирования общественности о важных и актуальных достижениях науки.

Практическая же функция популяризации научного знания выявляет, какое место и роль полученное научное знание может занять в повседневной жизни человека.

На протяжении всей своей истории популяризация науки была обращена к неспециалисту в соответствующей области знания. В начале XVIII века ее целевой аудиторией были грамотные слои населения, призванным на государственную службу и нуждавшимся в повышении своего образовательного уровня. С просветительской деятельности Н.И. Новикова началось расширение читательских групп научно-популярной аудитории.

Популяризация научного знания обращена к следующим четырем группам аудитории:

- малоподготовленные люди;

- люди, интересующиеся определенной научной областью на любительском уровне;

- специалисты высокой квалификации;

- специалисты смежного профиля.

Распространение научного знания должно опираться на следующие принципы: научная глубина, осмысление материала, доступность и занимательность изложения. Конкретное выражение каждого принципа определяется тематикой, читательским назначением и спецификой раскрытия ее функций.

Остановимся на каждом из указанных принципов подробнее.

Принцип научной глубины предусматривает информацию о последних достижениях науки, рассмотрение ее основных понятий и законов, систематизацию данных, ведущую от явления к уяснению его сущности, к определению его взаимосвязи с другими явлениями и, наконец, сообщение о методе исследования. Научное изложение материала отличается от популярного.

Научное изложение предполагает сжатие информации за счет исключения описания поиска, личностных моментов и т.п. Модель: специалист обращается к специалисту.

Популярное изложение предполагает необходимость описания методов исследования, проб и ошибок, ссылок на личностные моменты. Модель: специалист обращается к неспециалисту в определенной области знания.

Принцип осмысления материала обязателен для популяризации, так как содержание текста составляют не только результаты исследований, но и сам процесс их получения. Здесь не должно быть голой фактографичности, а также декларативности изложения.

Принцип доступности подразумевает соответствие изложения особенностям аудитории и достигается двумя средствами: его конкретностью и последовательностью. Автор научно-популярного сочинения должен рассказать о науке, не упрощая и не перегружая изложение трудным материалом, который может отпугнуть читателя. Например, следует избегать употреблений научных терминов без их расшифровки.

В каждом конкретном случае автору придется учитывать уровень подготовленности аудитории, ее возрастные и образовательные особенности. Нельзя просвещать помимо воли аудитории. Популяризация науки должна заинтересовать ее, увлечь, побудить к дальнейшему изучению того или иного предмета.

Принцип занимательности изложения имеет два аспекта: содержательный и формальный. Новизна сообщения – важный и обязательный фактор. Интерес, им вызываемый, определяется, в первую очередь, содержанием, актуальностью и практическим значением рассматриваемой проблемы. Художественность произведения определяется поэтическим и драматическим восприятием мира. В основе сюжета научно-популярных произведений должно быть не описание результата деятельности ученых, а показ их экспериментов, обсуждения методики поиска данных, то есть следует представить процесс его достижения.

Типологические признаки популяризации и ее принципы предопределяют языковые особенности изложения. Чем менее подготовлена аудитория, тем большая степень доступности и занимательности необходима, что в свою очередь требует соответствия стилистических средств для выражения и объяснения научного содержания.

Сообщая информацию, ученый и / или журналист преобразуют ее в сообщение, доступное для понимания неспециалиста. Достичь этого можно двумя способами: заменой научной лексики общелитературной или разъяснением ее значения, для чего часто применяются экспрессивно окрашенные слова¹.

Развитие системы популяризации научного знания требует подготовки научных обозревателей для периодических изданий, радио, телевидения, Интернет-изданий, а также организации помощи специалистам различных областей знания. Насколько нам известно, на факультетах и отделениях журналистики в нашей стране до сих пор не готовят специалистов в области популяризации достижений науки.

Вернуться к Содержанию

Проблемы популяризации научного знания в российских СМИ

К сожалению, в современной практике деятельности СМИ внимание к проблемам науки проявляется редко. В некоторых федеральных качественных изданиях («Известиях», «Независимой газете», журналах «Русский репортер», «Огонек» и других) существуют постоянные рубрики или тематические приложения «Наука», однако, в силу дороговизны подписки, аудитория указанных изданий год от года сокращается.

Изменения произошли и среди научно-популярных изданий. В современной России существует несколько десятков научно-популярных изданий, в которых публикуются известные ученые, рассказывая широкой аудитории об открытиях в той или иной области науки. Впрочем, широкой ли? За почти двадцать последних лет тиражи научно-просветительских журналов сократились в сто раз. Возьмем, к примеру, журнал «Знание – сила», который долгое время был флагманом отечественной научно-популярной журналистики. Его тираж достигал 800 тысяч экземпляров, «журнал искали, зачитывали до дыр, опубликоваться в нем было престижным и для ученого, и для журналиста, и для писателя фантаста. … И хотя 8 тысяч для нынешних качественных (не гламурных, не желтых и т.п.) журналов – цифра, в общем-то, солидная, но все же…»¹

Генеральный директор журнала «Знание – сила» Игорь Харичев в интервью журналу «Журналист», опубликованном в 2006 году, указывает на две причины столь резкого падения спроса на популяризацию науки. Первая: за последние 15 лет произошло заметное падение престижа науки и научного знания. Раньше наукой заниматься было престижно. «Авторитет науки был очень высоким, а научные работники, преподаватели вузов, имеющие ученую ступень и звание, относились к наиболее обеспеченным группам населения. Начиная с 1992 года ученые вынуждены были выживать наравне с учителями, инженерами, врачами, рабочими. Пропал престиж науки, пропал престиж и научно-популярной деятельности.

Вторая причина – бедность традиционных читателей научно-популярных журналов. Бедность читательской аудитории в масштабах страны, отсутствие финансовых средств у школьников, сельских, да и многих городских библиотек катастрофически снижают число подписчиков научно-популярных журналов. .. Сформировалось поколение людей, многие из которых даже не подозревают о существовании научно-популярных изданий. государство отучило их читать серьезные публикации»¹.

Задачу своего журнала И. Харичев формулирует следующим образом: «Содействовать становлению инновационной экономики или экономики знаний, как ее еще называют. А она всецело зиждется на развитии науки. Ведь наука не стоит отдельным небоскребом на пустыре, наука вырастает из мощного основания – из научных школ, а эти школы пополняются талантливыми студентами, аспирантами, которые перед тем приходят в университеты, со школьного возраста заинтересовавшись той или иной наукой. Отсюда – и важность научно-просветительской журналистики – она позволяет талантливым ученикам и добросовестным учителям быть в курсе того, что происходит в науке сейчас и что, может быть, через десяток лет попадет в школьные учебники»².

Сейчас наука в иерархии ценностей общественного сознания занимает далеко не первое место. Причины тому следует искать в социально-экономических преобразованиях, которые преодолевает наша страна. Общество плохо понимает (если вообще понимает) роли науки в экономической жизни России, нашей повседневной жизни. В связи с этим, необходимо просто и доступно объяснять, как те или иные открытия получаются, как они преобразовываются в товары, делающим существование людей более комфортным и безопасным, или полезные социальные технологии. Думается, что это – одна из задач научно-популярных и просветительских изданий.

По мнению соискателя кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Е. Константиновой, в настоящее время процесс включения российской государственной власти в возрождение научно-популярного телевидения происходит медленными темпами. Тем не менее, попытки оказания различных форм поддержки направлению предпринимаются, и это позволяет надеяться на оптимизацию его развития в будущем. Следует отметить, прежде всего, функционирование с 1997 г . на основе регулярного государственного финансирования федерального телеканала «Культура», ставшего воплощением государственной политики в области просвещения на телевидении, а также начало вещания в 1999 г. канала «Школьник ТВ», предлагающего зрителю образовательные проекты, и федерального канала «Звезда», программная концепция которого предполагает наличие в сетке вещания не менее 20% программ и документальных фильмов просветительского направления. Кроме того, важно указать на реализацию действующей с 2000 г. грантовой программы государственной поддержки СМИ, в рамках которой ежегодно выделяется более ста грантов на создание социально значимых телевизионных проектов, большая часть которых посвящена науке. В результате выпуск основных научно-популярных проектов общероссийских каналов – «Студия «Здоровье», «Неизвестная планета», «Разум. XXI век», «Умники и умницы», «В мире животных», «Черные дыры. Белые пятна» − осуществляется при финансовой поддержке государства. Помимо указанных телепрограмм, гранты Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям нередко присуждаются и менее известным проектам центральных и региональных каналов телевидения¹.

Этот же автор выделяет следующие проблемы популяризации науки в современных российских масс-медиа:

- Безразличное отношение к науке значительной части будущих и практикующих журналистов;

- сложности в освоении искусства научной популяризации;

- неразвитость системы образования научных журналистов;

- отсутствие высокого статуса научного журналиста в обществе;

- коммерческая нестабильность научно-популярных проектов и обусловленный ею низкий уровень доходов в этой области;

- неприспособленность проектов данного направления к современным рыночным условиям (в основе чего лежит отсутствие эффективной системы их управления, маркетинговой стратегии, следующий из этого низкий рейтинг и неспособность привлечения финансирования, необходимого для их успешного функционирования);

- недостаточная степень общественной заинтересованности в развитии популяризации науки;

- ограниченность государственной поддержки данной сферы;

- научное сообщество, в силу существующих в нем стереотипов, имеет склонность к формированию неоднозначного отношения к популяризаторской деятельности коллег, что способно ставить под угрозу научную карьеру популяризаторов².

Сложившаяся в российском медиарынке ситуация с популяризацией достижений науки требует изменения и привлечения в научную журналистику новых кадров.

Е. Константинова считает, что первый шаг уже сделан: примером привлечения внимания общественности к популяризации является ежегодное проведение в России, начиная с 2006 г., Международного фестиваля научно-популярного кино «Мир знаний», организаторами которого являются киностудия «Леннаучфильм», Национальный комитет «Интеллектуальные ресурсы России», «Евразийская Академия Телевидения и Радио». На базе фестиваля планировалось создание под руководством виднейшего ученого и популяризатора науки С.П. Капицы спутникового образовательного телеканала «Мир знаний», в качестве одного из учредителей которого должно было, согласно планам авторов идеи, выступить Правительство Москвы. Запуск канала в 2006 г. не состоялся (вероятно, по причине недостаточной проработки концепции канала и отсутствия государственной поддержки), в результате чего в мае 2008 г. группа ведущих российских ученых и общественных деятелей (среди которых Жорес Алферов, Евгений Велихов, Виталий Гинзбург, Михаил Пиотровский и многие другие) во главе с академиком Сергеем Капицей предприняла очередную попытку реализации столь общественно важного проекта, выступив с открытым письмом-обращением к президенту страны Дмитрию Медведеву, опубликованном в «Российской газете». В письме была указана огромная роль популяризации науки в общественном развитии и обозначена необходимость реализации при поддержке государственной власти проекта федерального научно-популярного телеканала «Просвещение».

По результатам публикации открытого письма ученых можно сделать вывод, что оно осталось без ответа, и планам по запуску общедоступного российского научно-популярного телеканала уже в течение нескольких лет не суждено было претвориться в жизнь. Пример подтверждает, что предпринимаемых сегодня российскими учеными действий оказывается недостаточно, когда речь идет о необходимости выхода из кризиса целого направления, и указывает на важность объединения сил представителей информационной элиты в целях возрождения популяризации науки средствами СМИ¹.

Вернуться к Содержанию

Современные подходы к проблеме популяризации научного знания

Подготовка материала о достижениях в той или иной научной области – сложная задача не только для новичка, но и для опытного журналиста. В этой теме вряд ли возможно работать по привычной для корреспондентов СМИ схеме «пришел, увидел, написал». Здесь требуется специализация, профессиональное мастерство в которой придется оттачивать всю жизнь. Поиск информации для рубрики о науке – сложная задача, несущая в себе не только навигационные трудности (где постоянно брать информацию?), но и коммуникативные проблемы при работе с вашими источниками. Рассмотрим трудности поиска сведений для журналиста, решившего заняться популяризацией научного знания.

Итак, предположим, что редактор вызвал вас к себе и дал задание: разработать концепцию новой постоянной рубрики, в которой речь пойдет о науке. Вести ее также поручено вам.

Давайте определим, какие существуют подходы к формированию рубрик о науке в современных средствах массовой информации. Подход первый – сугубо информационный. Представляет собой простое информирование аудитории о научных открытиях, сделанных преимущественно зарубежными (в частности, американскими) учеными. Таков формат передач «Новости науки» («Радио России») и «Гранит науки» (радио «Эхо Москвы»). Используя данный подход, вашу рубрику можно делать хоть ежедневной: «скачивая» информацию со специализированных Интернет-сайтов, написать сто или двести строк в день – не проблема. О тематических сетевых ресурсах скажем немного позже.

Подход второй – информационно-аналитический. Здесь необходимо соблюдать баланс между информационными сообщениями о тех или иных фактах в научных отраслях и проблемными материалами, в которых бы содержался анализ определенных недостатков, которые наблюдаются в современной российской (и мировой) науке. При выполнении этой задачи вы вряд ли сможете работать в одиночку. Необходимо несколько помощников, которые будут собирать информацию: изучать научные и научно-популярные издания, брать интервью у ученых, дополнять уже имеющиеся сведения, проверять их и готовить материалы. Если останется место на полосе, наряду с проблемными публикациями можно делать подборку свежей краткой информации. На наш взгляд, при данном подходе наиболее целесообразным является выпуск рубрики периодичностью как минимум один раз в две недели.

Подход третий – аналитический. То есть, вы постоянно работаете над проблемными текстами, однако, точной периодичности вашей научной рубрики нет. Все работы публикуются по мере готовности. Данный подход требует от журналиста не только умения оперативно искать и находить необходимые сведения, но и определенной техники общения с источниками информации, то есть, учеными. Кстати, у вас должен быть достаточно широкий круг знакомств в разных областях науки, чтобы время от времени выходить с ними на связь и совместно работать над очередным материалом. Помимо источников, вам будут нужны эксперты для оперативного комментария того или иного факта или явления. Установление контактов с научным миром – непростая задача. Довольно часто ученые не без колебаний соглашаются на сотрудничество с журналистами, а помимо этого не понимают понятия «оперативность», а то и совершенно не знакомы со спецификой работы средств массовой информации. Поэтому, прежде чем опубликовать первые материалы, придется постоянно объяснять и разъяснять вашим собеседникам принципы деятельности журналиста. На это может уйти громадное количество времени.

Теперь пора осваивать секреты мастерства журналиста, специализирующегося на освещении результатов научной деятельности и проблем в этой области деятельности. Вот рекомендации редактора научно-популярного журнала «Ломоносов» (г. Москва) Татьяны Пичугиной:

«Чтобы правильно отражать результаты научных исследований в СМИ, журналист должен знать о них чуть больше тех, для кого он пишет статью, т.е. заниматься самообразованием, причем непрерывно, иначе за наукой не поспеть. Читать научно-популярную литературу, особенно по острым проблемам науки: генетика, биоинженерия, космос и др. Это дает владение темой и терминологией. Полезно время от времени окунуться в атмосферу исследовательской лаборатории, подержать в руках гироскоп, залезть в барокамеру, позвенеть пробирками, погладить морского ежа, поглядеть в микроскоп на амебу. Надо чаще общаться с учеными, расспрашивать их о работе, посещать научные конференции, семинары, публичные лекции. По-моему, журналист, который не специализируется на науке, но хотя бы иногда пишет о ее проблемах, должен следить за научными исследованиями и непрерывно повышать свое образование в этой области¹».

Директор программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте (США) Бойс Ренсбергер на страницах журнала фонда Неймана, перечисляет, что должен знать каждый журналист, если он собирается писать материалы о науке и ее проблемах:

«1). Нет единого научного метода. Всякая хорошая наука работает в условиях постоянной дискуссии, научная истина вырабатывается в споре. Избегайте предубеждения, штампов, стереотипов, он могут ввести вас в заблуждение;

2). неуверенность, неоднозначность в формулировках – это признак научной честности. Это стимул для ученого продолжать исследования. Современные работы очень неоднозначны и часто заходят в тупик;

3). наука требует доказательств, и всегда найдется лучшее, чем предыдущее. Если очевидных доказательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть. Нет доказательств – не верьте даже ученому;

4). не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то лекарство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопроцентно безопасного. Надо всегда оценивать риск и пользу от исследования, найти баланс;

5). журналисты и ученые преследуют одни цели – они хотят знать правду и сделать ее известной другим»².

По мнению директора европейского научного пресс-центра «Альфагалилео» (www.alphagalileo.org) Питера Грина, есть четыре причины, по которым ученый должен объяснять широкой публике свои исследования:

«1) Обязательства ученых перед налогоплательщиками, которые выкладывают свои деньги в бюджет страны;

2) привлечение молодежи;

3) обеспечение богатства страны;

4) участие в дискуссиях по острым проблемам науки»³.

В США и отдельных европейских странах публикуются целые пособия как для ученых, так и для журналистов, в которых содержатся правила: а). Как ученому необходимо общаться с журналистами; б). Как журналистам разговорить ученых и найти необходимую для материала информацию. Из таких методичек можно узнать некоторые профессиональные секреты и хитрости как представителей масс-медиа, так и научного мира. Например, можно понять, почему журналисты предпочитают писать материалы сами, нежели поручать это дело ученому. Одно из таких пособий называется просто «You and the media» («Вы и медиа»). Составлено оно Американским геофизическим обществом в 2000 году, с собственными комментариями ученых⁴.

Насколько нам известно, в России подобных методических указаний не издавалось. Организованная в начале 1990-х годов Ассоциация научных журналистов РФ «Интеллект» время от времени организует и проводит семинары, задачи которых наладить заинтересованный двусторонний диалог между учеными и журналистами, привлечь внимание прессы к проблемам науки. В 2003 году Московское представительство им. Конрада Аденауэра, Президиум Российской Академии наук (РАН), Институт научной информации по общественным наукам (РАН), Агентство научной информации «Информнаука», а также редакция научно-популярного журнала «Ломоносов» провели Международную интернет-конференцию «Российская наука и СМИ». К сожалению, такие мероприятия проходят крайне редко, но актуальность их очевидна.

Журналистам, пишущим о фактах или явлениях в области науки, следует руководствоваться «Рассуждениями об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии», написанными М.В. Ломоносовым и опубликованными во Франции в 1754 году. В них впервые подвергается осмыслению практика освещения научных открытий журналистами и закладываются требования к этике работы научного журналиста. Поводом к выступлению Ломоносова стал факт выступления одного Лейпцигского журналиста, который в печати раскритиковал научные труды российского ученого. «Рассуждения об обязанностях журналиста…» – небольшое произведение, состоящее всего из семи пунктов-правил деятельности научного журналиста. Во вступлении Ломоносов просит своего оппонента и «всех подобных ему» хорошо запомнить несколько правил для тех, кто берется осведомлять общественность о новых научных достижениях. Найти «Рассуждения…» несложно, сейчас мы обратим внимание лишь на три, на наш взгляд, самых актуальных в настоящее время правила. Порядковые номера указаны в соответствии с их последовательностью в оригинале:

«2. Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них, как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну…

1. Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это – нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе…

6. Журналисту позволительно опровергнуть в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, хотя не в том заключается его прямая задача и его призвание в собственном смысле; но раз уж он занялся этим, он должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права; ибо нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек. Особенно не следует журналисту воображать, что то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать или опускать некоторые подробности…»

«Рассуждения об обязанностях журналиста…» были опубликованы более 250 лет назад. В настоящее время найти подобный свод правил очень сложно, однако, если сопоставить предложения, высказанные учеными или журналистами в некоторых статьях или выступлениях на научных конференциях или тематических семинарах, то достичь результата можно. К примеру, заместитель главного редактора научно-популярного журнала «Химия и жизнь» Е.В. Клещенко в одной из своих статей, опубликованной в рамках Международной Интернет-конференции «Российская наука и СМИ», дает следующие практические рекомендации журналистам, освещающим проблемы науки, а также авторам, работающим над подготовкой научно-популярной статьи:

«Прежде чем набрать специальный термин, надо спросить себя: сколько читателей знают, что это такое? Далее – по обстоятельствам. Если понятие будет употребляться часть, можно дать его краткое определение и использовать по мере необходимости. … Если же без термина можно обойтись, – то без него нужно обойтись, заменив близким по смыслу русским словом или вычеркнув всю фразу.

Вообще, многочисленные названия, аббревиатуры, классификации воспринимаются куда хуже, чем рассказ о процессе, действии, химическом или физическом свойстве. Совершенно ни к чему, например, перечислять цифро-буквенные обозначения девяти подгрупп данной группы белков, если в статье говорится только об одном белке одной группы.

Ни к чему отвечать на вопросы, которых вам не задавали. … Большинству непрофессионалов вполне достаточно рассказа о том, что было сделано. Почему это было сделано так, а не иначе – подобный вопрос у них, скорее всего, и не возникнет.

Не следует бояться, что из-за всего этого изложение станет неточным. Оно не будет более точным, если в текст вернуть все непонятные слова, которые были вычеркнуты во время превращения научной статьи в научно-популярную. Причина проста: непонятное слово не несет информации. Пользы от него нет, а вред возможен, если человек, устав разгадывать загадки и осознав свою некомпетентность, бросит читать¹.

Обязательно надо написать кое-что, не всегда присутствующее в научной статье: не только что, но и зачем было сделано. Люди имеют право не знать, какой может быть прок от хитинопротеинов или фторпроизводных углеводородов. Будь это чистая наука, удовлетворение любопытства или решение прикладной задачи – какая-то цель у исследования всегда есть»¹.

Какой же должна быть популяризация научных знаний в начале ХХI века?

По мнению ряда ученых и журналистов, новые реалии выдвигают требования к разработке новой стратегии распространения научных достижений. Как считает кандидат физико-математических наук, главный редактор альманаха «Кентавр» и сайта «Методология в России» (www.circle.ru) Г.Г. Копылов, чтобы грамотно воплощать в жизнь практику популяризации науки, необходимо учитывать следующие современные факторы:

«- Единой линии развития человечества больше нет, действует несколько проектов, локализованных в странах Западного мира, Новых азиатских странах, Исламском мире. Все сильнее слышны экологические возражения против прогресса;

- социокультурные и научно-технологические нововведения продвигаются сейчас только совместно;

- единая «практика прогресса» отсутствует, разные «части человечества» живут в разных практиках, значимость научного мышления потеряла свою безусловность;

- единая сфера науки разбилась на ряд национальных и внутрифирменных проектов, поэтому позиция посредника между сферой науки как целым и обществом как целым потеряла свой смысл»².

В связи с этим, современная сфера научной популяризации может принять две стратегии. Копылов формулирует их противоположными друг другу:

Стратегия первая: восстановление старых проектов и идеологии, борьба против новых практик, воссоздание ценности традиционного образования.

Стратегия вторая: пересмотр прежних, существующих до сих пор, оснований и принципов, формулирование новых задач. По словам Г.Г. Копылова, Надо работать с «сегодняшним фронтом социокультурных изменений». То есть: «разъяснение смысла разнообразных социальных проектов, их замысла, устройства, организации и требуется от сегодняшней популяризации»³. При этом от популяризатора требуется в первую очередь «гуманитарно-организационная квалификация»: важным становится не рассказ о научном открытии, а сообщение, как была организована работа над ним, кто и как заинтересовался техническими применениями, в какой организации были задуманы и разработаны высокотехнологические продукты, какое изменение жизни за этим последует. Исходя из этого, специалистами предлагается следующая миссия современного научного популяризатора: «включение людей в те общественные процессы, в которых они могут участвовать, занимая активную или понимающую позицию. Необходимо включать человека в то множество социальных организованных проектов, из которого состоит сегодняшний «передний край» общественных достижений»¹.

Немаловажно и то, что в современных условиях распространитель-популяризатор должен быть «переводчиком» между разными практиками, передавай структуры смысла из научной в научно-популярную или просто популярную (область СМИ). Г.Г. Копылов утверждает, что «популяризация должна служить «мостом» не между наукой и публикой, а между научными проектами и бизнесом, способствуя становлению инновационной системы»². Однако, на наш взгляд, такой принцип может быть применен для естественных и технических наук и совершенно не пригодным для распространения достижений в гуманитарной сфере деятельности человечества. Но в любом случае важна именно передача смысла научной практики, «расшифровки» для читателя-неспециалиста в данной области знаний различных терминов, понятий, объяснением важных в той или иной области проблем и их решений и так далее.

Вернуться к Содержанию

Источники информации для журналиста, пишущего о науке

Существует несколько уровней, на каждом из которых находятся группы медиа, из которых журналист может получить информацию для своих будущих материалов. Редактор новостей научно-образовательного журнала «Ломоносов» (г. Москва) Т.Б. Пичугина выделяет три уровня популяризации научного знания: базовый, первый и второй уровни. Градация происходит как по степени приближения к «высокой» науке, так и по тиражу СМИ³. При этом базовый и первый уровни содержат самые свежие новости науки, которые можно «снимать», перерабатывать и распространять в массы посредством медиа второго уровня. Случается даже так, что журналисты просто копируют сообщения агентств без их обработки. Рассмотрим подробнее каждый из указанных уровней.

Базовый уровень образуют научные статьи, доклады, сборники статей, реферируемые журналы, материалы конференций, симпозиумов, семинаров или круглых столов, диссертации, монографии, бюллетени, сводки, отчасти учебные пособия. Содержащаяся там информация написана на научном языке, понятном только специалисту в определенной области знаний. Для того чтобы журналисты написали о содержащихся там сведениях, им надо хорошо владеть терминологией, принятой в разных отраслях науки, а также знать теории, идеи и концепции основных ученых. В современном быстроменяющемся информационном мире у редакций обычных СМИ нет возможности иметь в штате специалистов по разным наукам. В лучшем случае есть один человек, отвечающий за наполнение рубрики о достижениях науки. В связи с этим, и за неимением времени журналист физически не сможет самостоятельно переработать информацию, содержащуюся в научных изданиях. Ему на помощь приходят масс-медиа, содержащиеся на первом уровне научной популяризации.

Первый уровень в настоящее время представлен научно-популярными журналами и специализированными информационными агентствами (как мировыми, так и всероссийскими). Переход на первый уровень не проходит бесследно для базовых знаний, их «перекраивают», редактируют, поярче оформляют. Здесь происходит преобразование сугубо научных сведений в научно-популярные. То есть, факты должны быть понятными читателю, доступно ему изложенными и вызвать у него определенную, положительную, реакцию. Желательно, чтобы у читателя не оставалось вопросов к автору публикации.

Научно-популярные журналы. На этом уровне располагаются классические научно-популярные издания: «Наука и жизнь», «Знание – сила», «Химия и жизнь», «Природа», «Земля и Вселенная», «В мире науки», «Наука в России», «New Scientist», «Scientific American», «Звездочет», а также другие узконаправленные средства информации. У российских журналов первого уровня аудитория небольшая – в среднем около 10 тысяч экземпляров. Распространяются они только по подписке, в розницу их не найти. Резкое падение тиражей этого типа изданий произошло в 1990-х годах, что, по оценкам экспертов, находится в прямой зависимости от уровня престижа профессии ученого в обществе. В советские годы заниматься наукой было престижно, все знали ее достижения. В последние два десятилетия, к сожалению, ученый вынужден жить небогато. Да и власть, говоря об инновациях, пока еще не так много сделала для повышения статуса российского ученого в обществе.

Несмотря на узконаправленность и отсутствие рекламы, редакции научно-популярных СМИ пытаются удержаться в огромном потоке информации. Одни стараются привлекать рекламодателей, расширяя темы и, соответственно, аудиторию. Другие участвуют в различных медиасеминарах и выставках печатной продукции, рассказывая о себе и стараясь привлечь внимание к конкретному изданию. Некоторые редакции («Мембрана» www.membrana.ru) или «Наука и техника» (www.n-t.ru)) и другие имеют сайты в Интернете, посетив которые можно не только ознакомиться с современным контентом данных СМИ, но и узнать их историю. Сегодня аудитория российских научно-популярных журналов – люди среднего и старшего возрастов. Необходимо привлекать молодежь и заинтересовывать ее результатами в научной области. Возможно, этого можно достичь дальнейшим упрощением языка изложения материала.

Иностранные, в первую очередь, американские, научно-популярные журналы более тиражны. Например, английский «NewScientist» издается почти двухмиллионным тиражом и распространяется во многих странах мира. Это издание представляет собой дайджест научных журналов разных стран и репортажей с конференций, семинаров. Информация поступает в журнал двумя способами: непосредственно с базового уровня и с помощью корреспондентов, которые либо сами являются учеными, либо тесно с ними взаимодействуют. Издание выходит еженедельно, рассказывая, в основном, о достижениях американских ученых.

Задание студентам. Найдите в библиотеке и прочтите несколько научно-популярных изданий за 1970 – 1980 гг. Выйдите в Интернет и отыщите сайты некоторых современных научно-популярных изданий (не обязательно российских). Сравните тематическую палитру и стиль подачи информации в журналах советского и нынешнего времени. Понятен ли вам язык изданий? Если нет, то почему? Как вы считаете, возможно ли с помощью сайта продвигать научно-популярное издание? Какие способы вы также можете предложить? Свои ответы представьте либо на занятии в виде устного выступления, либо в виде оформленного по всем правилам реферата доклада на семинаре.

Телевидение. На современном федеральном ТВ крайне сложно отыскать передачи, которые можно «разместить» на первом уровне научной популяризации. Это такие программы, в которых участвуют ученые. Они рассказывают о сложных предметах простым языком, понятным большинству аудитории канала. Отметим передачу «В мире животных» (Первый канал), которую долгое время ведет известный ученый, академик Николай Дроздов. Ранее в эфир выходили: «Очевидное – невероятное» (программа долгое время была в дневной сетке вещания воскресного эфира Первого канала, затем, в связи с переориентированием федерального ТВ в сторону развлечений, «перешла» на ночное время телеканала «Россия». Не задержавшись и там, спустя некоторое время оказалась на «ТВ Центре». Периодичность передачи стала ежемесячной, а примерно спустя год она была закрыта). Передачу вел известный физик Сергей Петрович Капица. Много лет в телеэфире сначала канала «Останкино», а затем и ОРТ был «Клуб путешественников», который каждое воскресенье вел известный географ-путешественник Юрий Александрович Сенкевич. К сожалению, после его смерти в 2003 году программа также перестала выходить в эфир.

Еще можно вспомнить отдельные циклы передач канала «Культура»: журнал «Сфера», проект «Цивилизация», цикл публичных лекций известных ученых «Academia», иные закупленные у иностранных производителей фильмы (например, серия документальных фильмов «Природа», подготовленных на BBC) и так далее. Из документальных лент также необходимо отметить проект «Подводная Одиссея команды Кусто», рассказывающая о морских исследованиях научной группы под руководством известного французского ученого Жака-Ива Кусто. Однако и этот «долгоиграющий» фильм постигла печальная участь: после кончины этого деятеля науки съемки прекратились. Некоторое время назад один из нишевых каналов повторил ленту, но большой аудитории она не собрала.

Что касается радиопередач, то в настоящее время проектов, которые бы специалисты отнесли к первому уровню научной популяризации, нет. Несколько лет назад в эфире федеральных станций – «Радио России», «Маяк» и «Эхо Москвы» – они были. Например, передача «Научный альманах» на радио «Эхо Москвы». Сейчас даже на разговорном радио передачи преобразованы до коротких новостей из мира науки.

Информационные агентства. В начале 1990-х годов появились необычные СМИ – агентства научной информации. В 1991 году в США по частной инициативе был создан первый в мире специализированный, научный, новостной ресурс «Newswise» (www.newswise.com). Через некоторое время Американская ассоциация содействия развитию науки организовало Интернет-агентство «EurekAlert!» (www.eurekalert.org). В 1998 году в Англии был «запущен» проект «AlphaGalileo» (www.alphagalileo.org). Годом позже в России было основано первое агентство научной информации «ИнформНаука» (www.informnauka.ru). Цель агентств научной информации – просвещение журналистов в вопросах науки, снабжение их свежей информацией и помощь в поиске материалов. Ежедневно указанные СМИ публикуют по 10-15 новостей, среди которых больше половины из области медицины и здоровья населения. Информацию отбирают по новизне события: недавняя публикация в научной периодике, только что прошедшая научная конференция (семинар) и так далее. Агентства используют сведения о работах, которые только готовятся к публикации в научных изданиях.

У этих агентств – специализированная аудитория. В основном, это журналисты всех видов СМИ, ученые и студенты. «Newswise», «EurekAlert!» и «AlphaGalileo» представляют собой, огромные сетевые пресс-центры коллективного пользования. Наполняют их информацией сами научные организации. Это право они выкупают напрямую у агентств. По приблизительным данным, сумма составляет около трех тысяч долларов ежегодно. Для потребителей все сведения предоставляются бесплатно. Кроме новостей, эти агентства содержат большие базы данных на экспертов по разным областям науки. Любой журналист может связаться с ними по указанной электронной почте и получить оперативную бесплатную консультацию или комментарий.

Отметим, что в режиме информационных агентств работают сайты некоторых зарубежных научно-популярных журналов. Например: «Nature» (www.nature.com/msu), «NewScientist» (www.newscientist.com), «Sciettific American» (www.sciam.com), «National Geographic» (www.news.national-geographic.com). Свой научный новостной ресурс есть даже в Австралии – www.sciro.au. В России ниша новостных научных сайтов национального уровня, по мнению Т.Б. Пичугиной, свободна, но проекты есть. Например, www.inauka.ru – проект «Известия-Наука», воплощаемый коллективом одноименного федерального издания. Появились сайты, освещающие узкие области науки: «Русский переплет» (www.pereplet.ru), «Наука и техника» (www.n-t.ru), www.scientific.ru. Как правило, они существуют за счет мизерных грантов и энтузиазма ученых, но со своей задачей справляются хорошо.

Достаточно интересен ресурс «Гранты. Фонды. Конференции» (www.rsci.ru), на котором собраны не только новости из мира науки, но и интересные статьи из российских научно-популярных журналов, расписания предстоящих научных и научно-практических конференций по разным областям науки. Этот сайт полезен и студентам: там есть информационная лента, на которой ежедневно появляется несколько новых сообщений о грантах, объявляемых российскими и зарубежными фондами. Так что если есть желание учиться за рубежом, пройти стажировку или получать исследовательскую стипендию – заходите на сайт и знакомьтесь с условиями, предъявляемыми к соискателям!

За счет расширения сегмента научных web-ресурсов происходит насыщение качественной научной информацией всех видом СМИ как первого, так и второго уровней. Постоянно отслеживая сообщения о результатах исследований, журналисты могут научиться представлять себе наиболее ключевые проблемы современной науки.

Итак, беглый обзор СМИ первого уровня научной популяризации, позволяет говорить о том, что:

- среди них встречаются различные виды медиа;

- там работают журналисты из числа ученых, нередко имеющие ученые степени;

- ресурсов достаточно много, они пользуются практически одними и теми же источниками информации, включая базовый уровень, и зачастую берут материалы друг у друга;

- проблема СМИ первого уровня научной популяризации заключается в том, как удержаться на рынке и не изменить своей задаче.

Задание студентам. Побывайте на сайтах каждого из указанных здесь информационных агентств, ознакомьтесь с представленной там информацией. Сравните сведения, публикуемые российскими и мировыми научными агентствами. Отдельно отметьте проблемные выступления, если они там есть. Как вы думаете, каким СМИ Республики Татарстан была бы интересна информация о научных открытиях и почему?

Второй уровень научной популяризации. На этом уровне находится большинство средств массовой информации, которые в той или иной степени освещают деятельность ученых, публикуют материалы об их открытиях и другие занимательные сообщения. В начале XXI столетия в России начался бум новых научно-популярных журналов. Их достаточно много, вот названия некоторых: «Ломоносов», «Что нового в науке и технике», «Популярная механика», обновленный «Вокруг света». Помимо них, появилась большая группа детско-юношеских изданий, например, «Древо познания», «Юных эрудит», «Всемирный следопыт». Одни журналы просуществовали недолго, другие имеют свою целевую аудиторию, но пытаются расширить ее рамки. Одним из популярных журналов на отечественном медиарынке является русская версия «National Geographic», много читателей (около 120 тысяч) у «Гео». Несмотря на то, что указанные издания являются клонами зарубежных, их аудитория продолжает расти. По словам экспертов, их целевая аудитория – социально активные люди 20 –45 лет, с высшим образованием и высокими доходами.

Как считает Т.Б. Пичугина, эти СМИ представляют собой смесь материалов, частично почерпнутых редакциями с базового и первого уровней научной популяризации, но в большей степени зарубежных статей, адаптированных для российских читателей. В отличие от классических научно-популярных изданий, о которых мы говорили выше, новые популяризирующие науку журналы направлены на менеджеров и домохозяек, на их непритязательные вкусы. В связи с этим, в данных СМИ очень много рекламы, привлекающие внимание заголовки, материалы, посвященные ненаучным проблемам (уфология, астрология и т.д.). Информация для редакций – товар, имеющий определенную цену. Чтобы его продать, он должен быть соответствующим образом «упакован». Многим ученым не нравится позиция руководителей этих изданий, считающих, что они пишут не для того, чтобы утомить читателя, а для того, чтобы его развлечь.

СМИ второго уровня научной популяризации ориентированы на потребителя, который совсем не разбирается в науке и (или) вовсе к ней безразличен. Однако это не значит, что ему не интересно узнать, например, об астрологии, НЛО, черных дырах и тому подобных темах. Журналисты этих изданий обычно излагают проблему так, как будто до них о ней никто не знал, извлекают сенсации и редко заботятся об оригинальном видении фактов.

На этом уровне находятся рубрики, приложения или разделы федеральных и местных изданий: «НГ-наука» («Независимая газета»), «Известия науки» («Известия»), а также тематические рубрики и пососы других печатных изданий. Оперативность подготовки текстов и краткость газетных материалов накладывают на них отпечаток: авторы крайне редко стремятся проникнуть в суть проблемы, тяготея к злободневности и лаконичности. Массовые и «желтые» издания, такие как «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Труд», «Жизнь», «Твой день», «СПИД-Инфо», «Желтая газета», «Экспресс-газета» и другие также обращают постоянное внимание на науку. Публикации там часто содержат многочисленные ошибки, стремятся к сенсационности, заголовки часто не соответствуют смыслу текста. Однако, наряду с такими материалами, встречаются и качественно сделанные заметки – это заслуга новостных ресурсов первого уровня, из которых информация попадает на газетные полосы.

На втором уровне научной популяризации также находятся новостные ленты различных информационных агентств. Мировых: BBC, CNN, ABC, Reuter, France Press, Ananova. Всероссийских: «ИТАР-ТАСС», «РИА-Новости», «Интерфакс» и других. Местных: «Татар-информ», «116.ru» и других. В каждом из указанных агентств существуют рубрике, посвященные науке или hi-tech технологиям. Этими источниками активно пользуются и СМИ первого уровня, закрывая глаза на отсутствие ссылок на научные издания, они публикуют информацию из-за ее злободневности или значимости.

Итак, наука в России традиционно тяготеет к печатным изданиям, в настощее время и к online-СМИ. ТВ и радио не слишком охотно берут научные сообщения. Хотя влияние электронных медиа на человека сейчас подавляющее. Краткий обзор «игроков» второго уровня научной популяризации показывает:

- здесь «игроки» крупнее, чем на первом уровне, их довольно много, они представлены различными видами СМИ, но доминирует пресса;

- основной поставщик информации – агентства первого уровня, благодаря которым эти СМИ всегда обеспечены качественной информацией о науке;

- СМИ второго уровня работают на широкую аудиторию в разных жанрах. Ставка сделана на рекламу, броские заголовки и сенсационность проблематики.

Вернуться к Содержанию

Объединения научных журналистов в России

В настоящее время в нашей стране пишущие о науке работники СМИ могут вступить в Клуб научных журналистов и Ассоциацию научных журналистов «Интеллект» при редакции первого в России агентства научной информации «Информнаука».

Клуб научных журналистов действует с 2004 года. Это профессиональное объединение людей, чья деятельность связана с популяризацией науки и ее освещением в средствах массовой информации. Среди членов Клуба есть журналисты – от авторов новостей до главных редакторов, ученые разных специальностей – астрономы, математики, биологи, антропологи, лингвисты, физики, а также менеджеры организаций, поддерживающих популяризацию науки. Большинство из них москвичи, в составе Клуба есть участники, проживающие в Санкт-Петербурге и за рубежом.

Цели Клуба научных журналистов: а). улучшение коммуникации между людьми, занимающимися научно-популярной тематикой, в частности, помощь в подборе авторов, редакторов и экспертов;

б). выработка критериев качества научно-популярных материалов, помощь в повышении качества; реализация инициатив, способствующих росту интереса к науке и созреванию научно-популярного рынка;

в). борьба с антинаучными и псевдонаучными тенденциями в современной журналистике.

Первое время деятельность Клуба вполне сознательно оставалась непубличной – это был своего рода инкубационный период (хотя некоторые материалы выкладывались в Интернет). В день своей второй годовщины Клуб открыто объявил о своем существовании. Сайт Клуба www.nauchnik.ru сделан в форме блога. Это можно рассматривать как приглашение к общению. Помимо этого, там есть многочисленные ссылки на Интернет-версии научных изданий, публикуются материалы о проблемах как отдельных наук, так и научной популяризации в России в целом.

Членами Клуба становятся только по личным приглашениям. Каждый из них – подписчик внутренней почтовой рассылки, где регулярно обсуждаются острые вопросы научной популяризации, здесь можно также получить консультацию специалиста, помощь в поиске автора или эксперта. На сайте члены Клуба могут помещать в блог новые сообщения (комментировать их могут все желающие после регистрации). Члены Клуба всегда приглашаются на очные встречи, где обсуждаются злободневные темы, связанных с деятельностью научных журналистов, обсуждаются вопросы редакторской «кухни», а также организуются встречи с интересными людьми из мира науки¹.

Об Ассоциации научных журналистов «Интеллект» известно меньше. У нее нет своего сайта. Туда добровольно может вступить каждый автор, кто регулярно пишет о проблемах науки в России и за рубежом. Руководителем Ассоциации является Виола Евгикова – заместитель редактора информационного научного агентства России «Информнаука». В 2000-х годах Ассоциация организовала и провела ряд круглых столов с приглашением журналистов и деятелей науки, посвященных проблемам освещения науки в СМИ. Члены Ассоциации также отслеживают публикующиеся в масс-медиа сообщения по теме науки и, если требуется, реагируют на них.

Вернуться к Содержанию