1.2 Своеобразие кинокритики в Интернете

Информация о кино стала появляться в Интернет-пространстве практически одновременно с появлением Всемирной паутины. Первые Интернет-киноресурсы создавались обычными зрителями, простыми кинолюбителями, а не профессиональными кинокритиками. Связано это с тем, что Интернет по своей природе не отбирает тексты для публикации, не пропускает их через какие-либо фильтры с целью определить их качество. Он предельно демократичен и открыт абсолютно для всех. Глобальная паутина позволяет каждому пользователю фиксировать свои реакции относительно увиденного фильма, публиковать свои отзывы и рецензии. Стали возможны обмен мнениями, обсуждения в неофициальном формате. В целом этот вышедший наружу - в открытое медиапространство массив информации не подвергся редактированию. Профессионалы же продолжали успешно самореализовываться в специализированных печатных изданиях. В начальный период эти сайты были направлены в большей степени на удовлетворение эго создателей. Они были скромны и непритязательны. Критики-любители осуществляли эту деятельность для своего удовольствия. Но сегодня становится понятно, что в процессе развития Интернет-кинокритики именно они сыграли ключевую роль.

Любительская критика положила конец монополии профессиональной в высказывании окончательных оценок. Непрофессиональная Интернет-критика доказала, что отношение общества к конкретным картинам и кинематографу в целом мнением печатных периодических изданий не исчерпывается. В. Божович утверждает, что появление Интернет-критики разрушило сложившееся представление о том, что зритель «резонирует на себя», а профессиональный критик - «на других». С появлением Интернета зритель перестал ощущать себя пассивным субъектом. [5, с. 254-255]. С бурным развитием зрительской кинокритики появилось объективное представление того, как воспринимается тот или иной фильм в обществе в целом, а не только в узкой прослойке искушенных киноэстетов.

По мнению, кинокритика Сергея Кудрявцева, Интернет-кинокритика заменила собой те советские журналы о кино, которые занимали промежуточное положение между специализированными изданиями и массовой прессой, к примеру, «Советский экран». [27]. Среди современных печатных периодических изданий, которые предоставляют подробную информацию о кино можно выделить только бульварную, глянцевую периодику и киноведческие журналы: «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Сеанс». Пробел между этими двумя полюсами как раз и восполняют кинопорталы, киносайты и прочие Интернет-ресурсы.

В результате появления Интернет-пространства в общественной жизни массмедийное поле кинокритики значительно расширилось. Наряду с профессиональными суждениями ее составляющими стали зрительские оценки как в форме относительно глубокого анализа, так и в форме «болтовни по поводу». Дискуссии о фильмах из монологов на печатных страницах трансформировались в полилоги, протекающие on-line. Не подвергаются редактированию. Так, благодаря появлению «народных» киносайтов зрители начали играть роль критиков.

Вслед за кинолюбителями в сетевой критике стали принимать участие и профессионалы. На первых этапах их присутствие в Интернете принимало формы чисто авторских проектов, например, «Кинозал» (www.kinozal.ru) Сергея Кудрявцева. На этом портале ежедневно обновлялись новости в количестве десяти штук. В специальном разделе размещались аналитические материалы - рецензии на новинки кино, проблемные статьи о состоянии современного кинематографа. Также Кудрявцев опубликовал свои старые критические тексты, написанные еще в конце 1980-х--начале 1990-х годов. Позже для этого портала стали писать другие профессиональные кинокритики. Контроль за содержанием всецело принадлежал Кудрявцев, право окончательного решения оставалось за ним. Он редактировал как свои, так и чужие тексты. Однако, несмотря на высокий профессиональный, качественный уровень этого ресурса, он не соответствовал специфическим чертам Интернет-критике, хотя он и существовал в пространстве Всемирной паутины. Тексты, размещаемые на «Кинозале» отвечали требованиям «бумажных» изданий.

Это ярко иллюстрирует то, что критик, профессионально сформировавшийся в печатном издании, сталкивается с трудностями при освоении сети. В печати критик работал с искушенной аудитории и писал соответствующим образом. Работая в Интернете, он должен себя сдерживать, чтобы быть доступным для «сетевого» читателя. Поэтому, как отмечает Алексей Дубинский, критик становится перед дилеммой: либо оставаться верным своему профессиональному кредо и становиться невостребованным среди Интернет-аудитории или подстраиваться под сетевой критики и, как следствие, снижать свой профессиональный уровень. [9]. Тем не менее, сегодня присутствие в сети профессиональных кинокритиков - обыденное явление. Таковыми является большинство авторов портала film.ru. Штатные сотрудники -- Виктор Матизен и Валерий Кичин. На «Афише.ру» работает Михаил Брашинский, на «Мире кино» -- Нина Цыркун. Широко представлены в Интернете рецензии Станислава Ростоцкого, Юрия Гладильщикова, Романа Волобуева и других.