2. Плеяда журналистов, которые внесли вклад в освещение войны

В декабре 1989 года США решили устранить диктатора Панамы Мануэля Норьегу. Операция «Правое дело» была по-своему уникальной. В одну ночь большому количеству групп спецподразделений предстояло одновременно атаковать множество целей на территории Панамы. Это позволяло получить дополнительное превосходство в бою и избежать ненужных жертв среди мирного населения. Кроме того, к моменту, когда журналисты сумели хотя бы намекнуть на возможность неудачи, все уже было бы кончено Авдонина Н.С. Свободный журналист бросает вызов войне /Журналистика в мире политики: диалоги о свободе: Материалы секционного заседания конференции "Дни Петербургской философии - 2009" / Ред. - сост. И.Н. Блохин, С.Г. Корконосенко. СПб., 2010. - С. 166-171.

Президент Джордж Буш потребовал просчитать варианты реакции прессы до и во время проведения операции «Правое дело». В специальном докладе пресс-секретарь президента Марлин Фитцуотер убедил Буша, что реакция в целом ожидается позитивная, но отдельная критика не исключена. Проведение операции ночью, однако, сулило, что к утру, к первым теленовостям, армия хотя бы на каких-то участках добьется успехов, к которым можно будет привлечь внимание СМИ.

Хотя в военном отношении операция прошла неплохо, в части работы с журналистами она обернулась полной катастрофой. Самолет с пулом опоздал в Панаму на пять часов. Затем прибывших продержали все время вдали от зоны боевых действий. Что касается остальной прессы, то Южное тактическое командование по каким-то причинам ожидало человек 25-30, а никак не в десять раз больше. В результате всех приехавших собрали на авиабазе Говард, где представители госдепартамента «кормили» их отфильтрованной информацией, которая устаревала быстрее, чем ее сообщали, да телерепортажами Си-Эн-Эн.

Как и после Гренады, Пентагону пришлось формировать комиссию, Одна из ее рекомендаций - уменьшить уровень опеки журналистов и степень секретности происходящего. Свои выводы сделала и пресса: ее экипировка должна быть легче и автономнее, а в части передвижений надо полагаться только на себя.

Во Вьетнаме пресс-секретари подразделяли военных корреспондентов на три категории: «хорошие парни», «плохие парни» и «кто-то там еще». Хорошие парни не мешали чиновникам излагать официальную версию происходящего. Плохие парни находились в глухой оппозиции. Журналисты из третьей категории просто делали свою работу, не особенно заботясь о чьем-либо мнении Дэвидсон, Филипп. Война во Вьетнаме. - М.: Изографус, Эксмо, 2002. - С. 436.

Но, так или иначе, репортеры были свободны выбирать, и необходимость определиться, на чьей ты стороне, приближала их к определенной правде.

К 1966 году в Сайгоне были аккредитованы свыше четырехсот военных корреспондентов. Но что интересно, из них менее 35% вылетали на поля сражений.

Они оказывались «еретиками» в глазах военного командования США. И они относились к «новым журналистам». «Новые журналисты» не скрывали своего личного отношения, а даже подчеркивали субъективность авторской позиции. Им было не важно, что думает не только генерал, но и простой американец. Они были не прочь пофантазировать. Майкл Герр, военный репортер, проведший во Вьетнаме около года, признался в одном интервью, что порой выдумывал диалоги и образы солдат.

Другие же репортеры собирались утром и вечером на официальных брифингах в Сайгоне. В итоге, журналисты либо занимали нейтральную позицию, либо поддерживали военных.

Джо Гэллоуэй, пишущий в U.S. News and World Report, вспоминая о работе военного репортера во Вьетнаме, сказал, что основой многих репортажей служили лишь несколько официальных заявлений.

В таком случае, «новые журналисты» могли бы сказать о себе, что они «из оппозиции». Они довольствовались отрывочными рассказами солдат и собственным воображением. Эти непокорные репортеры сомневались в каждом слове генералов. Война во Вьетнаме в итоге проходила на трех фронтах - собственно во Вьетнаме, в официальных пресс-релизах и на страницах газет и журналов, а также на ТВ.

Однажды командование американской армии решило добавить Дакто к списку одержанных побед, хотя до этого было еще далеко. Пресс-корпус в Сайгоне патриотично принял инициативу начальства, но ни один из присутствующих американских журналистов идти в одной упряжке с официальной ложью не согласился.

Майкл Герр в своих «Репортажах» так описывает столкновение с военными: «командир 4-го корпуса громогласно осведомился в моем присутствии: считаем ли мы вообще себя американцами, которые в этом деле должны держаться заодно? Я ответил, что считаем. Считаем, безусловно».

Конечно, они оставались американцами, но американцами, которые не верят ни единому слову военных. С одной стороны, в борьбе за свободу, американские СМИ позабыли об ответственности. Они были слишком заняты собственным творчеством и неверием военным. С другой стороны, медиа стали героями - ведь они пошли против официальной версии. И, безусловно, не хотели навредить. Но случилось так, что, узнав о войне правду, узнав, что США вовсе не держат Вьетконг под контролем, узнав о нежелании солдат воевать, общество в итоге растерялось - кого же поддерживать? И решило занять предложенную журналистами позицию - против.

Уоллес Терри, работавший для Time, позже ля USA Today и BBC, признал, что война во Вьетнаме постепенно превратилась в соревнование, где за первое место (признание публики) боролись медиа и военное командование США. Но Терри признает и то, что критика правительства за очередное поражение была справедлива, и репортеры осознавали ответственность за правду.

Журналисты «Клинка» Майкл. Д. Саллах и Митч Вейсс написали четыре статьи, опубликованные начиная с 22 октября под общим заглавием: «Элитная часть обрушилась на мирных вьетнамцев».

После получения доступа к засекреченным отчетам Центрального Уголовного Расследовательского командования армии, подробно описывающего бесчисленные военные преступления, журналисты изучили тысячи рассекреченных документов из Национального Архива в Вашингтоне, как и сотни дополнительных засекреченных отчетов об этом деле - деле, которое, по их словам не было известно даже «самым знаменитым американским историкам этой войны». Журналисты также взяли интервью у бывших солдат «Тигрового отряда» и отправились в центральное нагорье Вьетнама, где нашли свидетелей палаческой деятельности взвода. Центральное нагорье состоит из нескольких провинций, включая Куанг Нам и Куанг Нгай.

Взвод считался элитным подразделением 101 воздушно-десантной дивизии, он был создан в 1965 году и состоял из 45 получивших усиленную подготовку десантников, выученных разведке за вражескими силами.

Взвод прошел через более чем 40 деревень, учинив, между прочим, нападение на 10 старых крестьян в долине Сонг Ве 28 июля 1967 года и подрыв гранатами женщин и детей в трех подземных убежищах рядом с Чу Лай в августе 1967 года. Пленных пытали и казнили - их уши и скальпы сохранялись на сувениры. Один из «Тигрового отряда» отрезал головку младенцу, чтобы снять с его шеи ожерелье, а убитым выбивали зубы ради золотых коронок.

«Начав с долины Сонг Ве, взвод отправился в поход с заданием найти и уничтожить, следуя приказу командиров: Стрелять во все, что движется. Так они и делали», пишут Саллах и Вейсс. Бывший командир взвода, сержант Уильям Дойли, вспоминает: «Мы убили всякого, кто шел. Не важно, что они были штатские. Им не следовало там быть».

В отличие от других районов провинции Куанг Нгай, долина не была центром сопротивления. Журналисты отметили, что отчеты батальона за 1967 год и другие документы в Национальном Архиве не называют крестьян долины Сонг Ве враждебными войскам США. Бывшие члены взвода рассказали журналистам, что их задачей было прекратить сельскохозяйственное производство в долине, чтобы лишить Вьетконг возможного источника продовольствия.

Когда крестьяне отказались выполнить армейский приказ покинуть долину, вся она была объявлена «военной зоной», что значило, что солдатам не требуется никакого разрешения, чтобы открыть огонь или приказать разбомбить деревню или весь регион.

Журналисты провели более 100 интервью с бывшими солдатами взвода и вьетнамскими жителями, подсчитав, что взвод убил сотни безоружных за эти семь месяцев.

«Это вышло за рамки. Я все не могу понять, как некоторые могут спать спустя 30 лет», сказал Рион Кози, который девятнадцатилетним санитаром взвода наблюдал за массовыми казнями безоружных вьетнамцев, насчитав 120 в один месяц. Журналисты обнаружили, что во многих случаях командиры поощряли солдат к большему насилию.

Газета также обнаружила, что, несмотря на четырехлетнее армейское расследование, начавшееся в 1971 году - самое долгое следствие этой войны - по 30 обвинениям в преступлениях против международного права, включая Женевскую конвенцию 1949 года, ни одному даже не было предьявлено обвинения. Пяти солдатам и офицеру позволили подать в отставку во время следствия, тем самым они избежали военного суда. Единственный наказанный - сержант, из-за которого и началаось следствие, после его донесения об обезглавливании младенца. Результаты расследования были посланы в министерство обороны, но никаких мер не было принято. Отчеты также неоднократно посылались высшим чиновникам Белого дома, включая Джона Дина, тогдашнего главного советника президента Никсона.

Поражение во вьетнамской войне стало серьезным ударом по Америке, повлияв на психологию общества. Росло ощущение того, что война была ошибкой. Это впечатление в сочетании с Уотергейтским скандалом привело к отставке президента Никсона. Изоляционистские настроения усилились, что стало предупреждением для американского правительства от любых подобных вмешательств в будущем.

Именно во Вьетнаме стала понятна сила и власть американских масс-медиа не только над общественным мнением, но и над собственным правительством, которое тщетно теряло позицию за позицией. Но именно в Афганистане стало ясно, насколько сильно зависит отечественная пресса от государства.

американский журналист вьетнамский война

Заключение

Вьетнамская война - самая длинная в американской истории, и СМИ присутствовали на ней с самого начала. Так как в армии США во Вьетнаме не существовало пресс-службы и не было линии фронта в привычном понимании, журналисты в принципе могли ездить куда угодно. Формально аккредитация требовалась, но процедура ее была упрощена до предела.

В первые годы вьетнамской войны армия пользовалась поддержкой СМИ.

Но по мере расширения боевых действий и вовлечения в них все новых частей армии США общественное мнение, которое вначале негативно относилось к критике в адрес Пентагона, начало склоняться в другую сторону. Происходило это по мере того, как падало доверие к вашингтонской администрации. Вплоть до 1968 года президент и военное руководство твердили американцам, что победа уже не за горами. Но наступление вьетнамцев в праздник Тет 1968 года вбило клин между армией и СМИ. Хотя в военном отношении наступление стало поражением, пропагандистская победа Вьетконга оказалась бесспорной. Главной ее целью были не вьетнамцы, а американцы.

Вьетконговцы показали им, что победные пресс-релизы Вашингтона, в которых силы партизан объявлялись сломленными и уничтоженными, - ложь. Особенно заставил журналистов взвиться на дыбы штурм американского посольства в Сайгоне. «Сокрушенные» вьетнамцы показали американскому народу, что в состоянии оказаться в любой точке и делать что заблагорассудится, - и показали это при помощи американских СМИ.

Администрация президента Линдона Джонсона, не имея возможности блокировать антивоенную информацию, перед лицом «второго фронта» развернула мощную пропагандистскую кампанию в поддержку войны. Это означало целую серию пресс-конференций, пресс-релизов и интервью, раздававшихся командованием в Сайгоне и Вашингтоне с целью убедить СМИ в явном прогрессе в военных действиях. Тогдашний министр обороны Роберт Макнамара выдавал горы цифр: количество убитых врагов, захваченного оружия, умиротворенных деревень и так далее. Но поскольку победа все не приходила, репутация ряда профессиональных военных оказалась подмочена. Сильнее всех пострадал главнокомандующий американскими войсками во Вьетнаме генерал Уильям Уэстморленд, которого президент Джонсон особенно активно понукал к публичным обещаниям.

Травмированные поражением США во Вьетнаме, многие офицеры стали искать объяснения происшедшего. Было так естественно возложить часть вины на ежевечерние теленовости, регулярно показывавшие обывателю трупы, разрушения, пожары и другие обыденные приметы войны. В результате даже успешная в военном отношении операция в коротком репортаже выглядела бойней, невольно порождая вопрос, стоит ли все это потерянных человеческих жизней.

Уэстморленд описывал это так: «Телевидение обречено создавать искаженное представление о событиях. Репортаж должен быть кратким и насыщенным, в результате чего война, которую видели американцы, выглядела в высшей степени жестокой, чудовищной и несправедливой».

Однако и прессе было что возразить. «Американское общество восстановили против войны не репортажи, а людские потери, - считал военный историк Уильям Хэммонд. - Число сторонников войны в опросах падало на 15 процентов всякий раз, когда количество жертв менялось на порядок». Вьетнам на долгие двадцать лет подорвал доверие СМИ и общества к правительственной информации.

После окончания Вьетнамской войны в 1975 году Америка пережила тяжелый процесс травматизации, неуверенности в себе, оттеснения и забытия. Этот процесс убедительно повлиял на Керри.

Как и на морского летчика Джона Маккейна, который на протяжении шести лет подвергался пыткам в тюрьме «Ханой Хилтон», пока Керри и ВВПВ выступали против войны. Керри не удалось стать президентом, будучи кандидатом от демократов, в 2004 году, Маккейну, кандидату от республиканцев, - в 2008 году.

Список литературы

1. Авдонина Н.С. Свободный журналист бросает вызов войне /Журналистика в мире политики: диалоги о свободе: Материалы секционного заседания конференции "Дни Петербургской философии - 2009" / Ред. - сост. И.Н. Блохин, С. Г. Корконосенко. СПб., 2010. - С. 166-171

2. Герр М. Репортажи // Раны сознания: Американские писатели и журналисты об агрессии США во Вьетнаме: Худож. публицистика. Пер. с англ. / Вступление Алексея Хамадана. - М.: Прогресс. 1985. - С. 221.

3. Гражданские коммуникации и гражданское общество / Науч. ред. и сост. И.М. Дзялошинский. М., 2009. - С. 88.

4. Дэвидсон, Филипп. Война во Вьетнаме. - М.: Изографус, Эксмо, 2002. - С. 436

5. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. - М.: Ладомир, 2004. - 409 с.

6. Стэнли Карнов «Рассказ о Вьетнаме», 1983

7. Фомичева И.Д. Продолжение пути, или в поисках интерактивности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2011. № 1. - C. 31.

8. Фролова Т.И. Человек и его мир в информационной повестке дня. Гуманитарные технологии в журналистике. М., 2009. - С. 189.

9. Чевозерова Г.В. Журналистика как фактор формирования гражданского общества в России: дис. канд. филол. наук. М., 2006.