Глава I. Характеристика распада СССР в американской прессе как краха коммунизма и конца «холодной войны»

Круг анализируемых источников основан на публикациях в двух журналах - «Foreign Affairs» и «Foreign Policy», - на протяжении 1990_1992 гг., а также очерчен несколькими выступлениями и монографиями, привлекшими к себе в США повышенное внимание.

Одновременно производится анализ реакции в прессе США на распад СССР. Собственно, он не воспринимается как единовременные акт, а как процесс, охватывающий 1990-1991 гг. Например, ряд американских СМИ (агентства Рейтер и Ассошейтед пресс, издания «Лос-Анджелес Таймс», «Нью-Йорк Трибьюн») приветствовали события в Прибалтике. Например, «Нью-Йорк Трибьюн» в апреле 1990 г. по поводу провозглашения независимости Литвой гордо заявила, что «Отделилась Литва, первая из 14 нерусских республик, население которой Москве так и не удалось русифицировать» События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. Аргументы и факты, 1990, № 14. Радио «Свободная Европа» отмечала, что следует особое внимание уделить демократизации Латвии, так как «в цепи трёх прибалтийских республик Латвия - звено меньшей прочности» События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. Аргументы и факты, 1990, № 18. Та же «Свободная Европа» передавала сведения о прошедших летом III Всемирных Литовских играх, «впервые прошедших на территории Литвы», явно отдавая предпочтение проведению спортивных соревнований по национальному признаку перед мировым Олимпийским движением. Более трезвую позицию занимала проправительственная «Лос-Анджелес таймс»: «Как бы Запад не сочувствовал трём прибалтийским республикам, он не станет начинать третью мировую войну для их освобождения» События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. Аргументы и факты, 1990, № 30.

Следующая волна подобных публикаций связана с событиями в Прибалтике, но уже в январе 1991 года. Так, наиболее непримиримую позицию заняла «Вашингтон пост», опубликовавшая серию «исторических статей» на тему событий 1939 года, посвящённых пакту Молотова - Риббентропа и доказывавшая незаконность присоединении Прибалтики, а также освещавшая различные мероприятия, организовывавшиеся представителями прибалтийской эмиграции в США.

В период референдума по сохранению СССР американские СМИ обходили данный вопрос молчанием. Отмечалось лишь (служба Gannett News Service), что часть республик бойкотировала референдум, а остальные (в том числе и Россия) проводили альтернативные референдумы - о суверенитете, о введении поста Президента республики и др. Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004 - С.367-368.

Во время возникновения ГКЧП американские СМИ единодушно выступали против этой последней отчаянной попытки сохранения СССР как традиционного централизованного государства. В то же время давались попытки анализа развития событий. Например, уже на следующий день после поражения ГКЧП в «Вечернем Нью-Йорке» (русско-американское издание) была опубликована статья «Союз без Украины?», перепечатанная затем в «Аргументах и фактах». Как раз 22 августа 1991 г. была принята Декларация о суверенитете Украины. Отмечались возможные последствия назревающего распада СССР, в особенности, отделения Украины, как это может отразиться на безопасности Европы. «Независимая Украина - это ядерная держава, с вооружёнными силами, превосходящими по численности бундесвер» Обзор зарубежной прессы. Аргументы и факты, 1991, № 44, отмечалось в статье.

Непосредственно перед формальным распадом СССР американская пресса приветствовала события в Чечне, считая распад России продолжением этого процесса, даже было опубликовано подложное предсказание Нострадамуса о возможности распада СССР (точнее, государства, отождествляемого с ним) на сорок государств. А «Лос-Анджелес таймс» и «Крисчен сайенс монитор» даже опубликовали некоторые подробности о депортации чеченцев в 1944 году. Проявлялся живой интерес к правам репрессированных народов.

Наконец, завершающим этапом стало Беловежское соглашение в декабре 1991 года. «Геральд Трибьюн», подводя итоги, писала, что «Михаил Горбачев оказался в безвыходном положении, пытаясь справиться с полной конфликтов этнической политикой СССР. Чтобы подавить движения, требовавшие независимости прибалтийских государств, он приказал вывести на улицы этих государств танки. В Азербайджане устраивали этнические погромы против армян, а в Грузии президентом стал сумасшедший националист, бывший преподаватель литературы. Горбачев наскоро слепил новый «союзный договор» для перераспределения власти между Москвой и республиками помимо России, однако самая значительная из этих республик, Украина, по этому договору власти не получала. Украина проголосовала за выход из Советского Союза. Чеченский парламент к тому времени уже сделал то же самое» С. Сестанович. СССР больше нет. Фрагмент вошёл в статью «Во всём виноват Ельцин?» http://www.inopressa.ru .

Однако попытка объяснить распад СССР только этнополитическими процессами выглядела односторонней, и другое объяснение пресса находила в крахе коммунизма и даже самой государственности. Историк Наталия Нарочницкая заметила любопытный факт: США приветствовали разрушение коммунистической державы в 1991 году теми же словами, что и крах российской в 1917-м. «Бжезинский со свойственной ему откровенностью признал, -- пишет Нарочницкая, -- что произошло крушение исторической российской государственности» Цит. по: http://ru.wikipedia.org. В начале 1992 года Бжезинский в своём выступлении (CNN) в интервью (впоследствии вошедшем в его книгу «Великая шахматная доска» 1996 г.) сказал следующее: «Распад самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию "черной дыры" в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли. Для Америки эта новая и ставящая в тупик геополитическая ситуация представляет серьезный вызов. Пон о, что незамедлительная ответная задача заключается в уменьшении возможности возникновения политической анархии либо возрождения враждебной диктатуры в распадающемся государстве, все еще обладающем мощным ядерным арсеналом. Долгосрочная же задача состоит в следующем: каким образом оказать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана» Цит. по Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.:1997..

Другой факт: уже через четыре дня после распада СССР госсекретарь США Д.Бейкер на внеочередной пресс-конференции сформулировал основные задачи своей страны в отношении России, Украины и Казахстана. Политическая роль США сводилась к тому, чтобы способствовать демократизации этих стран. В экономической сфере богатые государства Запада должны использовать природные богатства и человеческий потенциал этих огромных стран, а стратегической - помочь им ликвидировать оружие массового уничтожения.

«Foreign Affairs» и «Foreign Policy» в эти дни делают попытки объяснить заинтересованность именно России в ликвидации СССР и много внимания уделяют противостоянию Горбачёва и Ельцина. Красочно описывается «война законов» и «парад суверенитетов». В некоторой степени объективной выглядит оценка «Foreign Policy» о заинтересованности России: СССР мог существовать без любой другой из республик. Даже без Украины. Об этом говорится в публикации в августе 1991 года на страницах «Foreign Affairs» «Возможен ли СССР без Украины» Фрагменты этой статьи воспроизводились также в саркастической публикации «Две ушанки и пять тюбетеек» в АиФ, где имелся в виду оставшийся ещё Союз из Росси, Белоруссии и пяти среднеазиатских республик., 1991, № 42. Но без России существование СССР признавалось невозможным. Фрагменты этой публикации также были перепечатаны «Аргументами и фактами». Россия же, как сказано в публикации, имеет органы власти Союза на одной территории, а верховные - в одном городе, получалось, что наличие двух президентов, двух правительств и т.п. приводит к дублированию, параллелизму, и противостояние СССР и РСФСР представлялось как неизбежное в таких условиях.

Распад СССР все западные СМИ представили именно как поражение СССР в холодной войне (это и причина и следствие, по мнению The Washington Post). Также уделялось внимание концу противостояния «Запад - Восток» и возникновению нового противостояния «Север - Юг». В таком контексте воспевалась победа США в войне с Ираком, позволившая превратиться США в единственную сверхдержаву мира. Особое внимание предполагалось уделять сотрудничеству именно с «нерусскими» республиками. В «Уорлд-стрит Джорнал» даже в начале 1992 г. была опубликована программа поддержки этих республик, финансирование демократизации и поддержка экономических интересов США в них Перепечатана в журнале Европа, 1993, № 1.

Что же касается освещения реакции самого населения бывшего СССР, то здесь информация довольно скупая. Только «The Washington Times» отмечала: «Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-то даже меньше были осведомлены, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского Союза, неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи» Обзор зарубежной прессы. Аргументы и факты, 1992, № 6-7.

Таким образом, освещение распада СССР как текущего процесса в СМИ США имеет следующие общие черты:

1. торжество США по поводу фактического самоустранения если не соперника в мировой политике, то единственного серьёзного препятствия к достижению мирового господства, торжество по поводу победы в «холодно войне»;

2. некоторая озабоченность возможными нежелательными последствиями распада СССР (как возникновение независимых ядерных государств, вроде Украины);

3. попытка объяснить распад СССР сугубо его собственными причинами (этнополитические процессы, война в Афганистане, провал коммунистической идеологии). Создавался образ обречённости страны на распад и впечатление закономерности этого процесса. При этом было большое количество негативной информации в советских СМИ, создавался отрицательный образ страны по сравнению с привлекательным Западом. Наконец, политика уступчивости проводилась внешнеполитическим ведомством СССР перед коллегами из США (так, недавно появились сведения о договоре, заключённом Шеварнадзе о демаркации морской границы США между Чукоткой и Аляской в 1986 году, по которому США получали режим наибольшего благоприятствования на континентальном шельфе, это сравнивается разве что с самой продажей русских владений на Аляске по степени выгодности сделки для Америки). Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М.: РЮИД, «Сашко», 2000 - С.189

газета американский общество политика