10. Государственная информационная политика и практика её осуществления в рф.

Власть определяется способностью и возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение общества с помощью каких-либо средств: авторитета, права, воли, насилия и др. Вместе с тем политика есть искусство управления властью всеми сферами жизнедеятельности общества - это область деятельности, связанная с властными отношениями. В ХХI в. в качестве важнейших средств выступает информация, формируются новые виды власти: информационная власть (Э.Тоффлер), духовная власть (А. Панарин)(1). При этом власть, успех её деятельности во многом зависит от того, насколько она понимает, что сама имеет коммуникативную природу и является средством коммуникации (Н. Луман)(2), и каков уровень коммуникативной компетентности управленцев, зрелости коммуникативного разума (Ю.Хабермас) управленческих кадров. Информационная политика – это деятельность людей, связанная с властными отношениями в информационной сфере, прежде всего с информационно коммуникативными отношениями, как новым видом бурно развивающихся общественных отношений. В целях реализации национальных интересов России необходимо овладевать искусством управления этими отношениями, информационными процессами, системой СМИ и МК. Развитие информационного общества – стратегическая цель информационной политики в единстве с экономической, социальной и другими видами политики в управленческой деятельности. Сегодня слабая, малоэффективная государственная информационная политика – это медленное развитие, отставание в деле формирования гуманитарных, социальных основ информационного общества. Когда существует дискурс, диалог между властью и народом, государством и формирующимся гражданским обществом, чем эффективнее информационная политика, тем значительнее идёт процесс трансформации в новое общество, основанное на настоящей его демократизации. Всемирные встречи на высшем уровне под эгидой ООН (в Женеве – 2003г., в Тунисе – ноябрь 2005г.) создают предпосылки для создания «нового пространства для диалога» - своеобразный форум с целью обмена информацией всех заинтересованных сторон различных стран. Глобализация не может развиваться без серьёзных противоречий (без которых нет развития) и даже только с чисто экономической, финансовой стороны, она объективно включает в себя информационно-коммуникативный фактор и его проявление(например, в формировании имиджа России в мировом общественном мнении). Более того, он становится определяющим в цивилизованной трансформации. Если его вовремя не оценить, не осознать его объективное значение, то можно «выпасть» из процесса цивилизованного развития. Председатель Правительства РФ В.В. Путин не раз указывал на необходимость открытости государства, власти перед народом, формируемым гражданским обществом. До настоящего времени здесь существует разрыв открытого латентного характера. Рейтинг доверия к большинству органов государственной власти ниже критического. С позиции данного критерия существует разрыв по горизонтали и вертикали власти, начинает доминировать её движение (если судить по состоянию информационной политики, по результатам социологических исследований «сверху» «вниз», без особого обращения к обратной связи, к общественному мнению. В результате субъективно теряется объективная коммуникативная природа и функции власти, и она, как система, становится неустойчивой. Высший критерий оценки информационной, медийной политики - служение национальным интересам России как интегральному интересу государства и гражданского общества, интересам населения и региональной, муниципальной власти. Какова же реальная ситуация? По данным социологов, свыше 70% населения выступают за введение цензуры, а свыше 60% журналистов – против цензуры. Каждая сторона по своему понимает цензуру. По результатам исследования Института социологии РАН, 55,6 % опрошенных считают, что государственное управление и контроль над СМИ полезны, по мнению 42,9% - скорее вредны. Вместе с тем 74% населения получают информацию о работе местных органов из средств массовой информации. Значит, они являются основным источником формирования общественного мнения и потенциальным средством управления. Настораживает факт, что «люди не видят в обществе силы, способной «укротить бюрократию», которая, как выявили социологи, «после начала административной реформы самоуправство бюрократии и рядовых чиновников стало еще сильнее», «российский народ практически никакого влияния на функционирование власти в стране не оказывает»(3). Отсюда правомерен вывод: сложившаяся ситуация подтверждает, что глубинная причина в том, что власть не реализует свою коммуникативную сущность и не является доверительным средством коммуникации ни сама по себе, ни с помощью массмедиа; потеряна связь с общественным мнением, как средством обратной связи и государственного управления. Следует считаться, что «сила общественного мнения, та главная сила, что создаёт феномен власти… Сила общественного мнения – это гравитация политической истории (4). Решение проблемы учёта властью силы общественного мнения требует разработки государственной информационной политики как искусства управления самой тонкой материей - психикой человека, как главного средства обеспечения коммуникации между властью и народом. Иначе невозможно построение в стране информационного общества, а реализация социальных реформ под большим вопросом. На Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества под эгидой ООН и ЮНЕСКО в Женеве (декабрь 2003 г.) принята Декларация принципов его развития, где подчёркивается: «решающая роль коммуникации как одного из факторов фундаментальных социальных процессов и одной из основных и наиболее существенных человеческих потребностей, основа любой социальной организации…»(5) Каналы коммуникации политической информации являются фундаментом развивающегося информационного общества. Интересы формируемого гражданского общества и интересы государства – национальные интересы России, которые определяют потенциал и приоритет информационной политики. Другие, сопутствующие, обслуживающие главные интересы – интересы субъектов и объектов информационных технологий, средства массовой информации и массовой коммуникации. СМИ и МК, информационные технологии (электронные и гуманитарные) в той степени должны служить интересам государства, власти, в какой государство и власть служат интересам гражданского общества, народа. Без соблюдения этой закономерности не могут быть реализованы цели экономической, социальной политики. Отступления от этой закономерности могут быть разными. Наиболее типичны два варианта: оппозиция СМИ по отношению к власти как бы с позиции народовластия, интересов народа; подчинение властями СМИ, коммуникативно- политическое угодничество журналистов, поощрение лизоблюдства по отношению к «местным баронам» и потеря всякой свободы слова. Если журналисткая информация не отражает интересы гражданского общества, простого народа, и доверие к ней ниже критического (менее 30%), то она теряет коммуникативное свойство, перестаёт быть средством общения между СМИ, властью и населением. Особенно ярко это проявляется на телевидении, в бесконечных кровавых сериалах – боевиках, смакованиях чрезвычайных происшествий и трагедий, сценированных на разврате телевизионных шоу. Создаётся впечатление, что российские телеканалы не изучают коммуникативный эффект своих передач. А если и изучают, то не считаются с общественным мнением. «Вся телевизионная реальность, - отмечает известный журналист В. Третьяков, - развёртывается между обманом мифологическим и обманом реальным. Современное телевидение тотально. Следовательно оно потенциально, а в некотором смысле уже и реально тоталитарно»(6). Мировая практика показывает, что необходимо управление медийными, информационными процессами, иначе масмедиа могут использоваться определёнными силами во вред национальным интересам России. «Свобода слова» и «ответственность» за слово – две органически, диалектически неразрывные категории. Истинный вариант лежит на линии Золотой середины – социального партнёрства, когда власть понимает, что без информации, без диалога с народом посредством СМИ она (власть) теряет свои главные функции – руководства и управления. Государственная власть должна, обязана иметь свои СМИ как средства целенаправленного, эффективного управления, дискурса. Вместе с тем она обязана (в рамках законодательства) создавать условия для свободы слова, как в «своих» СМИ, так и в «независимых» массмедиа. Надо создавать среди тех и других атмосферу состязания умов, а не сталкивания лбов и не удушение неподчиняющихся и критикующих власть, а грамотное, тонкое управление ими в интересах государства, региона, мунипалитета. С позиции вышеуказанных критериев, в результате обобщения социологических исследований, экспертных оценок, публикаций в СМИ состояние информационной политики (государственной и негосударственной) можно характеризовать следующим образом: - задача о формировании государственной информационной политики, поставленная в «Доктрине информационной политики РФ» (сентябрь 2001 г.), не выполнена. Одни политики, государственные деятели, исследователи считают, что у государства нет такой политики. Другие полагают, что она есть, но стихийная или обслуживающая только интересы правящей элиты (политической, экономической, медийной) и не учитывающая в должной мере интересы народа, гражданского общества, состояние общественного мнения. Газеты постоянно констатируют опасную тенденцию в изменении состояния доверия граждан к государству и власти, что формирует депрессивное состояние общественной психики, а народ, страна нуждаются в социальном оптимизме и реальном мире. Важно, чтобы мединформация, государственная информационная политика стали гомеостатическим фактором политической системы(7); - развитие «информационных технологий» идёт преимущественно по технической линии и не стыкуется с развитием соответствующей гуманитарной составляющей. В результате доминирования первой и недооценки второй существенно меняется социальная структура общества. Компьютеризация по утверждению ряда учёных, «имеет не только психотропное воздействие, а иногда даже летальный исход, но и способна изменить генетическую структуру homo sapiens», воздействие на человека «новейших цифровых технологий способно привести к тому, что наши внуки могут лишиться своей биологической сущности»(8); - при стихийном доминировании в СМИ и МК бездуховной «духовной власти», при игнорировании массмедиа нравственных оценок со стороны общественности, видных и авторитетных деятелей страны, насаждения ширпотребной масскультуры, коммерциализации ТВ, плюс «обсериаливании всей страны», бесконечных «Аншлаг», «Кривых зеркал», неиссякаемых сочинских и юрмальских «горе-юморин», возникает мысль, что в информационной политике доминирует только один известный (манипулятивный) принцип: «хлеба и зрелищ». В результате появился новый уровень общественного сознания – «желтопрессовое сознание» или «глянцевое». При этом вытесняется научное, гуманитарное, духовное сознание. При таком состоянии медиаполитики трудно строить информационное общество. Сегодня СМИ напрочь утратили (или намеренно отказались) от образовательной, просвещенческой, аналитической функций; - в мире произошли испытание основные парадигмы информационного воздействия: 1) механическая, тоталитарная; 2) манипулятивная; 3) диалоговая, плюс дискурсная. Отметим, что в нашей информационной политике в большом дифиците т р е т ь я, самая эффективная - диалоговая, дискурсная. Дискурс – это не просто диалог, а диалог по общезначимой для общества проблеме. Нет дискурса – нет решения проблемы, как со стороны власти, так и со стороны СМИ. В российских СМИ нет дискурса ни по проблемам информационной политики, ни по сути и перспективам информационного общества, таким образом, по сути, отсутствует обратная связь с общественным мнением. Встаёт вопрос: почему ни у кандидатов в Думу, губернаторов, в программах политических партий не ставится цель построения в России информационного общества? Без него же невозможно создать необходимую коммуникацию между властью и народом, между медиакратией и населением страны. Быстрее всего партийцев устраивает технократическое общество. Однако народу, гражданскому обществу нужно «общество с человеческим лицом». А такое общество обретя свой титул, потребует объяснения у власти о причинах разрастающейся доходной пропасти между основной массой населения России и мизерной части доходных россиян (в основном жуликов – приватизаторов госсобственности созданной народом), определиться точно без обещаний, когда этот бардак закончится, а конституционное понятие социального государства Россия, обретет свой смысл. Для понимания данной проблемы важно адекватное осознание, прежде всего управленцами, сущности и роли информации и коммуникации в современном мире, в деле формирования в нашей стране фундаментальных основ информационного общества, проблемы трудностей формирования информационной политики, а следовательно, гуманитарного основания информационного общества. Искусственное расчленение естественного и целостного механизма на технико-технологическую и гуманитарные составляющие уходит корнями в другую, более важную на сегодня проблему – чиновничьей востребованности, точнее – невостребованности на научные разработки. Не получится ли с информационным обществом, как ранее с реформами начала прошлого века, когда «Россию погубила полунаука». Не случайно И. Ильин писал об разрушительной силе «полунауки»(9). Только такая качественная информация, значит и знания могут реализовываться в позитивной мотивации «социального творчества», в «духовной власти» государства и институтов гражданского общества.