Дискурс-аналіз
В академічному і епістемологічному контекстах аналіз політичного дискурсу (політичний дискурс-аналіз) не є «строго оформленою» дисципліною і швидше функціонує як міждисциплінарний методологічний напрям, що інтегрує теорію і практику аналізу політичних текстів (дискурсна прагматика, когнітивний дискурс-аналіз, Конверсаціонний аналіз, критичний дискурс -аналіз і т.д.). Витоки PDA слід «шукати», насамперед, у філософії мови (пізній Вітгенштейн, Дж. Остін, Дж. Серл), в «континентальній» філософії, постструктуралізмі і деконструктивізмі (М. Фуко, Ж. Дерріда), в когнітивній науці та соціальній психології, а також цілому ряді напрямків політичної філософії [8, p. 207-208]. У цьому зв'язку, підхід до визначення «тексту» залежно від методологічних «переваг» дослідника варіюється від побудов у дусі структуралістсько-орієнтованої лінгвістики до практик постструктуралізму.
У цьому огляді ми, в першу чергу, посилаємося на дослідження Теуна А. ван Дейка (Professor of Discourse Studies, University of Amsterdam, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona; редактор міжнародних журналів Text, Discourse and Society, а також відомої Handbook of Discourse Analysis, найбільш знакова фігура в області дискурсної досліджень протягом останніх двадцяти років), Христини Шаффнер (Department of Languages and European Studies, Aston University, Birmingham), а також Пола Чілтона (Aston University, Birmingham, School of Language, Linguistics and Translation Studies, University of East Anglia).
Незважаючи на все розмаїття походів і методів, що об'єднуються поняттям Political Discourse Analysis, деякі дослідники роблять спроби їх класифікувати. У контексті наших власних інтересів, пов'язаних з використанням інструментарію PDA в руслі лінгвістики, найбільш релевантної представляється модель, розроблена П. Чілтон і К. Шаффнер — авторами глави про PDA в одному з найбільш відомих видань в області дискурсної досліджень «Discourse as Social Interaction ».
Запропонована класифікація і характеристика дискурсних підходів частково пов'язується зі специфікою їх використання в тій чи іншій науковій дисципліні, а також з існуванням «національних дослідницьких шкіл».
Так, артикулюється існування французької, німецької та «англомовного» підходів.
«Французька школа», з одного боку, характеризується розвитком «політичної лексікометріі» — частотний і статистичний аналіз політичного лексикону традиційно використовується в макросоціологічних та історичних проектах, пов'язаних з аналізом хронологічних зрушень в політичних ідеологіях. Друга методологічна тенденція базується навколо запозиченого у М. Фуко поняття «формації дискурсу», використовуваного в поєднанні з детальним лінгвістичним аналізом (вивчення риторичних зразків в ході виборчих компаній і т.д.). Крім того, «французька школа» зазнає впливу «англосаксонської прагматики» (теорія мовних актів і т.д.)
Аналіз політичної мови, політичних текстів і політичного словника в Німеччині був значною мірою мотивований специфікою історичного розвитку цієї країни в ХХ сторіччі. Розвиток дискурсного аналізу характеризується еволюцією від «словоцентрістского» лінгвістичного аналізу до комунікативного аналізу, зорієнтованого на текст і дію (мова націонал соціалізму як соціальний феномен, семантична структура політичного словника в Східній і Західній Німеччині, вивчення «семантичних битв» і «анексій концептів»).
Англомовні підходи, в свою чергу, характеризуються крайньої еклектичністю: «функціональна» лінгвістика, когнітивна лінгвістика, дискурсна прагматика і т.д. Мабуть, найбільш показові, в цьому зв'язку, дослідження одного з найяскравіших представників PDA Теуна А. ван Дейка
[13], інтегруючого у своїх «мультидисциплінарних проектах» найширший спектр дослідницьких методів [8, 208 - 211].
Подібна класифікація є більш ніж приблизною та її академічна детермінованість не викликає сумнівів. Очевидно, що мова йде про методологічні тенденції, акумульовані на факультетах лінгвістики. Багато названих підходів (як «кількісно, так і якісно» орієнтовані) досить широко використовуються в джерельній практиці і «традиційно» (в усякому разі, в контексті історичної науки) не співвідносяться зі стратегіями дискурсного аналізу. Проте, запропонована схема дає дуже яскраве уявлення про різноманіття напрямків і шкіл, що включаються в «дискурсну методологію».
Інтегруючим елементом політичного дискурс-аналізу виступає наступна теза: політичні реалії здійснюються і конструюються в дискурсі й через дискурс (політичні процеси конституюються і здійснюються через текст). Центральне поняття PDA — «мовний акт» («speech act») — відкидає уявлення про те, що мова і дія існують окремо [8, 208, 216].
Слід зазначити, що теорія мовних актів не є новим напрямком у розвитку лінгвістики (зокрема, лінгвістичної прагматики) або теорії комунікації. Її основи сходять до другої половини 1950-х рр. і пов'язані з ім'ям Джона Л. Остіна, який запропонував трьохрівневу схему аналізу мовних дій (локутівні, іллокутівні і перлокутивні акти) [2]. Серед інших схем класифікації мовних актів найбільш релевантної політичному дискурсу традиційно визнається модель Джона Р. Серлі: репрезентативний (відображає стан справ в «дискурсному світі»), директиви (команди і т.д.), комісиви (обіцянки, погрози), експресиви (подяка ), декларації (оголошення війни, присвоєння звання і т.д.) [8, 216].
Теорія мовних актів зробила істотний вплив на становлення і розвиток дискурсного аналізу. Однак в термінах PDA ми орієнтуємося не на початкові варіанти дослідження дискурсу, адже по суті вони співпадали зі структуралістської орієнтованими граматикою тексту, лінгвістикою тексту, семантикою дискурсу і т.д. [4]. Ми використовуємо поняття мовних актів у широкому комунікативно-прагматичному контексті, співвідносячи його з динамічним, соціально-орієнтованим, багаторівневим, «функціональним виміром» дискурс-аналізу (пор.: «abstract discourse analysis» [9,11]), надаючи особливе значення дослідженню контекстних моделей в термінах когнітивної науки. У контексті PDA «акт», «дія» (мовне, дискурсивне, комунікативне), «взаємодія» («інтеракція»), стають центральними поняттями.
Таким чином, ми аналізуємо дискурс, з точки зору інтегрованого соціального підходу. Це, однак, не означає, що нас більше не цікавлять структури дискурсу або, скажімо, когнітивні процеси, необхідні для його (від) виробництва і розуміння. Навпаки, ми реалізуємо комплексний аналітичний підхід, вписуючи «структурний рівень» в широкий соціальний і культурний контекст.
У самому загальному плані позначимо основні методологічні орієнтири політичного дискурс-аналізу:
1. Основне завдання PDA — зв'язати лінгвістичну поведінку з тим, що ми розуміємо як «політика» або «політична поведінка».
2. Віднесення тих чи інших дій до сфери політичного — суть інтерпретації.
3. «Потенційно політичними» можуть бути названі дії, в яких реалізується влада або опір (влади). При цьому політичні ситуації та політичні процеси пов'язуються з рівнями організації дискурсу за допомогою допоміжних або проміжних рівнів, названих «стратегічними функціями»:
а) «примус»;
б) «опір, опозиція і протест»;
в) «симуляція»;
г) «легітимізація і делегітимізації».
Розглядати лінгвістичну поведінку в термінах цих чотирьох «стратегічних функцій» — значить розглядати цю поведінку «політично», «політизувати його».
4. Дослідник залучений в процес «політизації».
5. Пов'язуючи «стратегічні функції» політичної інтерпретації з аналізом тексту, дослідник пояснює «лінгвістичний вибір» учасника комунікації на рівні прагматики, семантики і синтаксису [8, p.212-214].
Практика аналізу політичного дискурсу
Як зазначає Дж. Дж. А. Покок, історія політичної думки не є історією думки, мови чи парадигм співтовариства політологів. Лише останнім часом це співтовариство наблизилося у своєму розвитку до того моменту, коли його мова та його історія можуть знайти гідний статус політичної підсистеми [3]. Значною мірою це пов’язано з розвитком аналізу політичного дискурсу.
Існує значна література, у якій стверджується, що мова може впливати і дійсно впливає на політику. Наприклад, М. Едельман стверджує, що “політична мова і є політична реальність.., мова є інтегральним елементом політичної сцени - не просто інструментом для опису подій, але й частиною подій, яка здійснює сильний вплив на формування їх значення, сприяючи оформленню політичних ролей, що визнають і політичні діячі, і суспільство в цілому” [1].
До найбільш змістових формулювань щодо взаємозв’язку мови і політики можна віднести такі [12]:
“якщо політичне виявляється тільки через мовлення, то адекватне розуміння політичного мовлення є необхідною умовою для адекватного вивчення політики” (Ст. Д. Ілі, 1981);
“дискурс будь-якого типу... є полем боротьби (a sіte of struggle). Це динамічний мовний і, насамперед, семантичний простір, у якому виробляються і випробовуються соціальні значення. Це найбільш очевидно щодо політичного дискурсу, оскільки практика політичної діяльності і політичного мовлення пов’язана насамперед із владою” (Дж. Сейдель, 1985);
“питання про значущість мовлення є політичними за визначенням, оскільки саме мовлення робить людину політичною істотою...З усіх форм діяльності, необхідних для людських співтовариств і в них представлених, тільки дві вважалися політичними і становили те, що Арістотель називав bіos polіtіkos, а саме: дія (praxіs) і мовлення (lexіs), з яких виростає вся галузь справ людських” (Ф. Р. Далмейр, 1984);
“мова є наймогутнішою зброєю людини. Збройні сили здатні утримувати народ у стані підпорядкування довгі роки, навіть покоління. Однак тільки за допомогою мови можна маніпулювати людською свідомістю і схилити народ до співпраці в справі власного гноблення. Так само розуміння мови стає початком політичної незалежності” (Д. Грін, 1987);
“політика, по суті, є мовленнєвою діяльністю, у якій мова використовується для інформування інших про політичні проблеми і для переконання в необхідності взятии участь у діях, пов’язаних з даними проблемами” (М. Л. Гайс, 1987).
Інтерес до вивчення політичного дискурсу виявляють представники різних професій і різних наукових дисциплін - журналісти, політологи, філософи, соціологи, фахівці в галузі теорії комунікацій, а також лінгвісти.
Одним із перших журналістів, що звернули увагу на комунікаційну діяльність в її функції опосередкування політичної реальності, був, безумовно, А. Ф. Бентлі, який вважав аналіз мовної діяльності найважливішою умовою дослідження політики і суспільної думки. Він ніколи не залишав поза увагою ключовий зв’язок між комунікацією і політикою, а також між комунікацією й соціальною діяльністю.
У дискурс-аналізі помітно виділяються два великих напрями - філософський, пов’язаний із герменевтикою і так званим аналізом повсякденної мови (ordіnary language), і філологічний, представники якого спирались на використання лінгвістичних методів аналізу, а також на літературознавче за своїми джерелами вивчення нарративності та сюжетики дискурсів.
Варто визнати, що багатьом дослідникам у середині 50-х рр. минулого століття здавалося, що відновлення політичної філософії, досягнуте за допомогою аналізу повсякденної мови, герменевтики, а також використання філології, допомогло звільнити історію політичної думки і перетворити її з історії ідейних систем на історію мовного вживання і політичного мислення. Насправді аналіз мовних прикладів у філософських дослідженнях політичного дискурсу рідко виходив за межі обговорення кількох слів чи словосполучень, які, як вважалося, мають особливу політичну значущість.
Характерно, що власне лінгвістичні методи дослідження і лінгвістичні дані почали використовуватися в аналізі політичного дискурсу порівняно недавно. Проте можна виділити такі основні типи лінгвістичного аналізу дискурсу:
особлива увага до парафрази і синонімічності (порівняльні роботи М. Пешо, П. Анрі, Ж. Пуату, Д. Малдідьєра);
акцент на аргументації і синтаксисі (Т. Трю, Ж. Зайдель);
зосередження на висловлюваннях (порівняльні роботи Л. Курдессеса, П. Фіала, E. Верона, П. Ашарда);
лексичні і лексикометричні дослідження (наприклад, Ж. Жиляму, Р. Муньє, Ж. Коммерета і Р. Моро, М. Турньєра, А. Бергунью);
дослідження нарративних функцій (Ж.-П. Фейє);
риторичні дослідження (К. Гільомен);
семіотика (Р. Барт);
відмінкова граматика;
антропологічні та соціолінгвістичні дослідження (порівняльні роботи Дж. Комароффа, Д. Паркіна, Ж.-Б. Марселезі) [4].
Суспільство конституюється практикою людської діяльності. Мова, що є вираженням такої практики, як відзеркалює, так і обумовлює діяльність суспільства. Важливо при цьому те, що жодна зі сторін — мова і суспільство — не є незалежним агентом: вони діалектично поєднуються в дискурсі [2].
Однією з широко представлених в аналізі політичного дискурсу гіпотез є гіпотеза про вплив мови на політичне мислення. Її можна віднести до найбільш цікавих варіантів гіпотези Сепіра-Уорфа. Дійсно, людське мислення здійснюється на основі систем мовної комунікації, ці системи допомагають конституювати як їх концептуальні світи, так і структури влади чи соціальні світи, з ними пов’язані. Концептуальні й соціальні світи є при цьому контекстами один одного [1]. Твердження про те, що політичний дискурс може впливати на політичне мислення, набуло широкої популярності в основному
завдяки творам Дж. Оруелла та його послідовників. Уже в своїх іспанських репортажах, а потім у відомому романі “1984” і, головне, у статтях про англійську мову Оруелл виявив важливі закономірності взаємодії мови і політики. Основним його досягненням стала концепція так званого “новомову” — особливого роду дискурсу, що дає змогу контролювати політичну поведінку.
Оруелл був переконаний у тому, що думка залежить від мови і, отже, при обмеженні політичним керівництвом спектра можливостей мовного вираження звужується спектр можливих розумових процесів. Метою “новомову”, у розумінні Оруелла, було не вираження особливостей світогляду й індивідуального мислення, а недопущення неприйнятних з погляду політичного керівництва способів мислення - непотрібні думки мали буквально стати немислимими тією мірою, якою вони залежать від допустимих для використання слів [1].
Надалі було встановлено, що “новомов” входить у цілий клас дискурсів, що охарактеризовані М. Холлідеєм як антимови. З кінця 70-х рр. починає вивчення специфічної антимови ядерного істеблішменту ньюспіка П. Чілтон. У результаті у 80-ті рр. розвинулась більш гнучка і продуктивна порівняно з інтерпретацією “новомову” інтерпретація дискурсів класу антимов. Вона була пов’язана не стільки з констатацією обмежувальних чи спонукальних можливостей знакових форм у політичному процесі чи поведінці
окремих його учасників, скільки з виявленням когнітивних схем, що пов’язують політичні дії і відповідну їм семіотичну фактуру. Відштовхуючись від відомих робіт Дж. Лакоффа про метафорику та когнітивні схеми, П. Чілтон здійснив ряд досліджень, у яких показав, як на основі різних когнітивних схем складаються окремі політичні дискурси.
У цілому дискурс-аналіз є відносно новою, однак багатообіцяючою і такою, що
успішно розвивається, галуззю гуманітарного знання. Його використання для вивчення політичного процесу в цілому, тих чи інших політичних курсів, а також ліній поведінки окремих політичних організацій і політиків видається вкрай продуктивним у сучасній політології.