2. Поняття дискурсу

Отже, дискурс - це складне явище проміжного порядку між діалогом, промовою, спілкуванням, з одного боку, і фіксованим текстом з іншого.

До справжнього моменту дослідниками виділяються шість основних напрямків у розробці дискурсу: теорія мовних актів, інтеракційний соціолінгвістика, етнографія комунікації, прагматика, конверсаціонним аналіз і варіаційний аналіз. Розробка та поглиблення цього поняття ведеться такими дисциплінами як лінгвістика (і багатьма самостійними лінгвістичними відгалуженнями, як прагма-, психо-, соціо-, лінгвокультурології), соціологія, антропологія, філософія, теорія комунікації, соціальна психологія і штучний інтелект. Безсумнівно, така велика кількість хоча і суміжних, але різних наук, наклало відбиток і на власне розуміння того, що таке дискурс. Як зазначає В.І.Карасик: «саме поняття« дискурс »стало ширше поняття« мова »».

Філософський словник пропонує таке визначення поняття дискурсивний: «розумовий, опосередкований, на відміну від чуттєвого, безпосереднього, інтуїтивного» [ФС].

У лінгвістичному енциклопедичному словнику дискурс визначається як «зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами; текст, взятий в подієвому аспекті».

В іншій лінгвістичної енциклопедичної статті не дається однозначне визначення цього явища, але виділяється три основних класу вживання терміна «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціями і вкладами конкретних авторів. У першому, лінгвістичному, термін дискурс, маючи різні дефініції, вживається з метою уточнення і розвитку традиційних понять мови, тексту і діалогу.«З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і в силу цього як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовною діяльністю індивіда; по афористичном висловом Н.Д. Арутюновой, «дискурс - це мова, занурена в життя». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, здійснюваного насамперед через обмін репліками »Другий клас вживань терміна« дискурс »сходить до французьких структуралистам і постструктуралістів, і перш за все до М. Фуко, де під терміном «дискурс» проглядається прагнення до уточнення поняття стилю та індивідуального мови (політичний дискурс, стиль Достоєвського, мова Пушкіна).Можна було б сказати, що в такому розумінні «дискурс» постає як своєрідний стиль автора плюс його ідеологія. І, нарешті, з третімрозумінням «дискурсу», яке сходить до праць німецького філософа і соціолога Ю. Хабермаса, пов'язаний «особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється в максимально можливе усунення від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини і т.п. і має на меті критичне обговорення та обгрунтування поглядів і дій учасників комунікації »(ЕК).

Дебора Шифрін виділяє також три підходи в розумінні цього явища: перший пов'язаний з формальної чи структурної лінгвістикою, представники якої визначають дискурс як «мова вище рівня пропозиції або словосполучення» - «language above the sentence or above the clause», тобто дискурс - це ряд пропозицій, пов'язаних за змістом; другий, суто функціональний підхід, під дискурсом розуміє всяке «вживання мови»: «the study of discourse is the study of any aspect of language use », де першорядним є аналіз функцій мови в контексті соціокультури; останній підхід у визначенні поняття дискурсу підкреслює взаємодію форми і функції:« дискурс як висловлювання »:« discourse as utterances ». У цьому разі виникають труднощі з визначенням поняття «вислів».

Тепер розглянемо позиції авторів та їх тлумачення цього складного феномену з різних точок зору. Перш за все, необхідно згадати ім'я Зеліг Харріса, переставив нас цей термін в лінгвістику. В його уяві дискурс являє собою пов'язану мова і лист, і його потрібно аналізувати за допомогою формальних процедур, подібних до діскрептівно-лінгвістичними. У поданні Харріса аналіз дискурсу - це аналіз висловлювань, відрізка тексту, більше пропозиції, тобто це - чисто формальний підхід.

На відміну ж від З. Харріса, Еміль Бенвеніст розуміє під дискурсом експлікацію позиції мовця у висловленні, що є, власне, функціональний підхід. За межами мовознавства ця ідея була пізніше розвинена Мішелем Фуко, який вважав пріоритетним встановлення позиції мовця, але не по відношенню до породжуваному висловом, а по відношенню до інших взаємозамінним суб'єктам висловлювання і виражається ними ідеології в широкому сенсі цього слова.

Патрік Серіо називає вісім значень терміна «дискурс»: 1) мова в соссюровского сенсі, тобто будь-яке конкретне висловлювання, 2)знак, що перевершує фразу, 3) в рамках теорії висловлювання або прагматики - вплив висловлювання на одержувач і його внесення до «висказивательную» ситуацію (що передбачає суб'єкта висловлювання, адресата, момент і певне місце висловлювання); 4) бесіда , як одна з головних форм висловлення; 5) мова з урахуванням позиції мовця на відміну від оповідального типу висловлювання; 6) вживання мовних одиниць; 7) позначення системи обмежень, які накладаються на необмежену кількість висловлювань в силу певної соціальної абоідеологічної позиції (наприклад: «феміністичний дискурс», «адміністративний дискурс»); 8) теоретичне «споруда», необхідне для дослідження умов породження тексту.

Ю.С. Степанов дає таку розгорнуту характеристику цього поняття: «дискурс - це« мова у мові », але представлений у вигляді особливої ​​соціальної даності. Дискурс реально існує не у вигляді своєї «граматики» і свого «лексикону», як мова просто. Дискурс існує перш за все і головним чином у текстах, але таких, за якими постає особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововживання ісинтаксису, особлива семантика, - в кінцевому рахунку - особливий світ. У світі всякого дискурсу діють свої правила синонімічних замін, свої правила істинності, свій етикет. Це - «можливий (альтернативний) світ» в повному сенсі цього логіко-філософського терміна. Кожен дискурс - це один з «можливих світів». Саме явище діскypca, його можливість, і є доказ тези «Мова - дім духу» і, певною мірою, тези «Мова - дім буття».

Аналізуючи поняття дискурсу, В.І. Карасик уточнює, як розуміється це складне явище (дискурс) в різних напрямах мовознавства.

У лінгвофілософії дискурс - це мова, по-різному конкретізіруемая в різних модусах людського буття. При цьому автор виділяє діловий (утилітарний) та ігрової регістри дискурсу. З позиції лінгвістики мови дискурс - це процес мовного спілкування, при якому спостерігаються різноманітні відхилення від стандартної, нормованої писемного мовлення. У соціолінгвістиці дискурс - це інтерактивний процес взаємовідносин людей, що належать до різних соціальних груп, що реалізовується в живій соціальному середовищі. У зв'язку з цим виділяються типові для того чи іншого суспільства речеповеденчіскіе ситуації, наприклад, інституційне спілкування, в якому виділяється ядро і периферія (градуальний, ієрархічний характер інституційного дискурсу: агент - клієнт - маргінал). З позиції стилістики текст розглядається як: 1) результат, а не процес мовлення, звичайно зафіксований в письмовому вигляді, 2) як інтенція автора, звернена до адресата; 3) при аналізі враховується жанр і тип текстів, і 4) текстові категорії (когезія, когерентність, інтенціональність, прийнятність і т.д.).

У сучасній соціолінгвістиці досліджуються такі типи дискурсу: політичний дискурс, інфомаціоннній дискурс, науковий дискурс, релігійний дискурс, педагогічний дискурс. В.І. Карасик аналізує два прагмалінгвістичним дискурсу: гумористичний та ритуальний.

Отже, дискурс постає у вигляді тексту, зануреного в реальне спілкування, що має багатошарові і різні виміри. Дискурс, як правило, підкреслює динамічний, що розгортається в часі характер будь-якого явища, текст ж мислиться переважно як статичний об'єкт, результат цього явища. Іноді дискурс розуміється як включає одночасно два компоненти: і динамічний процес, вписаний у контекст, і його результат (тобто текст). На наш погляд, таке уявлення про дискурсі є кращим, тому що дискурс у такому розумінні розглядається і як щось завершене, повне і зв'язне з одного боку, і як щось, що протікає в часі, динамічний, мінливий. Такий погляд властивий діалектичному поданням про будь-якому об'єкті дійсності. Цю думку можна висловити Гумбольдтовським мовою антиномій, наприклад, антиномією мови як діяльності і як продукту діяльності, де один і той же предмет має дуалістичний характер, представлений у двох площинах буттєвого світу.