31. Полемический текст в современной прессе: природообразующие признаки полемического текста.

Успешный поиск истины в ходе полемики, как уже говорилось выше, будучи основной ее целью, невозможен без установки на взаимопонимание участников полемики. Это требование может показаться нереальным и не соответствующим сути полемики. Но на самом деле только стремление людей понять друг друга помогает удержать ускользающую «правду». К сожалению, на полях газетных сражений приходится наблюдать прежде всего полемистов, которые искренне уверены, что именно они уже владеют истиной «в последней инстанции». А если это так, то поиск взаимопонимания, ради установления истины, уже мало волнует участника спора, он просто хочет навязать всем свою «самую верную» точку зрения. Именно в таком желании заключена исходная причина того, что полемист прилагает все усилия для победы над своим оппонентом любой ценой. Ведь он отстаивает истину! А оппонент этого почему-то не хочет понять. Как тут не показать ему, что он собой представляет? И показывают.

Требования к открытой полемике:

- интересная, увлекательная

- конструктивная (все дБ понятно)

- этичная

- демонстрирвоать эмоц накал

- конструктивность: определенность предмета, ясность исходных позиций, уточнение всех понятий.

Говорит о том, что полемичность - всепроникающая черта. Любой полемическиц текст в силу "инвариантности факта и вариативности его интрепретации, способен сформировать полемический отклик и содеожит полемический потенциал.

полемические включения важны в любом тексте.

часто бывает межредакционная полемика.

диалогичность - диалог по форме

диалоговость - диалог по содержанию, при необязательном сохранении (чего то) по форме.

Диалоговый текст, акцентируя акт коммуникации с читатеоем на содержательном уровне, может быть представлен потенциальным разговором участников или полностью принадлежать одному автору, но постоянно акцентировать аудитории - собеседнику, которая в случае полемических отношений, гипотетически имеет противоположный с точки зрения автора позицию.

предмет полемич текста - предтекст.

цель - не просто доказать авторскую позицию, точку зрения, но выстроить текст по модели утверждения через опровержение, где оба компонента важны и тесно взаимосвязаны

Жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе: потенциал диалогических жанров, ресурсы монологических жанров в реализации полемического текста.

Семантико-структурные особенности полемического текста в прессе. Дестабилизирующий характер провокационных конструкций в полемическом тексте прессы.

Проблема корректности диалога в прессе постоянно находится в фокусе внимания исследователей СМИ. Это и неудивительно. Нарушение основополагающих принципов диалога может привести к коммуникативным сбоям, обесценивающим преимущества диалогической формы общения.

Особое беспокойство с этой точки зрения вызывает полемический текст прессы, который в силу высокой степени нарративности гораздо более предрасположен к эмоциональности, чем тексты недиалогового характера. В связи с этим полемический публицистический текст характеризуется большим, нежели другие тексты, числом ошибок в рассуждениях, аргументации и доказательствах. Эту особенность печатной полемики отмечал еще К. - Чапек: “... В газетной полемике, в отличие от всех других видов борьбы... нет никаких правил, – по крайне мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздухе, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг на друга, – это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее – совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой” [25, 198]. Действительно, в русле полемики в прессе многие из возможных в системе аргументации ошибок используются умышленно как уловки. К таким механизмам языковой демагогии относят возражение под видом согласия, противопоставление видимой и подлинной реальности, сверхобобщение и расширение.

Как указывает С. И. Поварнин, ошибки в доказательствах бывают, главным образом, следующих видов: в тезисе, в доводах, в основаниях, в связи между доводами и тезисом, в рассуждении [17, 112]. В полемике ошибка в тезисе заложена изначально. Оба полемиста уверены в справедливости собственных (часто противоположных) тезисов и отстаивают их. В этом смысле, по меньшей мере, один из тезисов будет ошибочным. Исследователи справедливо отмечают, что часто ошибки в тезисе состоят в том, что аргументация полемиста начинается с доказательства одного тезиса, а потом переходит к доказательству другого. Например, в случаях с писательским творчеством чаще всего критики устанавливали корреляцию: критика произведения – критика писателя как создателя произведения – критика писателя как личности. Иными словами, в попытке доказать низкий уровень произведения доказывали несостоятельность автора как личности и наоборот. Многие исследователи предлагают называть такой вариант аргументации подменой тезиса.