Журналистика Российской Федерации и властные структуры

Усиление государственной власти в Российской Федерации не сопровождалось развитием официальных средств массовой информации. Вышло всего две правительственные газеты — "Российская газета" и "Российские вести". Вместо нормативной официальной — бюджетной — прессы, интересной тем, что она выражает мнение правительства, было создано Министерство печати — директивный орган. Демократическая направленность прессы, свобода ее сужде­ний, стремление к независимости вызвали даже в новых услови­ях неадекватную реакцию со стороны властных структур, сохра­нявших в своем сознании приверженность к административно-командным методам взаимоотношений с журналистикой. Сред­ства массовой информации подвергались критике со стороны всех властных структур. Прессу обвиняли то в односторонности публикаций, то в отсутствии четкой позиции, то в нагнетании социальной напряженности, то в тенденциозности. Стремление лишить журналистику самостоятельности было присуще и Верховному Совету РФ. Это четко выявилось еще во время дискуссий в парламенте и в средствах массовой информа­ции, посвященных обсуждению проекта закона о печати. Пре­одолевая сопротивление той части депутатского корпуса, которая хотела лишить прессу самостоятельности мнений и свободы, был принят Закон "О средствах массовой информации РСФСР". Взаимоотношения парламента со средствами массовой ин­формации были и продолжали оставаться не лучшими. Наступ­ление Верховного Совета на свободу слова велось и на заседа­ниях, когда в парламенте обсуждался вопрос о средствах массо­вой информации и когда парламент стремился превратить в собственный орган газету "Известия", и в многократных акциях диктовать свою волю Российскому телевидению... Но главное заключалось в том, что Российский парламент сам сплошь и ря­дом нарушал им же принятый закон "О средствах массовой ин­формации РСФСР". Закон о СМИ был едва ли не первым нормативным актом эпохи кардинальной реконструкции российской правовой систе­мы, в котором суд является конечной точкой практически всех используемых здесь юридических положений. Закон о СМИ дает право обжаловать в суде любые неправомерные действия органа, регистрирующего СМИ, решение комиссии по телеви­дению об аннулировании лицензии на вещание, нарушение по­рядка представления запрашиваемой информации, нарушение порядка аккредитации, о признания недействительным свиде­тельства о регистрации СМИ, о прекращении и приостановле­нии деятельности, о возмещении морального вреда и др. Между тем в судебной практике Российской Федерации до­минирующее место занимали лишь дела об опровержении и возмещении морального вреда. Обращала на себя внимание крайняя малочисленность иных категорий дел, вытекающих из законодательства о СМИ[54]. Благодаря прессе стало достоянием общественности судебное разбирательство по иску Союза писателей СССР о признании недействительной регистрации журнала "Знамя". Союз писате­лей СССР, которому до 1 августа 1990 г., т. е. до вступления в силу Закона СССР "О печати и других средствах массовой ин­формации", принадлежали "Литературная газета" и несколько десятков "толстых" журналов, еще только собирался их зарегис­трировать в союзном Мининформпечати, как вдруг обнаружил, что многие из них уже успели зарегистрироваться в российском Мининформпечати. Причем официальными учредителями этих изданий выступали либо редакционные, либо журналистские коллективы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что журнал "Знамя" был создан по решение ЦК ВКП(б) и хотя формально относился к ведению СП СССР, но фактически находился в подчинении ЦК. Произошедшие радикальные изменения — от­мена ст. 6 Конституции СССР, закреплявшей руководящую роль КПСС, и принятие закона СССР "О печати и других сред­ствах массовой информации", вводившего правовую категорию учредителя, — предопределили исход процесса. Московский городской суд оставил иск СП СССР без удо­влетворения. После того, как Верховный Суд РСФСР оставил это решение в силе, СП СССР прекратил попытки вернуть че­рез суд ставшие независимыми "Литературную газету", журналы "Октябрь", "Дружба народов", "Юность", "Иностранная лите­ратура" и др. В средствах массовой информации достаточно обстоятельно освещался и процесс по иску Мининформпечати РФ о прекра­щении деятельности газеты "День". Начавшись в марте 1993 г. после третьего в течение года предупреждения, он проходил в обстановке нагнетания шовинистической истерии и запугивания, что не могло не отразиться на судьях. Поэтому все ходатайства Мининформпечати РФ — о приостановлении издания газеты "День", о проведении экспертизы газетных текстов и т. д. — су­дом отклонялись. Судьи, не имевшие опыта ведения подобных граничащих с политическими процессами дел, оказались бес­сильными в вынесении правовой оценки деятельности газеты. Процесс о прекращении деятельности газеты "День" завер­шился в Московском городском суде через полгода мировым соглашением. Мининформпечати отказалось от своего требова­ния, а редакция "Дня" признала, что нарушала Закон о СМИ, и обязалась в дальнейшем от этого воздерживаться. "День" пере­именован в "Завтра". Большего министерству добиться не уда­лось в первую очередь потому, что оно не смогло юридически содействовать формированию судебной практики по делам о прекращении деятельности экстремистских изданий. В 90-е гг. немало дел, связанных с функционированием СМИ, рассматривалось также и в Конституционном Суде РФ, поскольку споры входили в его компетенцию. Призванный раз­решать дела о конституционности законов и иных нормативных актов, он, в частности, вынес постановление по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газеты "Известия" в связи с постановлением Верховного Совета РФ от 17 июля 1992 г. «О газете "Известия"». Судебное разбирательство было связано с вопросом учреди­тельства. Верховный Совет в принятом постановлении заявил, что при учреждении и регистрации газеты "Известия" был нару­шен Закон о СМИ. Конституционный Суд РФ был вынужден напомнить парламенту о принципе разделения властей и некон­ституционности его вторжения в сферу полномочий судов об­щей компетенции. Решение Верховного Совета, связанное с возобновлением издания газеты представительных органов влас­ти под названием "Известия Советов народных депутатов Рос­сийской Федерации", Конституционный Суд расценил как не­посредственно затрагивающее интересы существующей газеты "Известия", учрежденной 23 августа 1991 г. журналистским кол­лективом ее редакции. «Решение Верховного Совета, — говори­лось в постановлении Конституционного Суда РФ, — не исклю­чало вынужденного преобразования газеты "Известия" в газету представительных органов государственной власти Российской Федерации или привело бы к ограничению прав выпускаемой газеты "Известия", связанных с использованием ее прежнего названия и материально-производственной базы. Решения, вле­кущие такие последствия, способствуют оказанию давления на газету, затрудняют ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивают тем самым свободу массовой информации»[55]. Признав постановление Верховного Со­вета неконституционным, Конституционный Суд РФ помог "Известиям" сохранить независимость. Борьбу исполнительной и законодательной властей за влия­ние на государственное телевидение отражало и рассмотрение в КС РФ постановления IX Съезда народных депутатов "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телевидении и в службах информации". Съезд проголосовал за создание Фе­дерального наблюдательного совета, который фактически наде­лялся функциями цензуры. Под прикрытием пропагандистского тезиса о необходимости устранения политического монополизма управление государственным телевидением концентрировалось в руках исключительно представительных органов власти. Постановление Съезда большой группой депутатов демокра­тического крыла было обжаловано в Конституционный Суд РФ, который под давлением аргументов вынужден был признать практически все пункты постановления Съезда неконституцион­ными, но не по содержанию, а в связи с нарушением процедуры принятия. И вновь возобновилось наступление на телевидение. Попытки парламента ограничить свободу прессы, установить диктат над ней вызвали протест со стороны журналистов и ру­ководителей средств информации, их обращения к Президенту с требованием не допустить возврата к прошлому. Так, в связи с предстоявшим обсуждением в Верховном Со­вете вопроса о средствах массовой информации группа руково­дителей печатных изданий приняла обращение к Президенту России. В нем подчеркивалось, что, судя по проектам намечен­ных постановлений для прессы, телевидения и радио, готовится тугая узда, какой журналисты не знали даже во времена всевлас­тия КПСС. В ответ на обращение Президент выступил по теле­видению, заявив, что он решительно поддерживал и поддержи­вает прессу. Верховный Совет не пожелал считаться с реальным положе­нием вещей и, развивая идеи IX Съезда, в середине июля 1993 г. принял Временное положение о Федеральном совете по обеспе­чению свободы слова на государственном телерадиовещании и закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации"». Реализация принятых доку­ментов привела бы к существенному ограничению свободы прессы, резко ухудшилось бы ее правовое положение, практи­чески восстанавливалась цензура. Средства массовой информации расплачивались за то, что из их среды перешли в политику журналисты, публицисты. Ведь почти все политические деятели до середине 1991 г. были тесно связаны с журналистикой: они обратили на себя внимание пуб­лицистическими статьями, опубликованными в период гласности. С 1987 г. пришли к руководству большинства центральных газет и журналов отстраненные в свое время от работы талан­тливые журналисты и руководители. Главными редакторами ста­ли: "Московских новостей" — Е. Яковлев, "Нового мира" — С. Залыгин, "Огонька" — В. Коротич, "Московской правды" — М. Полторанин и т. д. По инициативе Мининформпечати РФ Президент Б. Ельцин вернул принятый Верховным Советом закон на повторное рас­смотрение, предложив поправки, начисто лишавшие Закон его антидемократической направленности. Настроенный на кон­фронтацию парламент отклонил поправки Президента. Но уже 21 сентября 1993 г. Верховный Совет РФ был распущен, а 6 де­кабря Б. Ельцин своим указом приостановил действие принятых нормативных актов, с тем чтобы не допустить создания и фи­нансирования органов цензуры. Российское общество к середине 90-х гг. не испытывало не­достатка в политических свободах. Однако средства массовой информации постоянно находились под угрозой ограничения их свободы не только со стороны парламента, но и со стороны многих политических партий. Несмотря на то, что закон РФ "О средствах массовой инфор­мации" был принят в декабре 1991 г., он все еще не стал реаль­но действующим правовым документом. И это не случайно. Лю­бой закон функционирует не изолированно, а во взаимодейст­вии со многими правовыми актами: Законами о власти, об об­щественных организациях, с соответствующими статьями уго­ловного, гражданского, процессуального кодексами, где должна быть четко определена степень виновности тех, кто нарушает Закон о СМИ. Эта сторона правового регулирования взаимоот­ношений прессы с отдельными структурами общества недоста­точно разработана и в ряде случаев вообще отсутствует. Образовавшийся в российском законодательстве правовой ва­куум порождает факты убийства журналистов по политическим мотивам. От рук наемных убийц погибли: руководитель ОРТ Владислав Листьев, сотрудник газеты "МК" Дмитрий Холодов, редактор газеты "Советская Калмыкия сегодня" Лариса Юдина, главный редактор газеты "Калуга вечерняя" Лев Богомолов, со­бственный корреспондент "Комсомольской правды" по группе областей Центрального Черноземья Валерий Кривошеев, став­ший третьим журналистом, убитым на территории данного ре­гиона. Их убивали тогда, когда они рассчитывали "получить важные документы, необходимые для журналистского расследо­вания серьезных финансовых нарушений в структуре власти"[56]. Много знакомых проявлений административно-командной системы осталось во взаимоотношениях между местными властными структурами и прессой. Они стремятся, вопреки отсутствию реальных прав, подчинить или приручить местную печать, за­ставить ее выражать похвалу их деятельности. Для этого исполь­зуются экономические и многие другие рычаги. Их порой при­меняют так искусно и завуалировано, что внешне их трудно обнаружить. Лишь тщательный анализ газетного листа, передач местного радио и телевидения сможет убедить в этом. Так, со страниц многих городских газет, из передач городского радио практически исчезла критика в адрес мэра города, хотя во мно­гих имеющихся беспорядках немалая доля вины лежит непо­средственно на нем. Редакционную политику большей части региональных СМИ изменил приход новых соучредителей — областных, городских и районных администраций. Они предложили газетам финансовую помощь в обмен на право соучредительства. Так, в Кемеровской области, в течение 1993—1994 гг. местные органы исполнитель­ной власти стали соучредителями двух из четырех областных, 31 из 35 городских и районных общественно-политических газет. В 1994 г. в рамках разработанной администрацией области программы поддержки прессы газете "Кузбасс" было выделено 130 млн. рублей, газете "Земляки" — 15 млн. рублей. Админис­трации городов и районов взяли на себя от 15 до 25% редакци­онных затрат на свои издания[57]. Нет ничего удивительного, что газета "Кузбасс", ранее активно поддерживавшая представитель­ную власть области, полностью прекратила публикацию крити­ческих материалов, касавшихся деятельности органов исполни­тельной власти. Подобное положение сложилось практически во всей городс­кой и районной печати Кемеровской области. Да и не только там. В региональной журналистике все очевиднее становится тенденция ее зависимости от исполнительных властей. Только-только избавившись от жесткого контроля со стороны КПСС, местная пресса вновь попадает в зависимость от другой полити­ческой силы в лице исполнительной власти. Для установления контроля над СМИ она использует не только экономические, но и широко применявшиеся админис­тративно-командной системой методы. Это в первую очередь возобновление практики подбора руководящих кадров СМИ по принципу политической лояльности. Так, в той же Кемеровской области руководитель ГТРК "Кузбасс" Г. Митянин был снят за то, что в программах местного телевидения появились сюжеты, критиковавшие некоторые действия правительства, администра­ции области. Руководителем ГТРК "Кузбасс" был назначен гла­ва администрации одного из районов области, который не имел ни малейшего представления о характере и специфике работы СМИ вообще и электронных средств в частности. Развитие регионального телевидения и радио сдерживается в первую очередь правовыми факторами. Отсутствие законода­тельных актов, гарантирующих развитие независимых редакций телевидения и радио в городах, областных центрах и в целом в регионах, сдерживает процесс поиска творческого роста регио­нальных аудиовизуальных средств. Предоставленное законом РФ "О средствах массовой информации" право независимым редакциям работать при наличии специальных лицензий, пока что остается малоэффективным фактором. Получение лицензий представляет собой процедуру, в которой часто доминирует субъективный фактор. Достаточно сказать, что многие комиссии по лицензированию работают нерегулярно, предъявляют "осо­бые" требования. В Магнитогорске, например, комиссия по ли­цензированию не собиралась в течение полутора лет, а после того как все-таки приступила к рассмотрению заявлений, потре­бовала нового переоформления представленной документации. Всевозможные проволочки с получением лицензий приводят к тому, что прокуратура по заданию областных и городских властей закрывает неугодные редакции, ссылаясь на отсутствие лицензий. Так, длительная задержка с выдачей лицензий приве­ла к тому, что была закрыта одна из первых в стране независи­мых городских редакций радиовещания "Радио Магнитогорска -I". В начале 1995 г. большинство федеральных городских редак­ций радиовещания лицензий не имели. Несовершенство российского законодательства, грубейшие нарушения закона РФ "О средствах массовой информации" со стороны властных структур самых различных уровней лишают журналистику предоставленных ей конституционных свобод, приводят к актам произвола и насилия над личностью журна­листа. Основываясь на сообщениях периодической печати, пра­возащитных организаций и журналистов, а также агентства "Экс­пресс-Хроника", подобные данные регулярно публикует ежеме­сячный бюллетень "Законодательство и практика средств массо­вой информации". Бюллетень стал выходить осенью 1994 г. Он стал первым из­данием, в котором дается обстоятельный анализ законодатель­ных актов, касающихся всех структурных звеньев СМИ, рас­сматривается их воздействие на журналистскую практику, их эффективность в реальной действительности. Среди публикаций бюллетеня законы РФ "О телевизионном вещании и радиовеща­нии", "Об Авторском праве", "О рекламе", "О государственной тайне", проект Федерального закона "О праве на информацию" и другие нормативные документы, которые комментируются видными юристами, правоведами, политологами. В бюллетене регулярно публикуются и комментируются ре­шения Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, большое место отводится материалам о защите прав журналиста, о рекламе в СМИ и др. Обращают на себя внимание постоянные разделы бюллетеня "Законодательство и практика средств массовой информации": "Государственная дума: что нового?", "Нарушения свободы прессы", "Судебная палата", "СМИ и правоохранительные ор­ганы: попытка взаимодействия", "Социологический дневник" и др. Почти в каждом выпуске бюллетеня публикуется много ин­формации о ситуации вокруг средств массовой информации в странах СНГ — суверенных государствах: на Украине, в Бело­руссии, Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджане, Туркме­нии, Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане, некоторых при­балтийских государствах. Многие материалы такого рода циклов группируются в специальные приложения, а их авторами явля­ются журналисты, работающие в средствах массовой информа­ции этих стран. В конце 1995 г. был принят закон "О государственной под­держке СМИ и книгоиздания РФ". В правительстве подготов­лен пакет документов, который должен обеспечить реализацию на практике новых условий работы печати, радио, телевидения и издательств. Потребность в такого рода нормативном документе стала очевидной еще в начале 90-х гг. Рыночные отношения требова­ли равноправия в положении всех форм собственности в сфере средств массовой информации. Однако отсутствие на этот счет российских законодательных актов порождало порой серьезные трудности в деятельности СМИ. Во взаимоотношениях журналистики и властных структур приоритетным стал вопрос о государственной поддержке средств массовой информации, защите их от финансового краха. Иными словами, важнейшей стала проблема поддержки прессы в усло­виях перехода к рынку. Освободить периодические издания от налогов, содействовать развитию целлюлозно-бумажной про­мышленности в стране, разумно решить вопрос стоимости под­писки на газеты и журналы, найти продуманные подходы к раз­государствлению полиграфической базы, передаче ее трудовым коллективам, в том числе редакциям изданий. Весь комплекс мер преследует единую цель — поиск путей обеспечения эконо­мической независимости средств массовой информации Россий­ской Федерации. В их свободе от финансовых структур заинте­ресовано в первую очередь государство. Реализация закона "О государственной поддержке СМИ и книгоиздания РФ" решит многие экономические проблемы журналистики. Так, вводится принципиально новая система ее поддержки. Пресса освобождается от налога на прибыль в час­ти, зачисляемой в федеральный бюджет, от НДС освобождаются оборотные средства, связанные с основной деятельностью. СМИ приравниваются по тарифам почтовой, телеграфной и телефон­ной связи к бюджетным организациям. Устанавливается бес­пошлинный ввоз основных материалов для полиграфического производства и печати, в том числе бумаги. Одним словом, складываются предпосылки к тому, чтобы газеты вернулись в каждую семью. И все же актуальной оставалась задача принятия еще ряда за­конодательных актов, гарантирующих нормальную работу всех структурных звеньев системы средств информации. Недопусти­мо, например, что телевидение и радио в середине 90-х гг. не имели законодательных основ своего существования. Специфи­ка электронных средств информации требует правового оформ­ления их функционирования. В практику российской журналистики вошли встречи Прези­дента Б. Ельцина с руководителями СМИ, с телевизионными журналистами. Посвящались они различным проблемам. Но не­изменными оставались вопросы профессионального мастерства журналистов и требование не допустить давления на прессу со стороны парламента, защитить СМИ от попыток с чьей бы то ни было стороны удушить свободу слова. Чрезвычайно важным фактором, гарантирующим реализацию провозглашенных свобод прессы, является профессиональная этика журналиста. Вряд ли здесь можно ограничиться одним или двумя общими пожеланиями или рекомендациями. Назрела необходимость разработки свода нормативных актов, кодекса профессиональной этики работников средств массовой инфор­мации. Здесь должны быть четко обозначены основные мораль­ные, этические, нравственные ориентиры, которыми должен ру­ководствоваться журналист, для того чтобы его деятельность да­вала аудитории объективную информацию. Ее содержание и ха­рактер не должны противоречить не только Закону о СМИ, но и основным законодательным актам и правовым нормам Рос­сийской Федерации. Однако, как показывает практика, нередко напряжение во взаимоотношениях между органами власти и прессой возникает по вине журналистов. В погоне за сенсацией в собственном представлении о вседозволенности они порой пренебрегают эле­ментарными этическими и профессиональными нормами, вызы­вая тем самым неприязнь не только к себе, но и к органу, кото­рый они представляют. В условиях демократизации и гласности чем дальше настоя­тельно встает вопрос о том, что деятельность прессы, ее взаимо­отношения с гражданами и организациями должны регламенти­роваться не только Законом о СМИ, но и нормами профессио­нальной этики[58]. Вряд ли можно считать нормальным, когда периодическое издание сегодня ратует за гласность, а завтра, отстаивая ее для себя, выступает против гласности для других. В демократической журналистике не может быть вседозволеннос­ти для одних и законопослушания для других. Периодическое издание, телевидение, радио, информацион­ное агентство не могут не нести ответственности за свое выступ­ление. Но отсутствие твердой юридической и моральной осно­вы, значительные пробелы в законодательстве приводят в за­труднение и судебные органы, разбирающие исковые заявления отдельных лиц к тем или иным органам прессы и наоборот. Социальная ответственность журналиста перед обществом, рав­но как и ответственность перед ним любого гражданина, любой общественной или властной структуры, обязана стать непрелож­ным правилом государства, провозгласившего себя демократичес­ким. Это тем более важно, что демократия еще только утвержда­ется. В верхних эшелонах власти все еще остается много руково­дителей, которые продолжают думать, что законы писаны не для них, тогда как внизу полагают: если демократия, значит все дозволено. А свобода без ответственности не существует и не может существовать. Вопросы свободы прессы и профессиональной этики журна­листов занимают все больше места в лекционных курсах на фа­культетах и отделениях журналистики государственных универ­ситетов и других вузов, занимающихся подготовкой журналист­ских кадров, в деятельности журналистских организаций, в ис­следованиях по истории, теории и практике средств массовой информации. Плодотворной основой для такой работы стали разработанные Союзом журналистов России и Ассоциацией московских журналистов важные принципы и нормы профессио­нальной этики журналистов. Проблемы этики занимают исключительно важное место в формирования личности журналиста, особенно в процессе обу­чения в высшей школе. Воспитание со студенческой скамьи в юношах и девушках высоких морально-этических качеств, авто­ритета профессии, признание своей гражданской ответственнос­ти перед обществом оказывают непосредственные воздействие на характер их творчества[59]. Коренные изменения информационной ситуации, возникно­вение новых типов прессы, все больше дающие о себе знать проявления конкуренции, трансформирующие вкусы читателей, сместили критерии оценки творчества журналистов. В угоду сенсационности, хлесткости стали возможными пренебрежение к профессионализму, эрудиции, моральным принципам. В целях преодоления подобного рода перекосов много нового вносится в систему подготовки и переподготовки журналистских кадров. На факультетах журналистики Московского, Санкт-Пе­тербургского, Ростовского-на-Дону, Воронежского и некоторых других университетов РФ меняется концепция подготовки работников средств массовой информации. Речь идет не только о новых подходах в чтении идеологизированных в недалеком про­шлом исторических, историко-журналистских и теоретических дисциплин. В учебные планы факультетов и отделений журна­листики университетов включаются нормативные курсы по эко­номике, праву, социологии, политологии, психологии, культуре, религиоведению и другим дисциплинам. Пробудить в студенте и журналисте стремление самостоятельно мыслить, уйти от скла­дывавшихся десятилетиями догматов, знать, что сказать людям и уметь со знанием дела изложить свои мысли становится не­отъемлемой чертой журналистского образования. Эффективность средств массовой информации как бизнеса во многом зависит от профессионального уровня журналистов, занятых подготовкой рекламы для печати или аудиовизуальных средств информации. Введение новых специализаций, научно-методическая и педагогическая разработка нормативных и спе­циальных курсов стали насущной потребностью организации журналистского образования. С начала 90-х гг. на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, на факультетах жур­налистики других университетов и высших учебных заведений, готовящих работников печати, телевидения и радио, открыты от­деления рекламы, дизайна, маркетинга. В последние годы становится все заметнее тенденция к рас­ширению журналистского образования в стране. В 1994 г. от­крылись отделения журналистики в Чувашском, Карачаево-Чер­кесском госуниверситетах, работает факультет журналистики в Московском экстерном гуманитарном университете, хорошо за­рекомендовал себя факультет журналистики и рекламного дела Московского гуманитарного университета им. Е. Дашковой и др. Новые перспективы открывает и перевод журналистского университетского образования на двухступенчатую форму обуче­ния, с присвоением выпускникам звания бакалавра и магистра.