Журналистика и новое политическое мышление

Исключительная по своей силе волна политической активнос­ти, национального самосознания масс во второй половине 80-х гг. всколыхнула советское общество. Возрождались в его жизни правдивость, гласность. Они оказали воздействие на характер и содержание выступлений печати, телевидения и радиовещания. То, что годами было запретным, отныне стало предметом широ­кого суждения. К середине 80-х гг. полностью стала очевидной неэффектив­ность функционировавшей десятилетиями административно-ко­мандной системы управления экономикой, неэффективность су­ществовавшего хозяйственного механизма. В апреле 1985 г. по инициативе М. Горбачева была предложе­на программа радикальных реформ, осуществление которых должно было преобразовать советское общество, дать мощный импульс социально-политическим преобразованиям в стране. Разъясняя суть предстоявших работ с целью существенного ус­корения социально-экономического прогресса, "Правда" в од­ном из апрельских номеров газеты за 1985 г. обращала внимание читателей на необходимость широкого использования достижений научно-технической революции, приведения форм социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями. Новое политическое мышление, ставшее возможным благо­даря начавшейся демократизации жизни общества, стало проби­вать дорогу новому экономическому мышлению. Критерием его должны были стать объективность, гласность, плюрализм мнений, достоверность информации, освобождение от догм и стереотипов прошлого[28]. Интенсификацию экономики и ускорение научно-техничес­кого прогресса средства массовой информации тесно связывали с необходимостью скорейшего демонтажа административно-ко­мандной системы во всех сферах народного хозяйства. Пресса настойчиво проводила мысль о том, что только новое мышление в экономике способно гарантировать реализацию намеченной программы. Вопросы перестройки заняли одно из главных мест и в пере­дачах телевидения и радио. Большой интерес у телезрителей вы­зывали репортажные и проблемные циклы "Прожектор пере­стройки", "В силу сложившихся обстоятельств", "В фокусе — проблема", "Для всех и для каждого", "О проблемах социальной справедливости" и др. Огромную аудиторию собирали публи­цистические программы "Взгляд", "Позиция". Перспективы реорганизации народного хозяйства нашли мно­гообразное и широкое отражение на радио. Всесоюзное радио ре­гулярно обращалось к "Радиоанкете перестройки", к жанрам "Актуальное интервью", "Радиоперекличка". Живой интерес у радиослушателей вызывали программы "Контакт", проблемно-публицистическая передача "Сигнал", в определенной мере пе­рекликавшаяся с "Прожектором перестройки". Новым достижением телевидения стал приход на телеэкран наряду с дикторами профессиональных журналистов. Это позво­лило им высказывать свою позицию. Появились такие неординар­ные и интересные передачи, как "Пятое колесо", "120 минут", "600 секунд", "ТСН", "АТВ" (авторское телевидение), еженедель­ная передача "7 дней", "ДВМ" ("Добрый вечер, Москва!"), — эти передачи в большинстве своем выходили в прямой эфир. Но и в условиях гласности давали о себе знать рецидивы прошлого. Первой жертвой противников перестройки и глас­ности в условиях демократизации жизни общества стал "Про­жектор перестройки". Затем — передачи "7 дней", " Взгляд", "Авторское телевидение", "ТСН". Под давлением обществен­ности некоторые программы были возобновлены. И все же не­смотря на сбои телевидение вместе со всей системой средств массовой информации продолжало рассказывать о том новом, что входило в жизнь страны. Успех перестройки пресса ставила в прямую зависимость от активизации трудовых усилий масс, их добросовестной работы. Так, в периодике появились многочисленные выступления, свя­занные с "человеческим фактором" как важным организацион­но-экономическим и социальным резервом ускорения пере­стройки промышленной сферы[29]. В средствах массовой информации высказывалось немало со­ображений о необходимости изменения хозяйственного законо­дательства, о максимальном разгосударствлении всех уровней общественного производства, деполитизации хозяйственной жизни. Видные ученые-экономисты, представители сферы про­изводства предлагали реальные пути ускорения проведения ре­формы, перехода к рынку, отрешения от догматизма[30]. Со своими экономическими программами в печати выступили Л. Абалкин, А. Аганбегян, Е. Гайдар, С. Шаталин, Н. Шмелев, Г. Явлинский и др. Государственную программу преобразования экономики страны представлял Н. Рыжков. Дискуссии в средствах массовой информации развернулись вокруг принципиального вопроса: строить ли обновленный со­циализм на рыночной основе или рынок неизбежно приведет к капитализму как способу производства? В условиях гласности и плюрализма мнений ответы на эти вопросы звучали далеко не однозначно. Наряду с категоричными утверждениями о несо­вместимости рынка с социализмом во многих газетах и журна­лах высказывались противоположные взгляды. Дискуссии шли, а попытки реконструкции народного хозяйства с помощью ши­роко разрекламированного ускорения и других новых подходов в сфере экономики не давали желаемых результатов[31]. Проблемы перестройки захватили и аграрный сектор. В печа­ти, на телевидении и радио всемерно пропагандировалась Про­довольственная программа СССР, ведущим автором которой считался М. Горбачев. Пресса рассказывала о мерах, связанных с усиленной подпиткой агропромышленного комплекса ресурса­ми, с улучшением его управления, планирования и финансиро­вания как единого целого. Газетные полосы пестрели фотоокна­ми, фоторепортажами, интервью о поездках руководящих деяте­лей КПСС, Советского государства по агропромышленным ком­плексам Белгорода, Курска, Молдавии и других регионов. Но многочисленные встречи аграриев и животноводов с ру­ководителями страны, обмены опытом не прибавляли сельско­хозяйственной продукции. В выступлениях средств массовой информации все чаще шел разговор о том, что положение с продовольствием в стране с каждым годом становится все хуже. В 1989 г. обозначился дефицит самых необходимых продуктов: сахара, хлеба, мяса, молока. Вводились необходимые ограниче­ния. В 1990 г. в газетах России, Украины, Белоруссии, Армении и других республик Союза сообщалось о введении талонов, визитных карточек. Со страниц печати практически сошло упоминание о Продовольственной программе. Срыв ее во многом определялся судьбой советской деревни, жизнью крестьянства. В прессе, теледебатах, на митингах кипели страсти вокруг форм собственности на землю, проблем коопера­ции, агропромышленной интеграции, перехода деревни к рынку. Так, в очерке Анатолия Ананьева "Человек на земле" есть та­кие слова: "Мы говорили как будто обо всем, что беспокоило нас в современной деревне и разрушало ее, но не задевали глав­ного — земли, что с ней происходит в действительности, как она используется, обходили молчанием как несуществующий вопрос о том, что всегда являлось стимулом для хлебороба, вы­зывало в нем инициативу и привязывало его к земле" (Если по совести. М., 1988. С. 19). Жизни и проблемам села второй половины 80-х гг. посвяти­ли свои очерки В. Белов ("Возродить в крестьянстве крестьян­ское...")[32], Б. Можаев ("Мужики")[33], Ю. Черниченко ("Левиа­фан")[34] и др. И городу, и селу, и правительству было вполне очевидно, что быстро решить продовольственную проблему не удастся. Игнорируя объективные закономерности да и реальные воз­можности, была провозглашена новая многообещающая про­грамма "Жилье-2000". В прессе вновь развернулась массовая агитационно-пропагандистская кампания вокруг новых обещаний: к 2000 г. каждая семья должна получить квартиру или дом. Эта тема недолго продержалась в печати. Такая же участь постигла и "Комплексную программу развития производства товаров народ­ного потребления и сферы услуг на 1986—2000 гг.". В материалах "Экономической панорамы" "Правды" публи­ковались мнения финансистов и прогнозы политологов о путях выхода страны из тяжелого экономического положения; в стать­ях раздела "Вопросы экономики: дискуссионная трибуна" гово­рилось об экономическом кризисе, охватившем страну, о фи­нансовой системе, терпящей катастрофу. В одном из своих вы­ступлений в июле 1989 г. "Правда" вынуждена была признать, что за 50 месяцев перестройки не сделано ничего стоящего для самосохранения. В сложившейся ситуации многие выступавшие в печати, на телевидении и радио видели выход из экономического кризиса в принятии экстренных мер. Строгому, конкретному и последова­тельному изложению их посвятил Н. Шмелев в одном из мар­товских номеров "Известий" 1991 г. свою статью "В чем я вижу шанс на спасение"[35]. Мучительно долго М. Горбачев сохранял приверженность "социалистическому выбору" в большевистском миросозерцании. Средства массовой информации взяли на себя пропаганду непопулярных кампаний, полумер в реформировании экономики, государственной приемки, государственного заказа. Неоднократные изменения в структуре управления народным хозяй­ством содействовали углублению экономического кризиса и вели к тяжелым последствиям. Дефицит коснулся всех сфер экономической и социальной жизни страны. В таких условиях возникла в прессе тема гуманитарной по­мощи западноевропейских стран и Америки СССР. Демократизация жизни советского общества способствовала слому старых идеологических догматов во внешнеполитических отношениях, отказу от принципов "холодной войны". Пере­стройка началась по сути с провозглашения нового политичес­кого мышления в международных отношениях с Западной Евро­пой, Америкой, с совершенно новых критериев отношений с ФРГ. Печать, телевидение, радио активно способствовали поис­ку путей доверия и отказа от применения позиции силы в отно­шениях с зарубежными государствами. Продовольственная и финансовая помощь с их стороны стала ответным проявлением доброй воли и поддержки проводимым в СССР реформам. Одной из впечатляющих форм передач, знакомивших телез­рителей с жизнью других стран, их людьми и проблемами, а также с образом жизни советских людей, стали телемосты "Москва-Вашингтон", "Москва-Лос-Анжелес" и др. В международной проблематике средств массовой информа­ции отражались новые тенденции, складывавшиеся во взаимоот­ношениях между СССР и странами Восточной Европы, Варшав­ского договора, в торговых отношениях со странами СЭВ в свя­зи с переходом на новые принципы взаиморасчетов и т.д. Новое политическое мышление влекло за собой перестройку сознания масс. Впервые за многие десятилетия журналистика пыталась создать правдивую картину положения дел в партии, в рядах которой оказалось немало ретроградов и пустозвонов, бю­рократов и лихоимцев, ставших поперек дороги демократичес­ким преобразованиям[36]. Среди материалов, разоблачавших партократию, важное мес­то заняла статья-обзор "Очищение", опубликованная в "Прав­де" 13 февраля 1986 г. Сопровожденная подзаголовком "Откро­венный разговор", она построена на письмах читателей, посту­пивших в редакцию газеты. Автор статьи Татьяна Самолис рас­ценивала курс партии на перестройку как выдающийся шаг в ее стремлении очиститься от тех партийцев, которые наносят не только материальный, но и моральный ущерб обществу. В статье приводились выдержки из многих читательских писем. Но одно из них, поступившее из Казани, выделялось особо. В нем, в частности, говорилось: "Рассуждая о социальной справедливости, нельзя закрывать глаза на то, что партийные, советские, профсоюзные и даже комсомольские руководители подчас объективно усугубляют социальное неравенство, пользуясь вся­кого рода спецбуфетами, спецмагазинами, спецбольницами и т. д. ... вряд ли сами «пользователи особых благ» откажутся от своих привилегий...". Долгое время реакция на статью "Очищение" оставалась не­известной. Лишь спустя два с лишним года, после публикации новой статьи "Очищение правдой", стала известна реакция партийных чиновников: они очень хотели расправиться с авто­ром статьи за то, что она посмела привести в газете выдержку из письма рабочего, где говорилось о бюрократическом слое, тор­мозившем перестройку. В статье "Очищение правдой" четко звучит мысль о необхо­димости очистить нашу жизнь от рецидивов вождизма, исклю­чительных авторитетов безграничной власти, нередко приводя­щей к элементарному беззаконию. Значительная часть статьи посвящена вопросам гласности. Она немыслима, подчеркивала автор, без нового качественного шага в демократизации средств массовой информации. Однако они по-прежнему полностью и безгранично контролируются, опекаются даже по мелочам. Они вынуждены, в сущности, функционировать как бы в ретрансля­ционном режиме, выражая лишь мнение верхних эшелонов власти, подчас яростно защищать не общенародные интересы, а сиюминутные, конъюнктурные амбиции лидеров и их окруже­ния[37]. Заметно возросшая самостоятельность прессы проявила себя в период политических кампаний по выборам в Верховный Со­вет 1989 г. и республиканские и местные Советы в 1990 г. Впер­вые за все годы советской власти в политических кампаниях участвовала печать, представлявшая различные политические партии и объединения. Это были первые в стране свободные выборы, позволившие массам проявить невиданную и подлин­ную политическую активность. Свобода волеизъявления, воз­можность плюрализма и право каждой партии отстаивать своего кандидата в депутаты наделили многопартийную советскую журналистику новыми качествами. Она преодолела негативные тенденции и догмы административно-командной системы, стре­мясь поднять свой авторитет и влияние в массах[38]. Благодаря усилиям прессы, деятельному участию прогрессив­но настроенной части общества активно разворачивался процесс демократизации политической системы страны. Возникали все новые политические партии и объединения, выходили их печат­ные органы. Достижением и завоеванием демократии стали пре­кращение войны в Афганистане, отмена ст. 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Новые тенденции, пусть иногда и с большими трудностями, давали о себе знать повсюду. Только КПСС они мало касались. Она по-прежнему стояла на консервативных позициях, что особенно сильно проявилось с образованием Компартии РСФСР. Отражением обострившегося противоречия между силами обновления и противниками глубо­ких реформ, сторонников социалистического выбора и коммунис­тической перспективы явилось письмо преподавателя Ленинград­ского технологического института Нины Андреевой. Озаглав­ленное "Не могу поступиться принципами", оно под рубрикой "Полемика" было опубликовано 13 марта 1988 г. в газете ЦК КПСС "Советская Россия". Автор письма, решительно защищая завоевания социализма, достижения Союза ССР, давал высокую оценку режиму Сталина и его личности как вождя народов. Н. Андреева резко отрицательно характеризовала перестройку, оценивая ее как "ползучую контрреволюцию". Было очевид­ным, что за письмом Н. Андреевой стоят определенные силы в ЦК КПСС, что под их давлением может произойти поворот к старому. Вероятно, такими соображениями руководствовались и редакторы некоторых газет, особенно армейских, перепечатывая письмо Андреевой. Проходили дни, а полемики в прессе все не было. Лишь спустя три недели в "Правде" появилась редакци­онная статья, в которой недвусмысленно было заявлено об антиперестроечной сущности письма ленинградской преподава­тельницы. КПСС, тормозившая дальнейшее развитие демократических процессов в стране, вместе с тем стремилась сохранить моно­польное положение своей печати и свое приоритетное в про­шлом право руководить многопартийной прессой. Уже в перестроечные годы принимаются постановления ЦК КПСС "О фактах грубого администрирования и зажима критики в отно­шении редакций газет "Воздушный транспорт", "Водный тран­спорт" и "О некоторых вопросах перестройки центральной партийной печати", по директивному тону и характеру напоми­навшие многие подобные документы прошлых лет. Все еще были живы традиции умолчания и полумер, которые в условиях гласности могли подорвать веру даже в самые благие намерения и породить скептицизм. Демократизация и гласность вызывали к жизни большое ко­личество тем, раньше не освещавшихся или представляемых од­носторонне, а чаще всего в негативной трактовке. Общество де­сятилетиями испытывало информационный голод. Утолить его в новых условиях была призвана журналистика. Правдивое, аргу­ментированное слово в печати, на телевидении и радио возро­ждало веру в прессу, способствовало преодолению "кризиса до­верия" к ней[39]. Процессы, происходившие в советском обществе, позволили журналистике более глубоко заглянуть в историю советского го­сударства и КПСС, осмыслить основные этапы их истории, вы­явить последствия деятельности тоталитарного режима. Воспитанию историей, критическому осмыслению важней­ших периодов истории КПСС посвятили: "Правда" — свои це­левые полосы "Правдинские пятницы"; журнал "Коммунист" — регулярно выходившие в 1987—1988 гг. "Круглые столы". Затем опубликованные материалы были изданы в двух сборниках "Страницы истории КПСС"[40]. Вместе с ликвидацией "белых пятен" в историческом про­шлом советского государства и коммунистической партии мно­гочисленные статьи в печати посвящались разоблачению культа личности Сталина и его последствий, директивным методам уп­равления созданной им административно-командной системы. Газетно-журнальные публикации рассказывали о том, что стали­низм существовал как цельная, исключительно жесткая, автори­тарная идеология, охватившая все сферы духовной жизни обще­ства. Она нетерпимо относилась к инакомыслию и стала движу­щей силой репрессивных мер тоталитарного режима. Линия разоблачения беззаконий, допущенных Сталиным и его окружением, находила продолжение в статьях, раскрывавших волюнтаризм Н. Хрущева и тенденции к возрождению культа личности у Л. Брежнева. Критика в печати, особенно центральной, сталинизма, разоб­лачения волюнтаризма, негативных проявлений периода застоя вызвали бурную ответную реакцию. Читатели "Правды", "Крас­ной звезды", "Комсомольской правды", "Известий" и других газет упрекали их в молчаливом согласии с теми беззакониями, которые происходили в стране в прошлые годы. Упрек был справедлив. Попытки некоторых изданий оправдаться желаемых результатов не дали. Доверие к "Правде", "Красной звезде" и многим другим газетам было подорвано. Иным путем пошла "Комсомольская правда". Она увеличила до максимального уровня объективность материалов, ввела в со­став редакции свежие силы, не боялась видеть в своей прошлой деятельности те упущения, которые тяжелым бременем лежали на ней. В результате газете удалось не только сохранить своих подписчиков, но и увеличить их число. Процесс гласности все больше набирал силу. Нельзя было дальше скрывать правду о репрессиях Сталина в 30-е гг. привед­ших к гибели видных государственных, партийных, хозяйствен­ных работников, миллионы других безвинных людей. В цент­ральных изданиях, и особенно в "Известиях ЦК КПСС", были обнародованы материалы политических процессов 20—30-х гг., связанные с реабилитацией в судебном порядке видных полити­ческих и государственных деятелей. Были признаны сфальсифицированными и несостоятельны­ми политические процессы по делам "троцкистско-зиновьевской оппозиции", "левой оппозиции", так называемого "союза марксистов-ленинцев", "московского центра", "антисоветского правотроцкистского блока" и др. В печати появились имена тех, кто в 30—40-е гг. был объявлен "врагами народа" и уничтожен: Н. Бухарина, Г. Зиновьева, Л. Каменева, К. Радека, Ф. Раскольникова, М. Рютина и многих др. На страницах печати вновь по­явилось имя Л. Троцкого. Затем последовали политические статьи, авторы которых пы­тались оценить личность каждого из известных в истории совет­ского государства и большевистской партии людей и их судьбы на фоне сложных и, порой противоречивых процессов, проте­кавших в нашей стране в послеоктябрьскую пору. Еще более полное представление о возвращенных истории и публицистике именах дали политические портреты Д. Волкогонова о Л. Троцком ("Демон Революции"[41], "Девятый вал Ван­деи")[42], Р. Медведева о Л. Каменеве ("Каменев. Штрихи к поли­тическому портрету")[43], Н. Васецкого ("Г. Зиновьев")[44], В. По­ликарпова о Ф. Раскольникове[45], И. Анфертьева об М. Рютине[46] и др. Вместе с политической пришла реабилитация и творческая. Современный читатель получил возможность прочесть "Заметки экономиста" Н. Бухарина, статью "Новый курс" Л. Троцкого, "Открытое письмо" Ф. Раскольникова И. Сталину, статьи Н. Ва­вилова, Г. Каминского, Н. Кондратьева, А. Чаянова, памфлеты К. Радека и многих др. К началу 90-х гг. их публицистика была издана однотомниками избранных произведений: "Н.И. Буха­рин"[47], "Л. Троцкий. Политические силуэты"[48], "А. Луначарский, К. Радек, Л. Троцкий. Силуэты: политические портреты"[49] и др. Критическое осмысление новейшей отечественной истории, открывшиеся возможности объективного воссоздания облика первых лиц коммунистической партии и Советского государства расширили рамки политического портрета как жанра публицис­тики. В различных центральных газетах и журналах появились очерки В. Решетникова ("Александр Керенский. Правда и вы­мысел")[50], Н. Васецкого ("Л.Д. Троцкий. Политический порт­рет")[51], Л. Троцкого ("Иосиф Сталин. Опыт характеристики" и "Сверх-Борджиа в Кремле")[52], Ф. Бурлацкого ("Хрущев. Штри­хи к политическому портрету" и "Брежнев и крушение оттепе­ли. Размышления о природе политического лидерства") и т. д. Реалии переходного периода требовали максимального огра­ничения давления цензуры. Изменения в цензурной политике привели к тому, что официально за цензурой сохранялось лишь право контроля за неразглашением государственных тайн. Но в действительности Главлит зачастую препятствовал восстановле­нию правды, обнародованию фактов истории. В течение многих десятилетий представители Главлита — цензоры — тщательно прочитывали все выходившие в стране печатные издания, и убирали с их страниц любую, на их взгляд, неблагонадежную мысль[53]. Долгое время неприкосновенной оставалась тема личности Ленина. Даже тогда, когда в 1988 г. в Москве вышел роман В. Гроссмана "Жизнь и судьба", из его текста были изъяты мес­та, где высказывалась критика в адрес Ленина. Прошел лишь год и под воздействием гласности и нового политического мыш­ления в печати стали появляться многочисленные документы, ' развенчивавшие миф о человеколюбивом Ленине, заботливом "отце народов" Сталине, добром "всесоюзном старосте" Кали­нине, "первом маршале" Ворошилове, "выдающемся" советском дипломате Молотове, обо всем сталинском окружении, причаст­ном к репрессиям и гибели миллионов людей — узников гулаговских лагерей. Восстанавливалась правда о жестокости большевиков с пер­вых дней их прихода к власти по отношению к имущим клас­сам, к царской семье, духовенству, казачеству, о введении в Красной Армии смертной казни в годы гражданской войны, преследованиях и массовых репрессиях за инакомыслие. В "Из­вестиях", "Литературной газете", "Московских новостях", "Комсомольской правде", "Труде", "Правде", в журналах "Но­вый мир", "Огонек" и других изданиях были опубликованы под рубриками "Уроки истории", "Страницы истории", "Взгляд сквозь годы" статьи, воскресавшие правду о кронштадтском[54] мя­теже, о развернувшемся в России после революции красном терроре[55], о революции и царской семье, о ее аресте и уничто­жении[56], о личности последнего русского царя Николая II.[57] Впервые в советской историографии и периодической печати была предпринята попытка объективной оценки военных руко­водителей белого движения: генералов П. Врангеля, А. Деникина, А. Колчака, Л. Корнилова, Н. Юденича, лидеров различных поли­тических партий, не принявших Октябрьскую революцию: П. Ми­люкова, Б. Савенкова, М. Спиридоновой, П. Струве, В. Чернова и др. Появились произведения творческой интеллигенции, поки­нувшей страну или изгнанной за ее пределы в годы советской власти: И. Бродского, А. Галича, Н. Гумилева, Е. Замятина, О. Мандельштама, В. Набокова, В. Некрасова, Б. Пильняка, А. Солженицына и многих др. К концу 80-х гг. увидели свет многие произведения, запре­щенные ранее цензурой. Среди них — "Реквием" А. Ахматовой, "Мастер и Маргарита" М. Булгакова, "Софья Петровна" Л. Чу­ковского, "Доктор Живаго" Б. Пастернака, "Воспоминания" Н. Мандельштама, дневник К. Симонова "Глазами человека моего поколения", воспоминания Е. Драбкиной, А. Жигулина, И. Твар­довского и др. Процессы демократизации оказали огромное воздействие на рост национального самосознания. Десятилетиями прятавшиеся вглубь противоречия требовали откровенного признания. Де­формации в межнациональных отношениях стали одной из ве­дущих тем всей многонациональной советской журналистики. В публикациях центральной и местной печати говорилось о том, что в союзных республиках остро встали проблемы изучения родного языка, развития сети национальных школ, что союзные и автономные республики и области, лишенные какой бы то ни было самостоятельности, не могут решить вопрос о выпуске но­вых изданий на национальном или русском языках, не обладают правом увеличить объем теле- и радиопередач. В новой политической ситуации печать не могла скрывать, что в республиках по-прежнему сохраняется национальная, культурная, социальная ущемленность представителей других народов, проживающих здесь. Как писали "Известия" в июне 1989 г., даже партийные руководители ряда республик вынужде­ны признать наличие деформаций в национальных отношениях в Азербайджане, Армении, Грузии, Узбекистане, Молдавии, Таджикистане. В печати, на телевидении и радио шел серьезный разговор об исторической памяти. С ней связывали историю национальной государственности, споры в области исторической географии, в ней видели предмет национального притеснения, источник фор­мирования "образа врага"[58]. В советской журналистике предметом широкого обсуждения стали проблемы совершенствования национальной государ­ственности республик, их суверенитета, государственного ус­тройства СССР. Летом 1989 г. в прессе развернулось обсуждение конституционных основ Советского Союза, а тем самым и его дальнейших судеб. "Дискуссионные трибуны" ввели "Правда", "Известия". Основной разговор шел вокруг альтернативы госу­дарственного устройства СССР: федерация или конфедерация республик. В "Правде" одна за другой появились статьи: "Федеративный Союз"[59], "Федерация или конфедерация"[60], "Остановить нега­тивные процессы, защитить перестройку" и др. "Известия" опубликовали цикл статей, связанных с политическим решением проблем создания нового Союза[61]. Дискуссии на заседаниях Верховного Совета СССР и в печа­ти продолжались, а тем временем в прессе публиковались сообщения, что Литва, Латвия, Эстония приняли решения о провоз­глашении суверенитета, что к такому же шагу склонны и неко­торые другие республики. Даже результаты проведенного в марте 1991 г. референдума о целесообразности сохранения СССР не могли повлиять на дальнейший ход жизни. Августовские события 1991 г. положили начало окончательно­му распаду Союза ССР. В первых числах сентября в центральной печати было обнародовано совместное заявление М. Горбачева и высших руководителей 10 союзных республик. Они предложили образовать союз по типу конфедерации, форму участия в кото­ром каждая суверенная республика определит самостоятельно. В течение последующих месяцев суверенитет провозгласили все союзные республики бывшего СССР. В начале декабря 1991 г. в резиденции "Вискули" под Брестом руководители Республики Беларусь, Российской Федерации, Украины подписали Согла­шение о создании Содружества независимых государств (СНГ). Через несколько дней состоялась Ашхабадская встреча глав ази­атских республик — Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, принявших заявление о готовнос­ти стать равноправными соучредителями СНГ, 22 декабря СМИ сообщили об Алма-Атинской встрече глав девяти независимых государств. В тот же день была обнародована подписанная ими накануне декларация. Она провозглашала окончательное пре­кращение существования СССР. С образованием СНГ был сделан первый шаг к созданию но­вого сообщества — содружества суверенных наций, первый шаг в поисках путей сохранения единого информационного про­странства. *** Демократизация и гласность, ставшие реальностью для средств массовой информации в середине 80-х гг. стали мощным рыча­гом начавшейся перестройки, проводником новых реалий в жизни общества[62]. Вместе с тем журналистика до конца 80-х гг. оставалась органической структурой однопартийной политичес­кой системы. Несмотря на все деформации, происходившие в ее деятельности, она продолжала развиваться, а развернувшаяся перестройка привела к заметному росту тиражей печати, автори­тета телевидения и радио. Изменения, происшедшие в инфор­мационной службе страны, способствовали возникновению но­вых информационных агентств. Важнейшей закономерностью, обусловившей положение СМИ в демократизирующемся обществе, стало их воздействие на внедрение в сознание масс нового политического и экономи­ческого мышления как во внутренней жизни страны, так и в международных отношениях, содействие активизации действий людей по слому административно-командной системы. Пере­стройка в прессе оказала воздействие на перестройку сознания всего общества. Курс на перестройку, демократизацию и глас­ность привел к отказу от традиционной однопартийности и пе­реходу к новой, демократической, системе печати. Важнейшей закономерностью функционирования прессы в условиях демокра­тизации и гласности явилось развитие неформальной и альтер­нативной печати, возникновение изданий новых партий и поли­тических образований, положивших начало формированию сис­темы многопартийной журналистики. Процесс демократизации и гласности" создал новые условия политического развития общества, раскрепостил журналистику. В ее деятельности получили развитие специфические проявле­ния, ставшие возможными в новых общественно-политических условиях, такие как: утоление информационного голода, десяти­летиями испытываемого обществом; стремление к удовлетворе­нию потребностей аудитории в правдивом слове; гласность в системе межнациональных отношений; возрождавшееся доверие народа к прессе. Воспитание историей стало неотъемлемой чер­той журналистики, разбуженной гласностью. Демократизация и гласность вызвали к жизни новые жанры и формы газетно-журнальной, теле- и радиопублицистики: поли­тический портрет, дискуссию, "Телемост", "Прожектор пере­стройки", "Взгляд", "Актуальное интервью" и другие. Публи­цистика второй половины 80-х — начала 90-х гг. стала самой читаемой, самой волнующей за все послевоенные десятилетия. Статьи и очерки писателей и журналистов И. Васильева[63], Д. Гра­нина[64], Е. Евтушенко[65], Ю. Карякина[66], В. Некрасова[67], Е. Носо­ва[68], В. Распутина[69], В. Селюнина[70] и многих других привлекали внимание читателей к острейшим проблемам жизни общества, вставшего на путь демократических преобразований, его прошло­го и будущего.

Сноски

[1] VI съезд Союза журналистов СССР. Стенографический отчет. М.. 1987. С. 40. [2] Аргументы и факты. 1990. № 19. [3] Там же. № 1. [4] Московские новости. 1990. № 15. [5] О печати и других средствах массовой информации. Закон Союза Совет­ских Социалистических республик. 12 июня 1990. М., 1990. [6] Подсчеты автора. [7] День радио. М., 1989. С. 3. [8] Там же. С. 3. [9] День радио. М., 1990. С. 3. [10] День радио. М., 1991. С. 3. [11] Правда. 1985. 11 июля. [12] Московские новости. 1991. № 47. [13] Там же. [14] Независимая газета. 1991. 22 авг. [15] Московские новости. 1991. № 47. [16] Там же. [17] Аргументы и факты. 1990. № 48. [18] Неформальная Россия. М., 1990. [19] Сахаров А. Воспоминания //Литературная газета. 1990. 31 окт. [20] Гласность. Насущные вопросы и необходимые ответы. М., 1989. [21] По страницам самиздата. М., 1990. С. 12—30. [22] Журнал "Посев". 1988. № 9. С. 32-33. [23] Суетнов А. Справочник периодических изданий самиздата. Библиогра­фия. М., 1990. [24] Об общественных организациях. Закон Союза Советских Социалистичес­ких республик. 12 июня 1990. М., 1990. [25] Московские новости. 1991. № 10. [26] Независимая газета. 1991. 23 ноября. [27] Кашинская Л. Печать русской православной церкви; Костикова Н. Типо­логические характеристики православной печати. М., 1996. [28] Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. М., 1987. [29] Наше Отечество. Опыт политической истории: В 2-х т. Т. 2. М., 1991. С. 555-563. [30] В своем Отечестве пророки. М., 1989. [31] Иного не дано. М., 1988. [32] Белов В. Возродить в крестьянстве крестьянское // Правда. 1988. 15 апреля; Если по совести. М., 1988. С. 54—63. [33] Можаев Б. Возродить хозяина // Правда. 1989. 31 июля. [34] Черниченко Ю. Левиафан // Литературная газета. 1990. 2 мая; там же. 9 мая. [35] Шмелев Н. В чем я вижу шанс на спасение // Известия. 1991. 30 марта. [36] Менделеев А., Казутин М. Диалог о демократии. М., 1988. [37] Очищение правдой // Правда. 1988. 7 июня. [38] Через тернии. М., 1990. [39] Залыгин С. Поворот // Новый мир. 1987. № 1; Зависит от нас. Пере­стройка в зеркале прессы. М., 1988. [40] Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988; то же. М., 1989. [41] Волкогонов Дмитрий. Демон революции //Правда. 1988. 9 сент. [42] Волкогонов Дмитрий. Девятый вал Вандеи // Литературная газета. 1990. 30 мая; там же. 13 июня. [43] Медведев Р. Каменев. Штрихи к политическому портрету // Литературная газета. 1989. 3 мая. [44] Васецкий Н. Г.Е. Зиновьев // Аргументы и факты. 1988. № 42, 43. [45] Поликарпов В. Федор Раскольников. Судьба большой жизни // Они не молчали. М., 1991. С. 255-289. [46] Анфертъев И. Рютин против Сталина // Возвращенные имена: В 2 кн. Кн. 2. 1989. С. 179-202. [47] Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. [48] Троцкий Л. Политические силуэты. М., 1990. [49] Луначарский А., Радек К., Троцкий Л. Силуэты: политические портреты. М, 1991. [50] Решетников В. Александр Керенский. Правда и вымысел // Известия. 1991. 5 июля. [51] Васецкий Н. Л.Д. Троцкий. Политический портрет // Л.Д. Троцкий. К ис­тории русской революции. М., 1990. С. 3—62. [52] Троцкий Л. Сверх-Борджиа в Кремле // Труд. 1990. 29 авг. [53] Исключить всякие воспоминания... Очерки истории советской цензуры. Минск—Москва, 1995. [54] Кронштадтский мятеж // Комсомольская правда. 1991. 28 февр. [55] Покатилось красное колесо... // Труд. 1991. 12 сент. [56] Последние дни Дома Романовых // Труд. 1992. 16 дек.; там же. 17 дек.; там же. 19 дек. [57] Арест Николая II // Книжное обозрение. 1990. № 35.; там же. № 36. [58] Гласность в системе межнациональных отношений. М., 1990. [59] Федеративный Союз // Правда. 1989. 12 июля. [60] Федерация или конфедерация? // Правда. 1989. 7 авг. [61] Как пройти путь к новому Союзу? // Известия. 1991. 5 июля. [62] Кондрашев П. Местная пресса: теория и практика перестройки // Новоси­бирск, 1989. [63] Васильев И. Посторонность // Советская Россия. 1987. 4 окт.; Ориентиры. М., 1988. С. 350-363. [64] Гранин Д. О милосердии // Литературная газета. 1988. 18 марта; Если по совести. М., 1988. С. 107-117. [65] Евтушенко Е. Притерпелось // Литературная газета. 1988. 11 мая. [66] Корякин Ю. "Ждановская жидкость", или против очернительства // Ого­нек. 1988. № 18; Если по совести. С. 155—170. [67] Некрасов В. Трагедия моего поколения // Литературная газета. 1990. 12 сент. [68] Носов Е. Что мы перестраиваем? // Литературная газета. 1988. 20 апр.; Если по совести. С. 171—195. [69] Распутин В. Если по совести // Если по совести. С. 224—236. [70] Селюнин В. Искорки // Новый мир. 1988. № 5; Если по совести. С. 250— 301.