§ 3. Смена парадигмы в современном праве:

постановка вопроса

Начнем с того, что понятие кризиса в праве не является исключительным достоянием современной эпохи. В 1909 году была опубликована книга П.И. Новгородцева "Введение в философию права. Кризис современного правосознания". В правосознании посредством тех или иных идей, представлений, целевых и ценностных ориентиров выражается отношение людей к правовой действительности. Но как соотносятся кризис правосознания и кризис права? Эти два явления тесно взаимосвязаны. Правовой кризис (различного рода несоответствия между правовыми нормами и потребностями общественной жизни, между должным и действительным) всегда сопровождается кризисом в теоретических и практических воззрениях. В этом смысле кризис права, хотя и вызывается конкретными причинами, проявляется всегда как кризис в области идей и обозначает, как пишет П.И. Новгородцев, "период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества" <1>. Кризис правосознания П.И. Новгородцев усматривал в кризисе теории правового государства и теории индивидуализма. О кризисе правосознания писал также И.А. Ильин в своей книге "О сущности правосознания" (1956).

--------------------------------

<1> Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. С. 22 (Классики истории и философии права).

Вопрос о кризисе, как и более общий вопрос об эволюции права, можно поставить под сомнение, если сводить право к корпусу норм, т.е. к позитивному праву, но право является также и социальным институтом, частью истории и культуры определенного общества. Правовые нормы поэтому не являются нейтральным инструментом регулирования общественных отношений, но всегда зависят от мировоззрения и ценностных предпочтений как законотворцев, так и судей. В связи с этим назовем несколько характеристик современного права, которые, с точки зрения Г.Дж. Бермана, свидетельствуют о кризисе западной традиции права. Право не воспринимается более как целое, как corpus juris, а, скорее, как совокупность норм, принятых ad hoc и объединенных только формально с помощью приемов юридической техники. Постепенно уходит в прошлое также и обращение к истории права в целях получить дополнительное объяснение и истолкование правовых феноменов. Право, таким образом, все более понимается как неисторическое образование, создаваемое применительно к конкретной исторической ситуации и лишенное преемственности. Лишив право истории, современное сознание видит в праве инструмент политики <1>. Наконец, множественность правовых юрисдикций и систем внутри одного правового порядка сменяется централизацией законодательства и административного регулирования. "Право, - заключает Г.Дж. Берман, - становится более фрагментированным, субъективным, больше настроенным на удобство, чем на мораль, оно больше заботится о сиюминутных последствиях, чем о последовательности и преемственности. Так в XX в. размывается историческая почва западной традиции права, а сама традиция грозит обрушиться" <2>.

--------------------------------

<1> Здесь было бы уместно вспомнить, что в Манифесте коммунистической партии (1848) К. Маркса и Ф. Энгельса право определяется как возведенная в закон воля определенного класса - буржуазии.

<2> Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 53.

А.В. Поляков указывает на несоответствие современной теории права требованиям времени и усматривает в этом "симптомы кризиса современного российского теоретического правосознания" <1>. Одной из основных причин кризиса является комментаторский и нередко схоластический характер теории государства и права, унаследованный от советской эпохи, когда господствовало представление о классовой сущности права и о приоритете пропаганды по отношению к научным исследованиям. Соответственно, переосмысление соотношения права и политики, а также роли марксизма в правоведении является одновременно важной задачей и фактором, влияющим на ситуацию в научном сообществе <2>. По мнению О.Э. Лейста, кризис правовой теории постепенно преодолевается, в частности благодаря отсутствию обязательной официальной идеологии. "Однако, - отмечает О.Э. Лейст, - в настоящее время методология общей теории права все еще находится в стадии становления. У нас нет обоснованных концепций права, влиятельных направлений и школ, способных органически соединить достижения юридической мысли Запада с российской действительностью, существенно повлиять на теоретические конструкции в их связи с практикой, оказать зримую помощь законодателю и практикующему юристу" <3>. Действительно, кризис правовой теории имеет неизбежные последствия для позитивного права и практики правоприменения. Поскольку любой законопроект должен не только отвечать требованиям практики, но и соответствовать общим началам права, вписываться в общую систему, обращение к достижениям юридической науки в данной области является неизбежным. Особенно остро данная проблема встает в связи с необходимостью регулирования новых отношений и новых феноменов, в понимании которых отсутствует определенность. Точно так же официальное нормативное или легальное толкование должно учитывать не только обстоятельства и целесообразность применения нормы, но и научные доводы, содержащиеся в доктрине, поскольку последние отражают научные ценности.

--------------------------------

<1> Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. N 2. С. 4.

<2> Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. 2001. N 3(5). С. 4.

<3> Лейст О.Е. Сущность права. М.: Зерцало, 2008. С. 292, 293.

Другое важное замечание касается непосредственной связи кризиса в праве с общенаучным методологическим и структурным кризисом. Современный этап развития науки, преодолевающий ограниченность классической научной картины мира, характеризуется как постнеклассический. В юридической науке, напротив, продолжает господствовать метафизический тип мышления, который использует большая часть концепций в теории и философии права. Под влиянием новой научной парадигмы за последние десятилетия в области теории права сформировался ряд концепций и направлений, в которых подвергается критике и переосмысливается действующая парадигма. Некоторые из этих концепций мы уже упоминали (юридический плюрализм, постмодернистское право), но существуют также и многие другие: критические юридические исследования, юридический феминизм и др. Все большее значение в развитии правовой теории приобретают различного рода междисциплинарные исследования. Речь идет как о новых достижениях в области юридической социологии и антропологии, так и об относительно новых направлениях, таких как право и экономика, право и информационные технологии, эволюционная теория права. В проблематике правовых исследований полноправное место занял также анализ права с точки зрения литературы, музыки и театра.

Постнеклассическая парадигма права является наследницей таких течений, как юридический реализм и юридический прагматизм. Помимо критической программы, реализующей деконструкцию постулатов либеральной юриспруденции (о государственном суверенитете, о вневременных и универсальных ценностях и т.п.), представители нового подхода отстаивают также ряд позитивных тезисов. Т.Л. Воротилина в своем диссертационном исследовании в числе таких тезисов указывает следующие: защита прав меньшинств (расовых, гендерных, культурных) и несостоятельных слоев; реорганизация принципов правосудия в сторону "креативного" правосудия; придание формальным юридическим категориям практического смысла; изучение политических интересов и экономической ситуации как источника развития права; понимание новой роли юридического мышления как посредника в диалоге множества различных культурных групп; понимание общества и права как сложных самоорганизующихся систем и др. <1>.

--------------------------------

<1> Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11, 12.

В России данные направления пока не получили развития. В то же время российские ученые активно изучают методологию постнеклассического правопонимания, и мы уже имеем ряд талантливых работ по данной теме <1>. Одним из возможных выходов из создавшегося кризиса, который обсуждается сегодня российскими учеными, является признание неоднородности теории государства и права и постепенная дифференциация исследований <2>.

--------------------------------

<1> См.: Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. N 2. С. 23 - 31; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 19, 20; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд. доп. СПб., 2003; Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. N 2. С. 4 - 23; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. Перечислим также некоторые диссертационные работы по данной тематике: Деникина З.Д. Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 2005; Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000; Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

<2> См.: Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Известия вузов. Правоведение. 2006. N 1. С. 40; Проблема единства теории права и государства // Правовое регулирование инноваций в экономике региона: Материалы круглого стола Международной научно-практической конференции "Роль высших учебных заведений в инновационном развитии экономики регионов" 10 - 12 октября 2006 г. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: СГЭУ, 2006. С. 58 - 60.

Очевидно, причины кризиса науки права в России нельзя свести к политике и идеологии прошлого. Глобализация, о которой речь шла выше, затрагивает различные стороны жизни российского общества, включая право. Как заявляют В.С. Курчеев и Е.А. Тюгашев: "Оценивая перспективы юридических наук, можно прежде всего прогнозировать коренные изменения в самом фундаменте юридических знаний. Глобализация права объективно ведет к его унификации в сочетании с мультилокальностью" <1>. Одной из важных тенденций глобализации является развитие информационных технологий и новых средств коммуникации. Информационные технологи изменяют привычные представления об экономических процессах (прежде всего в финансовой сфере), политике (в связи с растущим влиянием СМИ) и обществе в целом, которое под их влиянием становится информационным. Поскольку коммуникационное пространство сегодня имеет сетевую структуру, право нуждается в адекватных принципах и понятиях, которые бы способствовали включению данной структуры в правовое поле <2>. Иными словами, право не должно и не может остаться в стороне от происходящего. Как подчеркивает Д.А. Керимов: "Чем глубже и более всесторонне познана внешняя среда, чем рациональнее использованы добытые знания, чем в большей мере они отражают назревшие потребности этой среды, тем выше теоретический уровень законотворчества, тем эффективнее действие правовых норм, тем оптимальнее достижение целей и задач правового регулирования" <3>.

--------------------------------

<1> Курчеев В.С., Тюгашев Е.А. Глобальное видение права // Вестник НГУ Сер.: Право. Новосибирск, 2005. Т. 1. Вып. 1. С. 6.

<2> См.: Голоскоков Л.В. О перспективах развития "сетевого" права в России // Правоведение. 2006. N 3. С. 221.

<3> Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000. С. 9.

В отечественной правовой литературе последнего десятилетия утвердилось понимание правовой парадигмы как парадигмы правовой теории или философии права. Мы же будем говорить о смене парадигмы права, понимая под этим изменения в теории и практике, вызванные кардинальным изменением общей ситуации вне права - социально-политического и экономического контекста.

Неслучайно наше исследование проблемы опирается на концепцию научных революций Куна. Источником научной революции, по Куну, в конечном итоге является научная практика - эксперименты и открытия. Соответственно, и в области права нельзя рассматривать эволюцию мировоззрения в отрыве от законодательной и правоприменительной практики. В силу особой природы права, в котором теория и практика находятся в более тесной связи, чем в иных областях науки и культуры, при возникновении неразрешимых проблем изменение теории абсолютно необходимо. Но право имеет и другую особенность, связанную с его консерватизмом. В связи с этим следует обратить внимание на факт временного запаздывания: за изменением ситуации в обществе, экономике и культуре вначале следуют спонтанные изменения на уровне негосударственного права и только затем, после продолжительных дебатов в академической среде и изменения соответствующей позиции в политических кругах, изменения приходят также и в законодательство. Бывают случаи, когда политическое решение опережает формирование доктринальной позиции, как это имело место в случае с разработкой и принятием четвертой части Гражданского кодекса <1>. Однако даже в этом случае принятие закона с таким количеством нововведений никогда не могло бы состояться, если бы определенная часть научного сообщества не взяла на себя инициативу апробировать новый теоретический подход.

--------------------------------

<1> Часть четвертая Гражданского кодекса РФ была принята 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2008 г.

Для того чтобы ответить на вопрос, как сегодня право понимает само себя, достаточно обратиться к любому учебнику по теории государства и права. Право, говорится в них, есть система общеобязательных норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством. Но ту же идею мы встречаем и у известных российских правоведов. Так, О.Э. Лейст в книге "Сущность права" пишет следующее: "Особенностью права, отличающей его от других социальных норм, всегда была поддержка государственным принуждением и соответственно "санкционирование" (официальное признание плюс снабжение санкцией) правовых норм" <1>. Именно на таком понимании права (которое представляется чем-то непоколебимым и само собой разумеющимся) воспитывается в наши дни любой юрист. Философские корни такой трактовки - юридический позитивизм.

--------------------------------

<1> Лейст О.Е. Сущность права. С. 25.

Является ли такое определение универсальным? В своей книге "Западная традиция права: эпоха формирования" <1> (1983) известный американский ученый, профессор университета Эмори Гарольд Джон Берман (Harold John Berman) высказывает иную точку зрения: "Говорить о западной традиции права - значит постулировать понятие права не как корпуса правил, но как процесса, предприятия, в котором правила имеют смысл только в контексте институтов и процедур, ценностей и образа мышления. При таком более широком взгляде источники права включают не только волю законодателя, но также разум и совесть общества и его обычаи и привычки" <2>.

--------------------------------

<1> Отметим, что в оригинале книга называется "Право и революция" (Law and Revolution), которое лучше отражает общую направленность книги.

<2> Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ; изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 28.

Разве право не отражает определенную картину мира? Так, в основе гражданского права лежит определенный взгляд на мир: мир состоит из материальных вещей и взаимоотношений людей по поводу этих вещей. Соответственно, любые отношения, которые становятся предметом регулирования, должны укладываться в модель обязательственных, вещных или смешанных. С появлением новых объектов регулирования, таких, к примеру, как информация и независящие от бумажных носителей денежные средства, право столкнулось с проблемой их истолкования в рамках правового дискурса. Поскольку система осталась прежней, новые феномены стали истолковывать, используя старые образцы. Деньги получили наименование "бестелесных вещей", информация вписалась в отношения собственности (проприетарная концепция) и т.д. Отсюда, кстати, умножение как в правовой доктрине, так и в практике правоприменения понятий и категорий с приставкой "квази".

Представляется, что в науке, тем более в гуманитарной, ни одно из понятий нельзя считать фиксированным. Даже базовые понятия создаются не на века, но претерпевают изменения, поскольку, во-первых, меняются подходы и взгляды на предмет, а, во-вторых, в чем мы усматриваем особенность права и иных общественных наук, вместе с экономическими, политическими и прочими преобразованиями изменяется и сам предмет. Убежденность в том, что у любого предмета имеется некая непреходящая сущность, является достоянием не юридической, а философской мысли. Об этом необходимо помнить, поскольку следствия принятия заимствованной из философии концепции подлежат переосмыслению, когда сама философия уже не считает их данностью <1>. Вопреки устоявшемуся мнению, теория права не использует какой-либо универсальный и объективный метод. В XX столетии в рамках юриспруденции сформировалось сразу несколько направлений с критическим подходом к ортодоксальной теории права, берущей свое начало в юридическом позитивизме. В их числе юридический реализм, юридический плюрализм, критические юридические исследования. Очень важной заслугой современного права является восприимчивость к достижениям иных научных дисциплин. Общим местом стали исследования в области права и экономики, социологии права, юридической антропологии, права и языка, права и литературы.

--------------------------------

<1> Идея о неизменной сущности предмета подвергается критике в герменевтике, экзистенциализме, постмодернизме и ряде других направлений в современной философии. Сознание не отражает и фиксирует, а производит смысл предмета. И этот произведенный смысл оказывается зависимым от языковых, исторических и культурных характеристик, детерминирующих человеческое сознание.

В российском праве в последнее десятилетие широко обсуждаются вопросы методологии, переосмысливаются понятия права и правопонимания. Работы по данным вопросам опубликованы юристами и правоведами: И.Л. Честновым, А.И. Овчинниковым, А.В. Поляковым, Б.А. Осипян, Е.Ю. Таранченко, В.В. Лапаевой. Особо хочется отметить позицию доктора юридических наук И.Ю. Козлихина, которую он высказывает в полемической статье "О нетрадиционных подходах права". Высказывая сомнения относительно междисциплинарных тенденций в современном российском праве и продуктивности поиска новой парадигмы, автор признает "тот очевидный факт, что общая теория права и государства себя изжила" <1>. Выход из сложившейся ситуации И.Ю. Козлихин видит не в попытках создания новой общей теории, а в развитии философии права, социологии права и догмы права, которые являются самостоятельными юридическими науками с собственным предметом и методом.

--------------------------------

<1> Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Известия вузов. Правоведение. 2006. N 1. С. 31 - 40; URL: http://www.jurisprudence-media.ru/archive/2006/1/2.php (дата обращения: 10.12.2012).

Имея в виду ситуацию неопределенности, которая сложилась в российской науке права, мы не считаем, что сохранение в неприкосновенности общепринятых догматов может решить назревшие проблемы. Поскольку любая наука, включая право, развивается, отказ от переосмысления, а в некоторых случаях и пересмотра правовых понятий, принципов и методов исследования нельзя считать единственно возможной и правильной стратегией.

Еще раз подчеркнем следующий момент. В основе поисков новой правовой парадигмы лежит не произвольное и абстрактное теоретизирование, не искусственное перенесение на почву права методов смежных дисциплин, а глубинные процессы в развитии общества и культуры, которые оказывают неизбежное давление на правовую практику, которая, в свою очередь, заставляет менять устоявшиеся теоретические воззрения.