§ 2. Основные выводы

Пришло время расставить все, о чем шла речь в этой книге, на свои места. Какие обобщения и выводы заставляет нас сделать проведенное исследование? Открывают ли его результаты что-то новое в нашем видении проблем и ситуации в целом? Позволяют ли делать утверждения относительно перспектив и наиболее вероятных сценариев, по которым ситуация будет развиваться в дальнейшем?

История права показывает, что ни правовые системы, ни правовые институты не являются незыблемыми. И речь должна идти, скорее, о "генеалогии" <1> институтов права, чем об их истории. Право интеллектуальной собственности в этом отношении не является исключением. Его история тем более показательна, что она началась относительно недавно, и о зарождении и развитии права интеллектуальной собственности нам многое известно по документальным источникам. Возрождение интереса к истории права интеллектуальной собственности свидетельствует о многом. Мы видим, как попытки подтвердить легитимность действующего порядка отсылками к прошлому, которое рассматривается как некая абсолютная точка отсчета, так и стремление взглянуть на свое прошлое по-новому и описать объективные и субъективные причины формирования и эволюции определенной идеологии или парадигмы, вписанной в конкретный социально-исторический период.

--------------------------------

<1> Стандартно понимаемая история понятий обращается к первоистокам, чтобы раскрыть смысл понятия как некую неизменную и замкнутую на себе сущность. В отличие от истории понятий, генеалогия утверждает изначальную подвижность и контекстуальность понятия, его историческую обусловленность. См. подробнее: Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996. С. 74 - 97.

Помимо историчности права, важно также иметь в виду, что позитивное, государственное право не является универсальным механизмом регулирования, без которого любые общественные отношения погружаются в хаос. Из общего курса по теории права любой юрист хорошо знает, что помимо права существуют также обычаи, которые правом еще не восприняты, этические нормы поведения, традиции и иные регуляторы социального поведения. В информационном обществе, как мы показали ранее <1>, сами технологии становятся фактически полноценным регулятором общественных отношений, причем нередко более эффективным, чем официальное право. Аналогичным образом и право интеллектуальной собственности не является для своей сферы - результатов интеллектуального труда - единственным и универсальным регулятором.

--------------------------------

<1> См.: параграф "Право и (или) технологии?" первой главы настоящей книги.

Первый раздел книги был целиком посвящен социально-экономическому контексту, в котором существует и функционирует современное право. И основной вывод состоял в том, что информационные технологии данный контекст кардинальным образом изменили.

Если посмотреть на историю права интеллектуальной собственности с аналогичной точки зрения, то оказывается, что причиной его появления и дальнейшего развития были вполне приземленные экономические интересы, с одной стороны, государства и, с другой стороны, корпораций, по отношению к которым личные интересы авторов (изобретателей) всегда играли второстепенную роль. С начала XX века, вместе с приходом новых технологий и исходя из тех же преимущественно экономических интересов, границы права интеллектуальной собственности расширялись, сроки охраны увеличивались, меры наказания ужесточались. Право действительно искало и находило эффективные инструменты для регулирования новых объектов и отношений.

Право приспосабливается к экономике, но не является ее отражением. И нужно серьезно относиться к утверждению о том, что право не терпит революций, тем более навязанных извне. Но столь же серьезно следует отнестись и к симптомам кризиса, описанию которых посвящена основная часть исследования. Ответы на вызов информационных технологий, которые до настоящего времени предлагало право интеллектуальной собственности, на практике приводили совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали сами юристы, а также государство и общество. Самая общая причина происходящего, как показывает проведенное исследование, заключается в том, что действующее право интеллектуальной собственности следует определенной парадигме.

Онтология данной парадигмы, если хотите "языковой каркас", на котором она основана, замыкается на мире вещей. И хотя, по крайней мере в странах континентальной системы права, доктрина однозначно разводит право вещной собственности и право интеллектуальной собственности, близость между двумя системами регулирования очевидна. И этому не стоит удивляться. То, что право регулирует отношения в материальном, а не в идеальном мире, кажется прописной истиной. Достаточно вспомнить Канта, который четко разграничивает сферу чистой морали, где господствует практический разум, и сферу нравственности, или правовую сферу, которая имеет дело с человеческими поступками. Таким образом, "полномочия" права интеллектуальной собственности естественным образом ограничены областью выражения или, как мог бы сказать Дильтей, продуктами "объективного духа". Имущественному исключительному праву более всего соответствует ценность обладания, близкая праву собственности, а правовым принципом, который лежит в основе всей системы регулирования, является принцип защиты правообладателя. Поэтому исходную парадигму можно назвать парадигмой исключительности, или парадигмой абсолютного права. Описанная онтология прекрасно соответствует индустриальной эпохе, где границами творчества в области искусства являются картина, или скульптура, или книга, а границами изобретения - прибор или станок.

Информационные технологии и порожденные ими средства коммуникации изменили не только общественное сознание и культуру, но и экономические отношения. До определенного момента право без особого труда справлялось с постепенным умножением объектов и субъектов регулирования: где-то использовалась аналогия, где-то расширялись границы применения уже используемых понятий и институтов. Вопрос, однако, заключается в том, насколько растяжимы границы права интеллектуальной собственности.

Цифровой век окончательно похоронил сразу две мифологемы: "романтического автора (изобретателя)" и "homo economicus". Согласно первой мифологеме, автор создает свое произведение (изобретение) в полном одиночестве и из своего ума, т.е. осуществляет абсолютный творческий акт. Вторая мифологема видит в человеке, вовлеченном в производственные отношения, только коммерческий интерес, интерес в получении и преумножении прибыли. Развенчанием обоих мифов занимались экономисты, этнологи и социологи на протяжении всего XX века. Те проблемы, с которыми сталкивается сегодня право интеллектуальной собственности, подтверждают их правоту особенно наглядно и на практике.

С другой стороны, видимое умножение авторов и новые масштабы коллективного творчества сделали очевидным как преемственность, так и живую, динамическую взаимосвязь между интеллектуальными продуктами. "Мутации" субъекта исключительного права имеют и еще одно измерение. Мы являемся свидетелями постепенного размывания границы между автором и пользователем. Так же как любой автор является одновременно пользователем (причем самым активным), любой пользователь является реальным или потенциальным автором. Важно, что все изменения, которые мы наблюдаем в общественных отношениях, оказывают свое влияние и на экономику. Бизнес по-прежнему существует ради прибыли, но пути и методы ее достижения стали иными.

Перечисленные тенденции вывели проблему общественного достояния на новый уровень. Теперь уже не теоретические построения, а сама практика заставляет утверждать, что общество имеет свои права на создаваемые его членами продукты интеллектуального труда независимо от формы их распространения. Новое в данном утверждении заключается во временном модусе и форме доступа. Когда Конституция РФ говорит о доступе каждого к культуре, то подразумевается в первую очередь культурное наследие, а если говорить о современной культуре, то это библиотечные залы и кинотеатры. Однако у общества, где сотни тысяч человек заняты интеллектуальным трудом и имеют в своем распоряжении разнообразные цифровые устройства и доступ к Интернету, уже иные потребности. Как отмечает М.А. Федотов: "Сеть стимулирует появление новой ментальности, характерной для нарождающихся коммуникационных сообществ (интернет-сообществ) и опирающейся на объективные процессы расширения выбора во всех областях - от политики до стиля жизни, вытеснения иерархических организаций сетевыми, вытеснения представительной демократии демократией непосредственного участия, прямого гражданского действия или даже "облачной демократией". В результате формируется мировоззренческая открытость, потребление все новой и новой информации становится насущной потребностью человека, а интерактивность дает ему средства для информационного действия, взаимодействия, противодействия" <1>. И хотя М.А. Федотов имеет в виду общесоциальные процессы, указанная им закономерность в трансформации общественных потребностей вполне применима также и к сфере результатов интеллектуальной деятельности. Открытому мировоззрению соответствует не только "открытое правительство", но также и открытые культура и наука, включая доступность для исследователей запатентованных изобретений и селекционных достижений <2>.

--------------------------------

<1> Федотов М.А. Проблемы доктрины информационного права // Труды по интеллектуальной собственности. М., 2012. Т. X. N 1. С. 9.

<2> Отметим, что, помимо авторского права, противодействие монополизации более всего ощутимо в отношении результатов интеллектуальной деятельности в сферах медицины, фармакологии, биотехнологии, генетики и сельского хозяйства, т.е. там, где коммерциализация, основанная на праве интеллектуальной собственности, входит в очевидное противоречие с общепризнанными правами человека.

Итак, мы можем констатировать, что подлинным предметом права интеллектуальной собственности в цифровую эпоху становится поток информации. Разграничить, как это было ранее, информационную сферу и сферу объектов интеллектуальной собственности становится все сложнее. То, что мы говорим не об информации, а об информационных потоках, не следует считать лишь красивым или модным оборотом речи. Информационные технологии изменили процесс творчества, поскольку вывели его в онлайн-режим, где академическое сообщество знакомится с черновиками статей своих коллег, предварительными результатами исследований, обменивается по почте или в режиме совместной работы различными идеями практически в любой сфере знания. Иными словами, динамичность стала востребованной частью творческого процесса. То же можно сказать и об объектах творчества. Не успев до конца оформиться, они уже "потребляются" и начинают изменяться как самим автором, так и пользователями, порождая новые версии и производные произведения. Новым предметом регулирования становятся как сетевые отношения, которые складываются из неопределенно длинных цепочек, каждый из участников которых имеет свои, далеко не всегда чисто коммерческие, интересы. Таким образом, учитывая существенные изменения в объекте регулирования и в субъектном составе права интеллектуальной собственности, мы можем, во-первых, говорить о несоответствии действующего права существующей практике, а во-вторых, о неизбежности изменения регулирования.

Называть такое изменение "сменой парадигмы" нам позволяет масштаб несоответствий, который мы постарались показать, описывая "феноменологию" действующей системы регулирования. И это означает, что меняется в первую очередь мировоззрение, та "тонкая материя", которая определяет, из какого "материала", какими "средствами" и ради чего строится стена правовой защиты. Меняется в первую очередь общекультурное мировоззрение, тот "жизненный мир", который юристы разделяют с другими членами общества. Но точно так же меняется и профессиональное мировоззрение, что находит свое выражение как в изменении перечня и иерархии профессиональных ценностей, так и в постепенной вербализации, оформлении тех принципов, исходя из которых, по мысли юристов-сторонников новой парадигмы, необходимо вносить системные изменения в действующее регулирование. Именно так и выстраиваются все звенья новой парадигмы: мировоззрение, ценности и цели, принципы и, наконец, конкретные нормы.

В качестве непреложной ценности в новой парадигме выступает поток информации как основа обмена идей, лежащего в основе любого творчества. Основным принципом, соответственно, становится уже не защита правообладателя, а защита прав всех субъектов, имеющих отношение к обороту объектов интеллектуальной собственности, который в значительной мере переместился из мира материального в цифровое пространство. В такой парадигме сохраняются дополнительные преимущества, которые в ходе истории отвоевали непосредственные создатели произведений и изобретений, т.е. физические лица, однако как созидатели, так и правообладатели, наряду с правами, приобретают и обязанности. Таким образом, они лишаются негласной презумпции правоты, "правовой индульгенции", согласно которой, какие бы средства и в каком бы объеме автор или правообладатель ни применял для своей защиты, все его действия предполагаются законными. Действующий закон предоставляет пользователям только квазиправа, дозволяя определенные действия в силу закона. Как представляется, новая парадигма строится на основе наделения всех субъектов определенным набором полноценных прав и обязанностей. Поэтому новая парадигма - это уже не парадигма исключительности или абсолютного права, а парадигма баланса интересов.

Другим вопросом, который требует отдельного рассмотрения, является то, каким образом новая парадигма завоевывает свое "место под солнцем". И здесь проведенное исследование раскрыло ряд важных особенностей, одни из которых касаются особенностей права как общественного института, другие же обязаны своим появлением новым средствам коммуникации.

Что касается первых, то мы имеем в виду, что право является той гуманитарной дисциплиной, которая не просто изучает общество, а непосредственно на него воздействует. Отсюда следует живая связь, корреляция между правовой теорией, первейшей задачей которой является обеспечение единой и стабильной системы понятий и принципов, и практикой, которая хотя и вооружена теорией позитивным законом, однако выступает также как транслятор любых сбоев, пробелов, противоречий, которые без правоприменения, очень вероятно, остались бы просто незамеченными. Данная характерная черта права определяет его исключительное место в ряду гуманитарных наук. Имеет она непосредственное отношение и к формированию новой парадигмы. Парадигмальные сдвиги в экономике и общественном сознании, произошедшие под влиянием информационно-коммуникационных технологий, проявляются гораздо быстрее, чем в иных гуманитарных науках. Другое дело, что смена правовой парадигмы является более рискованным предприятием в сравнении с изменением парадигмы исторической науки или даже социологии. Ведь результатом такой смены является не только открытие нового знания о правовом измерении человеческой жизни, но и корпус конкретных норм, которые, в свою очередь, окажут воздействие на общество в целом и на каждого из его членов. Собственно, именно этим и обусловлен всем известный консерватизм права.

В праве, как и в других научных дисциплинах, "основной сценой", на которой происходит смена научной парадигмы, является академическая среда, научное сообщество. До тех пор пока те, кто создает правовую доктрину, не станут "адептами" новой парадигмы, никакой смены произойти просто не может. Невольно вспоминается пессимистический афоризм, принадлежащий Максу Планку: "Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников, редко бывает, что "Саул становится Павлом". В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей - пример того, что будущее принадлежит молодежи" <1>. Последней части высказывания можно найти подтверждение в современной правовой жизни. Так, на конференции "Интеллектуальная собственность на международной арене: ВОИС приезжает в Стэнфорд", которая прошла в ноябре 2010 года в Стэндфордском университете США, известная "гуру" новой парадигмы Памела Самуэльсон (Pamela Samuelson) закончила свое выступление следующими словами: "Их здесь больше, чем нас. Мы являемся прошлым, они - будущим". Самуэльсон, которая является представителем старшего поколения борцов за реформирование права интеллектуальной собственности, удалось воспитать новое поколение (то самое, о котором написал Макс Планк) до того, как "вымерло" поколение, которое активно защищает действующую парадигму. Но обнадеживающим является, собственно, не этот факт, а то, что ждать фактической смены поколений, видимо, не придется. Те несколько десятков талантливых юристов, которые примерно 15 лет назад начали писать и говорить о необходимости нового взгляда на предмет регулирования, новых подходов и новых принципов, не оказались "наедине" со своей академической средой. Интернет позволил им доносить свои идеи до широкой юридической общественности. И чем больше развивалась виртуальная среда, тем более известными становились эти идеи, распространяясь уже не только в узкопрофессиональной среде юристов, но и далеко за ее пределами. И это не удивительно, так как право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху в той или иной степени затрагивает практически каждого. Распространению новых идей существенно способствовало размещение как статей, так и целых книг в режиме свободного доступа. Легкая возможность копирования, фактор разрушения старой парадигмы, в данном случае стала инструментом обучения и фактором социальной мобилизации. Показательным примером может служить Всемирный конгресс по интеллектуальной собственности и общественным интересам, который состоялся в августе 2011 года и собрал представителей из 32 стран.

--------------------------------

<1> Планк М. Избранные труды. М., 1975. С. 594.

Наиболее сложным является вопрос о том, какие именно изменения ожидают действующее законодательство в связи со сменой парадигмы. Здесь вопросом первостепенной важности является вопрос о том, насколько масштабными будут изменения. Казалось бы, смена парадигмы подразумевает неизбежный слом старой системы, однако в случае права данный тезис усложняется. Во-первых, изменение "неписаных" элементов парадигмы, мировоззрения, ценностей и цели и даже первого уровня их выражения, а именно правовых принципов, не обязательно влечет за собой смену правового инструментария. Правовые инструменты прежде всего функциональны и как таковые являются одновременно и нейтральными, и гибкими. Во-вторых, по причине описанного выше правового консерватизма изменения в праве тяготеют к эволюционной стратегии и осуществляются в большинстве случаев поэтапно. Напомним, что "феникс" римского права в своем многовековом шествии возрождался не в том же самом, а в новом обличье. Юристы средневековья пользовались римским правом совсем не так, как это делали римляне, и современные юристы делают это иначе. Поэтому даже при сохранении нейтрального каркаса изменения в регулировании права интеллектуальной собственности все же произойдут и будут достаточно серьезными.

Помимо поэтапности, необходимо также обратить внимание на новые подходы к способам регулирования, которые мы описали в первой главе как общую тенденцию развития современного права <1>. В последнее десятилетие как на международном уровне (в частности, в рамках инициатив Организации экономического сотрудничества и развития), так и на уровне государственной политики в странах с развитым правопорядком активно обсуждается вопрос об эффективности регуляторной политики с акцентом на преимущества так называемого мягкого права (soft law). Речь идет о повышении эффективности регулирования за счет использования неиерархических способов координации между государственными и частными субъектами. Систематическое вовлечение всех заинтересованных сторон в разработку правил и принятие решение рассматриваются как жизнеспособная альтернатива традиционному иерархическому и императивному регулированию. Причины, по которым данное направление развития регулирования стало столь актуальным, включают в себя усложнение предметной области, которая требует регуляторных решений регулирования; снижение эффективности от "жесткого" государственного регулирования (hard regulation), т.е. прямого регулирования посредством законодательства; высокую степень взаимозависимости между публичными и частными субъектами на различных уровнях реализации регуляторной политики; необходимость обеспечения гибкости регулирования в быстро меняющихся экономических и социально-политических условиях. На наш взгляд, в сфере общественных отношений, связанных с оборотом результатов интеллектуальной деятельности, проблема более гибкого регулирования стоит особенно остро, что позволяет выделить в качестве существенной характеристики новой парадигмы активное использование "мягких" способов регулирования.

--------------------------------

<1> См. подробнее: параграф "Глобализация и право" первой главы настоящей книги.

Попытаемся теперь изложить краткий перечень прогнозов относительно будущего, которое ожидает право интеллектуальной собственности.

Поскольку государство заинтересовано в конкурентоспособности собственной экономики, именно от него будет исходить "заказ" на новые ориентиры в правовом регулировании интеллектуальных прав. Движущим началом преобразований в праве интеллектуальной собственности станут экономические, маркетинговые и социологические исследования производства, использования, распространения и продажи различных объектов интеллектуальных прав. Особенную актуальность приобретет вопрос о методах анализа, научной состоятельности и прозрачности таких исследований. Идеологическая ангажированность, оперирование "большими числами", отсутствие сопоставления с иными бизнес-моделями и сегодня встречаются довольно часто, но ситуация постепенно меняется <1>. Основной принцип, который должен быть закреплен как на уровне национального законодательства, так и на уровне международных договоров в области интеллектуальной собственности, - это обеспечение и сохранение баланса интересов между авторами, коммерческими посредниками (правообладателями), информационными посредниками, государством, некоммерческими (научными, образовательными и др.) организациями и потребителями (пользователями).

--------------------------------

<1> В подтверждение отсутствия единства в методологии и очевидных сомнений в объективности результатов экономического анализа нарушений в сфере интеллектуальной собственности приведем в пример "Исследование попыток количественного измерения экономических эффектов, связанных с контрафактными и пиратскими товарами", которое провела в 2010 году Счетная палата США. Observations on Efforts to Quantify the Economic Effects of Counterfeit and Pirated Goods. United States Government Accountability Office. Report to Congressional Committees. April 2010. N GAO-10-423. Текст доклада Счетной палаты размещен по электронному адресу: http://www.gao.gov/assets/310/303057.pdf (дата обращения: 10.12.2012).

Поскольку государства существенно различаются как по уровню освоения и производства информационных технологий, так и по качеству образования, интенсивности научной и инновационной деятельности, не стоит ожидать быстрых и серьезных перемен на уровне международного регулирования отношений, возникающих в связи с результатами интеллектуальной деятельности. Скорее, законодатели различных стран будут искать оптимальные пути для стимулирования развития инновационной и конкурентоспособной национальной экономики. Именно такой стратегии, как представляется, необходимо придерживаться Российской Федерации при разработке Долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности. В то же время актуальным остается вопрос об инициировании внесения изменений в международное законодательство в области интеллектуальной собственности. Начало этому длительному процессу может быть положено одним из крупных "игроков", таких как Россия, при поддержке коалиции стран с переходной экономикой.

В ближайшем будущем можно ожидать расширения использования информационных технологий для целей регулирования. Технические средства защиты будут эволюционировать в сторону большей совместимости, но в целом их применение будет и дальше сокращаться, поскольку оно не приносит ожидаемых конкурентных преимуществ. Шире станут использоваться различные платформы для регистрации авторских прав, а также совершенствоваться базы данных патентных ведомств.

Реализация принципа баланса тесно связана с переосмыслением взаимосвязи права интеллектуальной собственности с другими сферами правового регулирования. В идеале право мыслится как стройное здание, различные элементы которого, институты и отрасли, дополняют друг друга. Конституционное право, потребительское право, конкурентное право, законодательство о защите персональных данных, информационное и телекоммуникационное право, уделяя внимание интересам различных категорий субъектов, не должны противоречить друг другу, однако все большая дифференциация и "специализация" зачастую приводит к обратному результату. В то же время процессы конвергенции, пришедшие из области цифровых технологий, нашли свое выражение также и в праве: границы между различными отраслями стали как никогда подвижными, образуя не только неожиданные и временные точки пересечения между казалось бы независимыми сферами, но и общую территорию. Теперь решать проблемы применительно к определенной категории субъектов, не принимая во внимание интересы остальных, становится практически невозможным. Поэтому рискнем предположить, что в законодательство по интеллектуальной собственности будут инкорпорированы прямые ссылки на смежные сферы. На следующем этапе появятся специальные нормы, позволяющие решать межотраслевые коллизии. Расширение компетенции антимонопольного органа в сфере гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации потребует совершенствования методологии экономического анализа.

Следуя общей тенденции изменения регулирования в информационную эпоху, можно ожидать общего ослабления регулирования за счет интенсивного использования средств мягкого права. Речь идет о таких уже проверенных на практике инструментах, как кодексы поведения, добровольные многосторонние соглашения, профессиональные стандарты, рекомендации, которые публикуют регулирующие органы, а также инициирование государством различных проектов по сорегулированию.

Следующим направлением является более гибкое регулирование договоров в сфере интеллектуальных прав. На договорной практике влияние информационных технологий сказалось в особенной степени. Те новые виды и формы заключения договоров, которые получают распространение и отвечают критериям правового обычая, будут постепенно находить признание со стороны официального права. Сегодня, имея в виду практику Европейского союза и США, такое признание осуществляется через единичные судебные решения. В будущем можно ожидать, что наиболее общие правила работы с такими договорами будут закреплены на уровне закона.

Дольше всего, судя по всему, продержатся существующие сроки охраны объектов авторского и патентного права. Однако и здесь изменения неизбежны. Временной критерий в информационной сфере играет важнейшую роль, и вместе с включением в данную сферу объектов интеллектуальной собственности данный критерий будет распространен также и на эти объекты. Поэтому сроки охраны будут постепенно сокращаться.

Также медленно будет продвигаться реформирование патентного права, хотя уже для многих очевидна не только общая потребность в упрощении процедуры патентования, но необходимость в продуктивной дискуссии с привлечением научного сообщества и общественных организаций относительно особенностей и пределов предоставления патентной защиты компьютерным программам, бизнес-методам, а также новым продуктам в сфере нанотехнологий, генной инженерии и т.п. В патентной сфере обычной практикой станет тесное сотрудничество с экспертами в различных отраслях науки, их мнение станет учитываться не только в судебной практике, но и при выдаче патентов. Такой процесс является неизбежным, так как специализация научного знания делает фактически невозможным для одного человека совмещение профессиональных знаний патентного права и навыков его применения с достаточным уровнем научных познаний, тем более когда речь идет о новой и узкой сфере исследований и разработок.

В авторском праве принятие в качестве базового принципа баланса интересов позволит перейти от случаев свободного использования произведений на основании закона к перечню самостоятельных прав пользователей. По аналогии со структурными законами сетевого общества новая парадигма авторского права уже не будет строго иерархичной. Автор и пользователь суть взаимозаменяемые фигуры, а значит, у каждого должны быть свои права и обязанности. Общество не должно быть в "пожизненном" долгу у автора просто потому, что такого долга не существует изначально, тем более если речь идет о безличных медиакорпорациях. Но самое главное, иной станет фундаментальная задача авторского права: не ограждать гения-одиночку от назойливого сообщества ему подобных и общества как пассивного потребителя его праведных трудов, а создавать необходимые условия для обеспечения динамического, интерактивного и коллективного обмена идеями и произведениями, в рамках такого обмена как раз и осуществляется то, что мы называем творчеством.

Можно также с достаточной долей вероятности предположить, что в законодательство будут введены императивные нормы, запрещающие установление технических средств защиты, которые необоснованно ограничивают использование произведения. В ближайшем будущем можно ожидать расширения легального доступа к произведениям в цифровой форме (в частности, к произведениям с неизвестным правообладателем и произведениям, которые больше не переиздаются). Одним из возможных вариантов обеспечения прав пользователей является введение новых принципов и норм в законодательство о защите прав потребителей. Информационное общество немыслимо не только без сетевой коммуникации пользователей, но и без производимого ими контента. Пользовательский контент, значительную часть которого составляют разнообразные ремиксы, играет важную роль в экономике современного общества. Невозможно и дальше развивать технологии, наращивать пропускную способность сети, мощность процессоров и функционал компьютерных программ, запрещая при этом самый естественный и логичный способ их использования - переработку полученного контента и последующее распространение своего собственного. Поэтому, помимо расширения доступа, будет также легализована свободная "любительская" переработка произведений при соблюдении определенных критериев и условий.

Очень вероятно, что в том или ином виде и масштабе будет "экспериментально" опробован "налог" на интернет-услуги (прежде всего доступ и передачу данных). Успех такого эксперимента будет во многом зависеть не только от размера специального сбора, но также от объема прав, которые будут предоставлены пользователям, и стратегии последующего распределения собранных средств <1>.

--------------------------------

<1> Будет ли это вознаграждение "избранных" или какой-то иной, более демократический способ распределения средств, включая целевое финансирования культуры и образования.

Перечень наших ожиданий и пожеланий можно продолжить, но в самом конце нам бы хотелось высказать еще одну важную, с нашей точки зрения, мысль. Противостояние между старой и новой правовой парадигмой в сфере интеллектуальной собственности имеет место на фоне борьбы старой и новой экономики. Пока еще новая экономика представлена разрозненными опытами ведения бизнеса по новым моделям, которые не объясняются полностью ни одной из ныне господствующих экономических школ. В экономической науке смена парадигмы, следовательно, также на подходе. И очень вероятно, что дальнейшая эволюция экономической практики и соответствующее изменение парадигмы экономического знания станут серьезным стимулом для правовых преобразований. Тем более что право интеллектуальной собственности является частью гражданского права, которое самым тесным образом связано с экономической жизнью общества.

Еще раз подчеркнем, что стремление полагаться исключительно на законодательные нормы как последний оплот искомого "порядка", характерное для права интеллектуальной собственности, не соответствует общим тенденциям развития права. Современное право вынуждено взаимодействовать с другими нормативными системами, вступая с ними либо в открытый конфликт, либо в продуктивный диалог. И поскольку развитие "мягкого права" в последнее десятилетие стало неотъемлемой частью правового дискурса, можно сказать, что право все более серьезно и ответственно относится к своей роли объединяющего и координирующего центра для различных нормотворческих усилий. В праве интеллектуальной собственности данная тенденция также присутствует и, как мы полагаем, будет набирать свою силу.

Наш общий вывод заключается, следовательно, в том, что та система регулирования интеллектуальной собственности, к которой мы стремимся, свободная от непримиримых противоречий и органичная для информационного общества, должна отвечать как минимум двум критериям: балансу интересов и гибкости регулирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Aarnio A. Paradigms in Legal Dogmatics. Toward a Theory of Change and Progress in Legal Science // Proceedings of the Conference on Legal Theory / Ed. by A. Peczenik, L. Lindahl and B. van Roermund. Dordrecht: Reidel, 1984. P. 25 - 38.

2. Abrams M.H. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. New York: Oxford University Press, 1953.

3. Abramson B. Digital Phoenix: Why the Information Economy Collapsed and How It Will Rise Again. The MIT Press, 2005.

4. Alexy R. On the Structure of Legal Principles // Ratio Juris. 2000. Vol. 13. N 3. P. 294 - 304.

5. Alexy R. On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison // Ratio Juris. 2003. Vol. 16. N 4. P. 433 - 449.

6. Alexy R. Theorie der Grundrechte. Baden-Baden, 1985.

7. Avila H.B. Theory of legal principles. Springer, 2007.

8. Baldini N. Negative effects of university patenting: Myths and grounded evidence // Scientometrics. 2008. Vol. 75. N 2. P. 289 - 311.

9. Bavasso A. Communications in EU antitrust law: market power and public interest. Kluwer Law International, 2003. P. 160 - 171.

10. Benkler Y. The wealth of networks: how social production transforms markets and freedom. Yale University Press, 2006.

11. Benkler Y. Commons-Based Strategies and the Problems of Patents // Science. 20 August 2004. Vol. 305. N 5687. P. 1110 - 1111.

12. Benkler Y. Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production // The Yale Law Journal. 2004. Vol. 114. P. 273 - 358.

13. Bennett C.J., Raab C.D. The Governance of Privacy. Ashgate, 2003.

14. Benyekhlef K., Gelinas F. The International Experience in regard to Procedures for Settling Conflicts relating to Copyright in the Digital Environment // UNESCO Copyright Bulletin. 2001. Vol. XXXV. N 4. P. 5 - 21.

15. Berman P.S. From International Law to Law and Globalization // Columbia Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 43. P. 485 - 556.

16. Berman P.S. The globalization of jurisdiction // University of Pennsylvania law review. 2002. Vol. 151. N 2. P. 311 - 545.

17. Bollier D. Why We Must Talk about the Information Commons // Law Library Journal. 2004. Vol. 92. Issue 2, 2004. P. 267 - 282.

18. Boyles J. Shamans, software, and spleens: law and the construction of the information society. Harvard University Press, 1996.

19. Bracha O. The Commodification of Patents 1600 - 1836: How Patents Became Rights and Why We Should Care // (2005) 38 Loyola of Los Angeles Law Review. 2005. Vol. 38. P. 177 - 244.

20. Burke J. Connections. Macmillan London Limited, 1987.

21. Burrell R., Coleman A. Copyright Exceptions: The Digital Impact. Cambridge University Press, 2005.

22. Cai M. Madey v. Duke University: Shattering the Myth of Universities' Experimental Use Defense // Berkeley Technology Law Journal. 2004. Vol. 19. Issue 1. P. 175 - 192.

23. Calabresi G. Some Thoughts on Risk Distributions and the Law of Torts // The Yale Law Journal. 1961. Vol. 70. P. 499 - 553.

24. Canaris C.-W. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Berlin: Duncker und Humblot, 1983.

25. Castells M. The rise of the network society. With a New Preface. Vol. I: The Information Age: Economy, Society, and Culture. Publisher: Wiley-Blackwell, 2010.

26. Coase R. The Problem of Social Costs // Journal of Law & Economics. 1960. Vol. 3. P. 1 - 44.

27. Concise international and European IP law: TRIPS, Paris Convention, European enforcement and transfer of technology / Ed. Cottier T., Veron P. Kluwer Law International, 2008.

28. Copyright Enforcement and the Internet. Edited by Irini A. Stamatoudi. Kluwer Law International, 2010.

29. David R. The Methods of Unification // American Journal of Comparative Law. 1968. N 16. P. 13 - 27.

30. Denneson T.J. The Definitional Imbalance Between Copyright and the First Amendment // William Mitchell Law Review. 2004. Vol. 30. P. 895 - 929.

31. Dewey J. Logical Method and Law // The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy. Vol. 1 / Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press, 1998. P. 355 - 362.

32. Economics, Law and Intellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Granstrand, Ove (Ed.). Kluwer Academic, 2003.

33. Ekstrand V.S. News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age. New York: LFB Scholarly Publishing, 2005.

34. Ewing J. Copyright and authors // First Monday. 2003. Vol. 8. N 10.

35. Fichte J.G. Beweis der des. Einund eine Parabel // Johann Gottlieb Fichte'swerke, Vol. 8. Veit und Comp., 1846.

36. Final Report on Digital Preservation, Orphan Works, and Out-of-Print Works // i2010: Digital Libraries High Level Expert Group - Copyright Subgroup, 2008.

37. Freeman R.B. Does Globalization of the Scientific/Engineering Workforce Threaten U.S. Economic Leadership? // Innovation Policy and the Economy. The MIT Press, 2006. P. 123 - 157.

38. Fuller L. The Morality of Law. New haven, 1964.

39. Galler B.A. Software and Intellectual Property Protection: Copyright and Patent Issues for Computer and Legal Professionals. Westport: Quorum Books, 1995.

40. Goldman D.B. Globalisation and the Western Legal Tradition: Recurring Patterns of Law and Authority. Cambridge University Press, 2008.

41. Goldstein P. International copyright: principles, law, and practice. N.Y.: Oxford University Press, 2001.

42. Goldstein P. International copyright: principles, law, and practice. Oxford, 2001.

43. Grechenig K.R. and Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs. German Doctrinalism // Hastings International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31. N 1. P. 295 - 360.

44. Helpman E. Innovation, imitation, and intellectual property rights // Econometrica. 1993. Vol. 61(6). P. 1247 - 1280.

45. Holzapfel H., Sarnoff J.D. A cross-Atlantic dialog on experimental use and research tools // IDEA - The Intellectual Property Law Review. 2008. Vol. 48. N 2. P. 123 - 224.

46. Hugenholtz P.B. Code as code, or the end of intellectual property as we know it // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1999. Vol. 6. N 3. P. 308 - 318.

47. Hugenholtz P.B. Codes of Conduct and Copyright Enforcement in Cyberspace // Copyright enforcement and the internet. Information law series. Vol. 21. Kluwer Law International, 2010. P. 303 - 320.

48. Hugenholtz P.B. Why the Copyright Directive is unimportant, and possibly invalid // European intellectual property review. 2000. Vol. 11. P. 499 - 505.

49. Iles K. A comparative analysis of the impact of experimental use exemptions in patent law on incentives to innovate // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2005. Vol. 4. N 1. P. 61 - 82.

50. Information ethics: privacy and intellectual property / Ed. by Freeman L., Peace A.G. Information Science Publishing, 2005.

51. Innovationskultur in der digitalen Gesellschaft. Eine Publikation des Internet & Gesellschaft Collaboratory. Abschlussbericht, Juli 2010.

52. Intellectual property and human rights: a paradox / Ed. by Willem Grosheide. Edward Elgar Publishing, 2010.

53. Inter-Sessional Intergovernmental Meeting on a Development Agenda For WIPO. WIPO. N IIM/3/3. Third Session Geneva, July 20 to 22, 2005.

54. Jaszi P. Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of "Authorship" // Duke Law Journal. 1991. N 2. P. 455 - 502.

55. Johnson D.R., Post D.G. Law and Borders - The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1996. Vol. 48. P. 1367 - 1402.

56. Jones R.H. The Myth of the Idea / Expression Dichotomy in Copyright Law // Pace Law Review. Summer 1990. Vol. 10. N 3. P. 551 - 607.

57. Kahan D.M. The Logic of Reciprocity: Trust, Collective Action, and Law // Michigan Law Review. 2003. Vol. 102. N 1. P. 71 - 103.

58. Kapczynski A. Access to Knowledge: A Conceptual Genealogy // Access to knowledge in the age of intellectual property / Ed. by Gaelle Krikorian and Amy Kapczynski. N.Y.: Zone books, 2010.

59. Katz M.L., Shapiro C. Network Externalities, Competition, and Compatibility // American Economic Review. 1985. Vol. 75. P. 424 - 440.

60. Katz M.L., Shapiro C. Systems Competition and Network Effects // Journal of Economic Perspectives. 1994. Vol. 8. N 2. P. 93 - 115.

61. Kelty C. Two Bits. San Francisco: Ignatius Press, 2008.

62. Koops B.-J. Criteria for Normative Technology: An Essay on the Acceptability of "Code as Law" in Light of Democratic and Constitutional Values // Regulating Technologies / Ed. by Roger Brownsword and Karen Yeung. Hart Publishing, 2008. P. 157 - 174.

63. Kostylo J. From Gunpowder to Print: The Common Origins of Copyright and Patent // Privilege and property: essays on the history of copyright / Ed.: Ronan Deazley, Martin Kretschmer, Lionel Bently. Open Book Publishers, 2010. P. 21 - 50.

64. Kovacic W.E. Competition Policy in the European Union and the United States: Convergence or Divergence? // Competition Policy in the EU. Fifty Years on from the Treaty of Rome / Ed. by Xavier Vives. New York: Oxford University Press Inc., 2009. P. 314 - 343.

65. Kuhn T. The road since structure: philosophical essays, 1970 - 1993, with an autobiographical interview. The University of Chicago Press, 2000.

66. Landes W., Posner R.A. The Economic Structure of Intellectual Property Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.

67. Landow P.G. Hypertext 3.0: Critical Theory and New Media in an Era of Globalization. L.: The Johns Hopkins University Press, 2006.

68. Lee P. Patent Law and the Two Cultures // Yale law journal. 2010. Vol. 120. P. 2 - 82.

69. Lemley M.A. The Myth of the Sole Inventor // Michigan Law Review. 2012. Vol. 110. P. 709 - 760.

70. Lemley M. Should a Licensing Market Require Licensing? // Law and Contemporary Problems. 2007. Vol. 70. Issue 2. P. 185 - 204.

71. Lemley M.A., McGowan D. Legal Implications of Network Economic Effects // California Law Review. 1998. Vol. 86. P. 479 - 611.

72. Levinson S. Strolling Down the Path of the Law (and Toward Critical Legal Studies?): The Jurisprudence of Richard Posner // Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. N 5. P. 1221 - 1252.

73. Lodder A.R., Kaspersen H.W.K. eDirectives: guide to European Union law one-commerce. Kluwer Law International, 2002.

74. Long C. Patents and Cumulative Innovation // Washington University Journal of Law & Policy. 2000. Vol. 2. P. 229 - 246.

75. Mancini A. Internet Justice: Philosophy of Law for the Virtual World. Buenos Books America, 2005.

76. Mandel G.N. Left-Brain versus Right-Brain: Competing Conceptions of Creativity in Intellectual Property Law // University of California Davis Law Review. 2010. Vol. 44. P. 283 - 361.

77. Masterman M. The Nature of a Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, MA: Harvard Press, 1970.

78. Mauss M. Essai sur le don. Forme et raison de dans les// Mauss M. Sociologie et anthropologie. Paris: Les Presses universitaires de France, 1968.

79. Mazzacano P. The Lex Mercatoria as Autonomous Law. Comparative Research in Law and Political Economy. 2008. Vol. 4. N 6. P. 1 - 14.

80. McGee W.C. Data Base Technology // IBM Journal of Research and Development, 1981. Vol. 25. N 5. P. 505 - 519.

81. McLeod K. Freedom of expression: resistance and repression in the age of intellectual property. First University of Minnesota Press edition, 2007.

82. Menell P.S. Intellectual Property: General Theories // Encyclopedia of Law & Economics. Vol. II. Edward Elgar: Cheltenham, UK, 2000.

83. Mgbeoji I. The Juridical Origins of the International Patent System: Towards a Historiography of the Role of Patents in Industrialization // Journal of the History of International Law. 2003. Vol. 5. P. 403 - 422.

84. Michaels R. The True Lex Mercatoria: Law Beyond the State // Indiana Journal of Global Legal Studies. 2008. Vol. 14. N 2. P. 447 - 468.

85. Mifsud Bonnici J.P. Self-Regulation In Cyberspace. The Hague: TMC Asser Press, 2008.

86. Mokyr J. Intellectual Property Rights, the Industrial Revolution, and the Beginnings of Modern Economic Growth // American Economic Review. 2009. Vol. 99. Issue 2. P. 349 - 55.

87. Mokyr J. Intellectual Property Rights, the Industrial Revolution, and the Beginnings of Modern Economic Growth // American Economic Review. 2009. Vol. 99(2). P. 349 - 355.

88. Mokyr J. The lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. New York, 1990.

89. Mowery D.C., Nelson R.R., Sampat B.N., Ziedonis A.A. The Growth of Patenting and Licensing by U.S. Universities: An Assessment of the Effects of the Bayh-Dole Act of 1980 // Research Policy. 2001. Vol. 30. Issue 1. P. 99 - 119.

90. Naugle D.K. Worldview: the history of a concept. Wm.B. Eerdmans Publishing, 2002.

91. Networks: Legal Issues of Multilateral Cooperation / Ed. by Marc Amstutz M., G. Teubner. UK: Hart Publishing, 2009.

92. Nink J. Rechtliche Rahmenbedingungen von Serviceorientierten Architekturen mit Web Services. Universitatsverlag Gottingen, 2010.

93. Non-State Actor Dynamics in International Law: From Law-Takers to Law-Makers / Ed. by Math Noortmann and Cedric Ryngaert. Ashgate, 2010.

94. Online Intermediaries: Assessing the Economic Impact of the EU's Online Liability Regime. Copenhagen Economics. January 2012.

95. Ortino F., Ortino M. Law of the Global Economy: In Need of a New Methodological Approach? // International Economic Law: The State and Future of the Discipline / Ed. by Colin B. Picker, Isabella D. Bunn and Douglas W. Arner. Hart Publishing, 2008. P. 89 - 106.

96. Patterson R. Copyright in Historical Perspective. Nashville, Vanderbilt University Press, 1968.

97. Pearson H. Origins of law and economics: the economists' new science of law, 1830 - 1930. New York: Cambridge University Press, 1997.

98. Peczenik A. On Law and Reason. Springer, 2008.

99. Peer-to-Peer File Sharing and Secondary Liability in Copyright Law. Ed. by Alain Strowel. Edward Elgar Publishing, 2009.

100. Peguera M. The DMCA Safe Harbors and Their European Counterparts: A Comparative Analysis of Some Common Problems // Columbia Journal of Law & the Arts. 2009. Vol. 32. P. 481 - 512.

101. Petra M. How Do Patent Laws Influence Innovation? Evidence from Nineteenth-Century World's Fairs // American Economic Review. 2005. Vol. 95. N 4. P. 1214 - 1236.

102. Philip E. Johnson Reason in the balance: the case against naturalism in science, law and education. Intervarsity Press, 1995.

103. Posner R.A. The Problematics of Moral and Legal Theory. Harvard University Press, 1999.

104. Posner R.A. Law, Pragmatism and Democracy. Harvard University Press, 2003.

105. Priest G.L. What Economists Can Tell Lawyers About Intellectual Property // Research In Law And Economics, The Economics Of Patents And Copyrights / Ed. by John Palmer. 1986. Vol. 8. P. 19 - 24.

106. Primary Sources on Copyright (1450 - 1900) / Ed. by L. Bently & M. Kretschmer, 2008.

107. Privilege and property: essays on the history of copyright. Ed.: Ronan Deazley, Martin Kretschmer, Lionel Bently. Open Book Publishers, 2010.

108. Proposal by Argentina and Brazil for the establishment of a development agenda for WIPO. Wipo General Assembly. Thirty-First (15th Extraordinary) Session. WIPO NWO/GA/31/11. Geneva, September 27 to October 5, 2004.

109. Radin M.J. Humans, Computers and Binding Commitment // Indiana Law Journal. 2000. Vol. 75. Issue 4. P. 1125 - 1162.

110. Raymond E.S. The Cathedral and the Bazaar. San Francisco: Ignatius Press, 1999.

111. Reed D.P. The Law of the Pack // Harvard Business Review. 2001. Vol. 79. N 2. P. 23 - 25.

112. Regulating the global information society. Ed. by Christopher T. Marsden. Routledge, 2000.

113. Regulating Technologies: Legal Futures, Regulatory Frames and Technological Fixes. Ed. by Roger Brownsword, Karen Yeung. Hart Publishing, 2008.

114. Reichman J.H., Samuelson P. Intellectual Property Rights in Data? // Vanderbilt Law Review 50, 1997. P. 50 - 166.

115. Reidenberg J.R. Fourth Annual Baker Botts Lecture: The Rule of Intellectual Property Law in the Internet Economy // Houston Law Review. 2007. Vol. 44. N 4. P. 1074 - 1095.

116. Reidenberg J.R. Lex Informatica: The Formulation of Information Policy Rules through Technology // Texas Law Review. 1998. N 3. P. 553 - 594.

117. Reinbothe J., Lewinski S. The WIPO Treaties 1996. L., 2002.

118. Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law. Ed. by Josef Drexl. Edward Elgar Publishing, 2008.

119. Rose M. Authors and Owners: The Invention of Copyright. L., 1993.

120. Rose M. Authors and Owners: The Invention of Copyright. Harvard University Press, 1993.

121. Rosen L. Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law. New Jersey: Pearson Professional Education, 2005.

122. Rowley Ch.K. An intellectual history of law and economics: 1739 - 2003 // The Origins of Law and Economics: Essays by the Founding Fathers. Edward Elgar Publishing, 2007. P. 3 - 32.

123. Rowland D., Macdonald E. Information Technology Law. Rout-ledge, 2005.

124. Rubini L. Microsoft on Trial: Legal and Economic Analysis of a Transatlantic Antitrust Case. Edward Elgar Publishing, 2010. P. 205 - 257.

125. Saller R.P. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge, 1982.

126. Samuelson P. The Uneasy Case for Software Copyrights Revisited // George Washington Law Review Arguendo. 2011. Vol. 79. Issue 6. P. 1745 - 1782.

127. Samuelson P. Digital Rights Management (and, or, vs.) the Law // Magazine. Communications of the ACM. 2003. Vol. 46. Issue 4. P. 41 - 45.

128. Samuelson P., Davis R., Kapar M.D., Reichman J.H. A manifesto concerning the legal protection of computer programs // Columbia Law Review. 1994. Vol. 94. N 8. P. 2308 - 2431.

129. Schindler G. Wagging the Dog? - Reconsidering Antitrust-Based Regulation of IP-Licensing // Marquette Intellectual Property Law Review. 2008. Vol. 12. N 1. P. 49 - 88.

130. Science and Technology in Judicial Decision Making: Creating Opportunities and Meeting Challenges. A report of the Carnegie Commission of Science Technology and Government. Diane Publishing Company, 1993.

131. Second progress report on the digitisation and online accessibility of cultural material and on digital preservation in the European Union. 2010.

132. Senden L. Soft Law in European Community Law. Hart Publishing Ltd., 2004.

133. Seville C. EU Intellectual Property Law and Policy. Edward Elgar, 2009.

134. Sherman B., Bently L. The Making of Modern Intellectual Property Law: The British Experience. Cambridge University Press, 1999.

135. Sollfrank K. Performing the Paradoxes of Intellectual Property. A Practice-led Investigation into the Conflicting Relationship between Copyright and Art. The University of Dundee, Duncan of Jordanstone College of Art and Design. November 2011.

136. Stiglitz J.E. More Instruments and Broader Goals: Moving toward the Post-Washington Consensus // Wider Perspectives on Global Development / Ed. by United Nations University-World Institute for Development Economics Research. Palgrave MacMillan, Houndmills, 2005. P. 16 - 48.

137. Stiglitz J.E. Economic Foundations Of Intellectual Property Rights // Duke Law Journal. 2008. Vol. 57. P. 1693 - 1723.

138. Stiglitz J.E. Making globalization work. Norton & Company, 2006.

139. Stiglitz J.E. The Overselling of Globalization // Globalization: What's New? New York: Columbia University Press, 2005. P. 229.

140. Teubner G. Breaking Frames Economic Globalization and the Emergence of lex mercatoria // European Journal of Social Theory. 2002. Vol. 5. N 2. P. 199 - 217.

141. The British Industrial Revolution: An Economic Perspective. Ed. by Joel Mokyr. Westview Press, 1999.

142. The essential Holmes / Ed. by Richard Posner. University of Chicago Press, 1990.

143. The History of Information Security: A Comprehensive Handbook / Ed. Karl Maria Michael de Leeuw, Jan Bergstra. Elsevier Science, 2007.

144. The interface between Intellectual Property rights and competition policy / Ed. S.D. Anderman. New York: Cambridge University Press, 2007.

145. The New Renaissance, Report of the "des Sages" Reflection group on bringing Europe's Cultural Heritage online. Brussels, 2011.

146. Understanding Knowledge as a Commons. MIT, 2007.

147. The Rise of Open Source Licensing: A Challenge to the Use of Intellectual Property in the Software Industry. Helsinki: Turre Publishing, 2005.

148. Van Dijk J. The Network Society: Social Aspects of New Media. SAGE, 2005.

149. Van Dijk T.A. News as discourse. L. Erlbaum Associates, 1988.

150. Veljanovski C.G. Economic principles of law. Cambridge University Press, 2007.

151. Westkamp G. Der Schutz von Datenbanken und Informationssamlungen im britischen und deutschen Recht. Verlag C.H. Beck. Muenchen, 2003.

152. Williams R. Culture and Society: 1780 - 1950. Anchor Books, 1960.

153. Woodmansee M. The Genius and the Copyright: Economic and Legal Conditions of the Emergence of the "Author" // Eighteenth-Century Studies. 1984. Vol. 17. N 4. P. 425 - 448.

154. Александровский Ю.В. Авторское право. Исторический очерк, законодательные мотивы и разъяснения. СПб.: Товарищество по изданию новых законов, 1911.

155. Андерсон К. Длинный хвост: новая модель ведения бизнеса. М.: Вершина, 2008.

156. Бальсевич А.А. Экономика права: предпосылки возникновения и история развития // Вопросы экономики. 2008. N 12. С. 60 - 71.

157. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М.: Искусство, 1986.

158. Беляева Е.Н., Доронин М.Г. Объект интеллектуальной собственности: сущность и понятие // Проблемы правовой информатизации. 2007. N 1. С. 37 - 40.

159. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998.

160. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ; Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

161. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999.

162. Будник Р.А. Позитивное право авторов как средство развития информационного капитала // Информационное общество. 2011. N 5. С. 37 - 45.

163. Верещагина Т.Н. Парадигматический феномен в философии: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2000.

164. Вернадский В.И. О научном мировоззрении // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 180 - 203.

165. Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

166. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984.

167. Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения // Патенты и лицензии. 2009. N 7. С. 28 - 31.

168. Гирин Л.Е. Глобализация и проблемы национального суверенитета // Материалы "круглого стола", посвященного Дню философии ЮНЕСКО / Под общ. ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004. С. 39 - 47.

169. Голоскоков Л.В. О перспективах развития "сетевого" права в России // Правоведение. 2006. N 3. С. 218 - 229.

170. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955.

171. Дмитриева А.В., Савельев Д.А. Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху. СПб.: ИПП ЕУ СПб., 2011.

172. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Родос, 1998. С. 228 - 270.

173. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2003.

174. Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 8. С. 51 - 70.

175. Еременко В.И. К вопросу о личных неимущественных правах авторов произведений // Адвокат. 2010. N 7. С. 27 - 37.

176. Еременко В.И. Реформирование российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2012. N 4. С. 5 - 20.

177. Ефремов А.А. Электронное правительство и международное право // Труды XIV Всероссийской объединенной конференции "Интернет и современное общество" (IMS-2011). СПб., 2011. С. 190 - 196.

178. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия / Пер. с фр. и англ.; предисл. М.К. Рыклина. М.: Культура, 1993.

179. Займовский С.Г. Авторское право. М.: Типография Берты Смирновой, 1914.

180. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Проблемы теоретической социологии. 2003. Вып. 4. С. 174 - 197.

181. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963.

182. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972.

183. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

184. Калятин В.О. Соглашения о передаче технологий: новое в европейском законодательстве // Патенты и лицензии. 2005. N 3. С. 33 - 38.

185. Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. N 7. С. 27 - 34.

186. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. М.: Статут, 2012. Т. 1.

187. Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 66 - 154.

188. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011.

189. Кашанин А.В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права. Проблема охраноспособности содержания научных произведений // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 68 - 138.

190. Кашанин А.В. Развитие механизма демаркации в авторском праве континентальной Европы // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 61 - 101.

191. Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Известия вузов. Правоведение. 2006. N 1. С. 31 - 40.

192. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985.

193. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008.

194. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.

195. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

196. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. Нью-Йорк, 1919.

197. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006.

198. Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.: Прогресс, 1977.

199. Курчеев В.С., Тюгашев Е.А. Глобальное видение права // Вестник НГУ. Сер. "Право". Новосибирск, 2005. Т. 1. Вып. 1. С. 4 - 6.

200. Лейст О.Е. Сущность права. М.: Зерцало, 2008.

201. Майданов А.С. Непарадигмальные проблемы, их источники и способы постановки // Эволюция, культура, познание. М.: ИФРАН, 1996. С. 93 - 110.

202. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

203. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 19 - 20.

204. Матвеев А.Г. Российская модель права на неприкосновенность произведения // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2011. Вып. 4(14). С. 91 - 99.

205. Монахов В.Н. Библиотеки в цифровую эпоху (правовые аспекты) // Право. Журнал ВШЭ. 2010. N 3. С. 82 - 103.

206. Мосс М. Очерк о даре // Общества, обмен, личность. М.: Восточная литература, 1996.

207. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. N 2. С. 23 - 31.

208. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. Сер. "Классики истории и философии права". СПб.: Лань, 2000.

209. Огурцов А.П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Вып. "Философия. Филология". 2006. N 1(4). С. 3 - 27.

210. Одинцова М.И. Экономика права. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

211. Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: Дис. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005.

212. Павлова Е.А. Шилохвост О.Ю. Четвертая часть ГК: итоги переговоров по ВТО // Патенты и лицензии. 2008. N 7. С. 2 - 9.

213. Пиленко А. Новый закон об авторском праве. (Текст закона, сопоставление с прежде действовавшим правом, подготовительные материалы.) СПб., 1911.

214. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

215. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.

216. Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 9 - 51.

217. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

218. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. N 2. С. 4 - 23.

219. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

220. Рассудовский В.А. Заимствование и плагиат в авторском праве // Правоведение. 1979. N 3. С. 54 - 61.

221. Рейнгольд Г. Умная толпа. М., 2006.

222. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

223. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России. Законодательство и практика. М., 2012.

224. Свободное программное обеспечение в организации: Сб. материалов. М.: INFO-FOSS.RU, 2008.

225. Сергеев А.П. Патентное право: Учебное пособие. М.: БЕК, 1994.

226. Середа С.А. Правовой подход к программному обеспечению: требуются изменения // Патенты и лицензии. 2004. N 1. С. 44 - 51.

227. Середа С.А., Федотов Н.Н. Расширительное толкование терминов "вредоносная программа" и "неправомерный доступ" // Закон. 2007. N 7. С. 191 - 202.

228. Скурко Е.В. Принципы права. М.: Ось-89, 2008.

229. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008.

230. Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. 2001. N 3(5). С. 4 - 15.

231. Творогов О.В. Литература Древней Руси. М.: Просвещение, 1981.

232. Терещенко Л.К. Правовой режим информации. М.: Юриспруденция, 2007.

233. Тесля А.А. О парадигмах юриспруденции // Правовое регулирование социальной сферы: Сб. науч. тр. / Под ред. И.М. Филяниной. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2004. С. 73 - 81.

234. Федорова Ж.В. Массовая литература в России XIX века: художественный и социальный аспекты // Русская и сопоставительная филология. Взгляд молодых. Казань, 2003. С. 203 - 209.

235. Федотов М.А. Проблемы доктрины информационного права // Труды по интеллектуальной собственности. Москва, 2012. Т. X. N 1. С. 4 - 44.

236. Федотов М.А. Авторско-правовые аспекты сохранения и развития русскоязычного информационного пространства // Право. Журнал ВШЭ. 2009. N 2. С. 31 - 56.

237. Федотов М.А. Доклад // Материалы круглого стола "Актуальные проблемы информационного права". Труды по интеллектуальной собственности. М., 2000. Т. 2. С. 17 - 25.

238. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хранитель, 2007.

239. Фролов Д.П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. Волгоград, 2008.

240. Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996.

241. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

242. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999.

243. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.

244. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. М., 1905.

245. Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 83 - 95.

246. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000.

247. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

248. Шартье Р. Письменная культура и общество. Новое издательство, 2006.

249. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань: Типография Императорского университета, 1891.

250. Шершеневич Г.Ф. История авторского права на Западе. Казань, 1891.

251. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

252. Щербак Н.В. Догматическая конструкция авторства // Проблемы развития гражданского права. М.: Статут, 2011. С. 270 - 286.

253. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.