Журналистика как институт демократии. Демократическая концепция журналистики.

Журналистика как институт демократии. Демократическая концепция журналистики

Свобода слова в нашей стране гарантирована Конституцией, а все остальное лишь сужает эту основополагающую для демократии свободу. Журналистика - основной институт демократии, ее невозможно загонять в рамку конкретного закона. Дополнительные законы налагают и дополнительные ограничения на свободу слова - о национальной безопасности, государственных секретах. В таком случае свобода слова начинает принимать аморфные и искаженные формы - так же, как бюджет превращается в разделизм, а укладка дорог - в ямочный ремонт. Полуправда и полусвобода приводят к искажению реальной картины состояния общества. Конституция, Гражданский кодекс, налоговое законодательство - вот, по сути, с чем имеет дело пресса повседневно, представляя собой одну из сфер предпринимательства, и этих законодательных актов вполне достаточно для того, чтобы издавать и продавать газеты. Для прессы важен не сам закон, а диалог между журналистами и властью, постоянная отчетность и открытость властных кабинетов не только перед нами, но и перед всеми налогоплательщиками. Журналисты и чиновники должны сотрудничать, сдерживая и уравновешивая друг друга. Только так можно развивать демократию и гражданское общество. А ныне дело дошло до того, что правительство перестало отправлять в редакции свои пресс-релизы, не говоря уже об электронной почте. От народа власть давно дистанциировалась, а теперь она отдаляется и от журналистов. Чиновники привыкли ругать прессу, не замечая, что одновременно они ругают и себя, подчеркивая свою некомпетентность и некультурность. Но о чем еще писать прессе в засекреченном государстве, кроме бытовых убийств, попсы и секса?

Пресс-службы министерств и ведомств, созданные, кстати, по требованию главы государства, стали барьером между прессой и чиновниками. В цене у власти теперь =молчуны°, публичное появление которых в СМИ выглядит сегодня как ненужная сенсация. Лишь при необходимости власти предпочитают =сливать° нужную им информацию в те издания, которые контролируются ими, чтобы при необходимости можно было быстро опровергнуть этот компромат. В результате одна-две избранные газеты знают все и обо всех лишь благодаря высоким покровителям, которые прячутся от остальных изданий за высокими охраняемыми заборами, сторожевыми телекамерами и плотным заслоном автоматчиков. В другие же редакции приносят лишь авторские материалы интеллектуалов, на гонорары за которые редакциям к тому же приходится теперь выплачивать установленные правительством дополнительные налоги.

Журналист должен иметь собственную позицию, от которой зависит публикация того или иного материала. "PRщику" же все равно: он работает по заказу. И тут возникает вопрос: кто платит журналисту? Если редактор, то журналист таковым и остается, если статья заказана со стороны, то это уже "PR-деятель". Но на практике все намного сложнее: заказать и оплатить статью могут и главному редактору. Тот в свою очередь дает задание журналисту. Правда, последний может обнаружить подвох и отказаться выполнять поручение редактора. Но это чревато санкциями вплоть до увольнения, хотя по закону журналист вправе не выполнять поручение руководства редакции, если это противоречит его личной журналистской и гражданской позиции. Таким образом, независимость СМИ превращается в миф. "Четвертая власть" перестала быть таковой и находится под контролем государства, финансово-промышленных групп, политиков. И роль СМИ как института демократии потеряла всякий смысл.

Российские СМИ переживают кризисное состояние, в результате чего либо вообще нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии, либо говорить именно об инструменте, а не самостоятельном субъекте общественных отношений.

Среди наиболее глубоких и в то же время очевидных причин кризиса в информационной сфере были выделены следующие.

- Утрата доверия населения к СМИ и, как следствие, снижение (вплоть до полного исчезновения) реакции аудитории на получаемую информацию.

- Монополизация информационного рынка, рассматриваемая как прогрессирующий процесс: на смену господствующей до недавнего времени монополии информационных империй (медиа-холдингов, финансово-промышленных групп, отдельных лиц) приходит государственный информационный монополизм.

- Проблемы, связанные с регулированием – как правовым, так и общественным - деятельности наиболее динамично развивающихся участников информационного рынка – электронных СМИ.

Участники «круглого стола» обозначили также возможные пути решения стоящих перед государством, бизнесом и обществом информационно-коммуникативных проблем:

- провести глубокое научное, возможно, социологическое, изучение проблемы и проанализировать тенденции в развитии российских СМИ;

- усилить правовое обеспечение деятельности СМИ: создать полный пакет нормативных актов, регулирующих отношения в информационно-коммуникативной сфере, на основании базового Закона о СМИ от 1991 г.,

- сблизить производителя и потребителя информационного продукта, реализовав тем самым истинное функциональное назначение СМИ – служить читателю, слушателю, зрителю.

- выработать дееспособные механизмы защиты не только журналистской гильдии, но и потребителей информации. Комплексное решение данной проблемы возможно, по мнению некоторых участников заседания, через создание системы специализированных информационных судов.