Структура заметки

О структуре заметки (независимо от ее жанровой разновидно­сти) можно говорить в разных отношениях. Один из наиболее об­щих планов — это рассуждение о структуре заметки с точки зре­ния особенностей использования в ней так называемого базового факта, т.е. того факта, который, собственно говоря, и стал причи­ной подготовки заметки. Исходя из этого положения, можно вы­делить два основных ее структурных типа.

Структура заметки первого типа представляет собой последова­тельное изложение ответов на вопросы: Что произошло? Где? Когда? Почему? Как? В зависимости от цели выступления и объема информации, которой владеет ж-т, эти вопросы могут выст­раиваться в каком-то ином порядке, их может быть больше или меньше. Но в любом случае они служат для описания того явления (события, действия, суждения), которое стало известно ж-ту. В том случае, если суть события описывается очень кратко, появляется тип текста, называемый хроникой. Если содержанием заметки является не изложение факта (или предположения), а оценки, нормы, программы (плана) действия, то структура ее отображает структуру оценки, нормы, программы.

Второй тип — это заметка, в которой базовый факт (исходное явление) каким-либо образом комментируется. Чаще всего оно свя­зывается в таком случае с каким-то более общим явлением. Содер­жание такой заметки уже включает в себя не только описание конк­ретного события, ставшего предметом выступления в прессе, но и связь этого описания с иной информацией, с, возможно, уже изве­стной аудитории мыслью. Соответственно логическая структура по­добного рода заметки выглядит более сложной.

Часто основная «несущая часть» этой структуры представляет собой эпизод обоснования общего суждения конкретным фактом. То есть факт, который становится известен ж-ту, «подается» им аудитории как очередной аргумент в пользу какой-то общеизвестной истины. В этом случае автор не только описывает сам факт, но и напоминает аудитории о существовании такой истины, в той или иной форме излагая ее в тексте. При этом общезначимое суждение может высказываться либо в начале заметки, либо в конце ее. В пер­вом случае факт выступает в качестве аргумента по отношению к высказанному в начале общему утверждению. Во втором случае факт выступает в качестве посылки по отношению к последующей общей мысли автора, которая как бы вытекает из этого факта.

Надо иметь в виду, что в повседневной ж-тской прак­тике строгое разграничение между аргументом и посылкой не про­водится, они обычно употребляются как синонимы. В учебных же целях такое разграничение вполне оправдано, поскольку оно яв­ляется одним из многих моментов, помогающих более четко пред­ставить себе логику изложения (построения) информации.

Очевидно, возможность использования ставших известными ж-ту оперативных сведений подобным образом (т.е. не только самих по себе, но и во взаимосвязи с какой-то иной информаци­ей) и позволяет говорить о том, что пресса публикует не только «факты», т.е. сообщения о событиях, действиях и пр., но и «аргу­менты», т.е. излагает эти сообщения в качестве иллюстраций (при­меров, аргументов, посылок) в пользу каких-то, чаще всего уже известных аудитории утверждений (т.е. тезисов). Очевидно, это и стало основанием для формулирования названия известного ныне еженедельника «Аргументы и факты».