64. Ведущие русские либеральные издания последней трети 19 в. (“Вестник Европы”, “Русские ведомости” и др.).

Ведущие русские либеральные издания последней трети 19 века (“Вестник Европы”, “Русские ведомости” и др.)

Русская либеральная печать во 2-й половине 19 века занимает существенное место: очень многочисленная и влиятельная. В основном - газеты, и в столице, и в провинции. Журналов было меньше, тем более, что в провинции их трудно издавать, то есть основные журналы выходили в Москве и в СПб: “Вестник Европы” (СПб), “Северный вестник” (СПб), “Русская мысль” (Москва).

“Вестник Европы” (1868) возник, когда начала бурно развиваться вся русская ж-ка. Повторяет название журнала Карамзина (тот журнал прекратил свое существование в 30-е). Если для Карамзина журнал был литературный, то теперь “ВЕ” - провозвестник либерально-буржуазных идей Европы.

Начал издаваться как исторический журнал. Разрешение на его издание получила профессура Московского Университета. Выходил 4 раза в год, редактор Стасюлевич, профессор, историк. Его специальность наложила отпечаток на облик “ВЕ” - общественно-исторический. Журнал резко пытался с первых номеров подчеркнуть свою беспартийность. В 60-е гг. русское общество пережило время партийных направлений, теперь время изменилось Направление - это “дело, труд, знание”, аполитичность.

В 1868 принял обычную форму общественно-политического и литературного журнала. С 1868 является органом русской интеллигенции, либералов. Никакие революции не могут привести к благим изменениям, только путем реформ можно идти к прогрессу. Новые рубрики: “Общественная хроника” и др. Критика правительства за ограничение принятых уже реформ. Критикует и издания Каткова (газета “Московские ведомости” и журнал Каткова).

Свобода от народнических иллюзий делала более приемлемой возможность работы С-Щ в “ВЕ”, хотя С-Щ понимал, что он является здесь чуждым элементом. Многие потешались над “ВЕ” за его сухость и академичность (“гроб повапленный” - журнал в обложке цвета вапы, которой красили гробы, дешевая краска). Сам С-Щ называл “ВЕ” даже ватер-клозетом.

После закрытия “ОЗ” С-Щ все же пришлось пойти в “ВЕ”. Опубликовал там “Пошехонскую старину”, “Пестрые письма”, “Мелочи жизни”. С-Щ помогал Стасюлевичу, используя свои литературные знакомства.

Кони (адвокат), Пыпин, Утин, Юлий Жуковский и др. Одно время внутреннее обозрение вел Полонский, занимавший очень правую позицию. На стороне “ВЕ” выступал и такой корифей русского либерализма, как Кавелин (другой лидер либерализма - Чичерин). Многие годы помещал свои статьи критик В.Стасов, обладавший широкими взглядами на искусство. Он написал массу статей о передвижниках. Историю русского искусства ведет от бунта в Академии, когда из нее выделилась школа передвижников - полемический прием (“25 лет русскому искусству”), сторонник “Могучей кучки”, много потрудился, чтобы сделать Мусоргского русским классиком.

Теория бродячих сюжетов, вся литература имеет общие корни. Стасов, увлеченный этой теорией, написал первую статью о русских былинах, доказывал, что русские былины не имеют никакой национальной особенности, а являются осколками скандинавской мифологии. С-Щ за это вывел его в “Дневнике провинциала в Петербурге” как ученого Болиголову. После этого Стасов диаметрально поменял взгляды. Иногда мог выступать и по общественным вопросам. Например, когда был принят Декрет “о кухаркиных детях” (по которому беднота не могла поступать в гимназию), он написал статью “Художественная статистика”. На примере Сурикова показал, что если бы был такой закон раньше, в русской культуре не было бы Сурикова.

В “ВЕ” сотрудничали и Тургенев, и Гончаров, и Островский (после закрытия “ОЗ”, “Снегурочка” и др. пьесы), А.Толстой, Плещеев, Апухтин. “Обрыв” Гончарова был опубликован в “ВЕ”. Все с нетерпением ждали очередного романа Гончарова, Стасюлевич даже писал, что благодаря Гончарову тираж журнала превысил 5000 (перевалив этот рубеж, журнал, как правило, начинал приносить доход).

Эмиль Золя печатал здесь свои “Парижские письма” и небольшие художественные очерки и рассказы. В “Парижских письмах” развернул свою теорию экспериментального романа (нечто подобное натурализму). Эту теорию русские критики не приняли, но дали Золя высказаться. Золя был благодарен за то, что ему дали публиковаться так широко. Его участие тоже сыграло определенную роль в авторитете журнала. Стасюлевич хорошо платил Золя. Также в журнале выступали русские ученые: Сеченов, Мечников, Бекетов - дань академической науке. Эти публикации тоже находили свою аудиторию (философский материализм, психология и гигиенистика).

Характерная черта: высокая оценка крестьянской реформы и других реформ. Но считали, что административным вмешательством реформы 60-х гг. искажаются, что необходимо сохранить чистоту этих реформ.

Принципиальная позиция: ни одна из задач не является такой, которую нельзя было бы разрешить совместными усилиями правительства и народа. Но не хотят признать себя идеологами буржуазии. В годы революционной ситуации, террора народников “ВЕ” осуждал народников, называл их политическими убийцами. Но даже такую острую ситуацию используют для того, чтобы сказать, что надо идти дальше по пути буржуазных реформ.

Большое внимание уделяли крестьянскому вопросу. Специалистом по нему был Кавелин. Статья “Крестьянский вопрос”: почему везде защитники крестьянства называются консерваторами, а в России - демократами и революционерами.

В “ВЕ” сотрудничал Вл.Соловьев. Начинал здесь в 70-80-е. В молодости он был сторонником материализма и даже нигилизма, поступил на физический факультет, потом разочаровался и перешел на гуманитарный факультет, историко-филологический.

В 1881 - процесс над народниками. Соловьев выступил на литературно-философском собрании, опираясь на христианские догматы, призвал помиловать преступников. Придраться к нему было нельзя, так как он не называл имен. Большой резонанс получило его выступление. Он сразу сделался знаменитым, и его пригласили в “ВЕ”. Начинал не как крупный теоретик, конечно, а скромно - как критик. Блок во многом вырос из Соловьева. Защищал эстетические взгляды Чернышевского и т.д. Это было характерно для Соловьева: занимать позицию, которую никто не разделяет.

Писал массу рецензий на поэтов: Голенищев-Кутузов, Некрасов, А.К.Толстой, Полонский и др. В 1890 написал о символистах: появились первые сборники символистов (Брюсов “Русские символисты”, где было опубликовано его стихотворение “О закрой свои бледные ноги” и программа).

Соловьев же писал пародии на символистов, доказывал, что такие стихи писать не так уж сложно. Брюсов искренне восхищался, слабые стороны символизма были схвачены верно.

Соловьев писал и серьезные стихи.

В конце 90-х развивал христианскую теорию.

“Вестник Европы” был чисто буржуазным журналом, никаких народнических идеологий, хотя народничество было очень модным в то время. В “Русской мысли” и “Северном вестнике” народничество выражалось во внимании к провинциальной жизни. В “Русской мысли” был даже такой отдел: “провинциальная жизнь” и исчерпывающий обзор провинциальной прессы. Буржуазность “Русской мысли” имела свою специфику.

Журнал “Русская мысль” появился в 1880, в тот момент, когда политика правительства была либеральной, министр внутренних дел заигрывал с общественным мнением, чтобы снизить накал революционный. Либеральные заигрывания были причиной того, что в цензурном комитете дали разрешение на издание “Русской мысли”. Никому не известные люди объединились в редакции этого журнала. Секретарь редакции - отставной профессор Виктор Гольцер, сильно влиял на журнал, в 1885 он стал редактором.

В 1881 после убийства царя либеральная программа была свернута. Журнал издавался в годы жестокой реакции. Короленко отмечал, что по числу подписчиков и влиянию “РМ” занимала первое место. Он стал трибуной буржуазной мысли, пользовался авторитетом среди интеллигенции и молодежи. Возможно, к нему привлекала внимание дискуссионность и полемичность материалов.

Гольцер был убежденным сторонником конституции. С 80-х - сторонник конституционных изменений в России, конституционных ограничений самодержавия. В конце 70-х опубликовал у Лаврова в “Вперед” под псевдонимом “Конституционалист” статью о конституции. Лавров опубликовал эту статью для того, чтобы разоблачить конституционалистов, так как революционеры боялись, что конституция подавит революционный подъем общества. Конституция как “увенчание здания самодержавия”. Гольцер противник революционных методов борьбы, но в его журнале было много революционеров: после сибирской ссылки здесь публикуется под псевдонимом Чернышевский (ограничивается научными статьями, так как сильно оторвался от общественной жизни и вообще был под надзором), даже развернулась интересная полемика. То есть перо Чернышевского не “заржавело”, был живой отклик, особенно по поводу теории Дарвина. Чернышевский считал, что нельзя распространять эту теорию на человеческое общество.

Тимирязев, в то время - доцент Московского университета, прочитал статью Чернышевского, она ему понравилась, он написал свою статью. Статью Тимирязева прочел Короленко (в письме своей невесте советовал прочитать эту статью). В журнале печатался также Лавров.

Гольцера даже преследовали и подозревали, два раза у него дома проводили обыски, он даже посидел в тюрьме. Но после 1881 его журнал окончательно отнесли к числу вредных. Ему пришлось ввести жесткую внутреннюю цензуру, чтобы спасти журнал, чтобы не было резких выпадов против правительства и государственной политики.

Кроме конституции, Гольцер много занимался проблемами правового порядка, много писал о правовом государстве.

Также большое значение придавал местному самоуправлению - земству. Это внимание к земству связано с вниманием Гольцера вообще к провинции. Из провинции, по его мнению, придут настоящие мыслители.

В журнале работали Немирович-Данченко, Головачев и другие: профессора и народнические деятели. Группа профессоров составляла костяк. Привлекались критики и публицисты, журнал постепенно завоевывал позиции, становился популярным.

Большое значение в истории журнала имел 1884 год, когда закрылся журнал “ОЗ”. С-Щ договорился с Гольцером, и вместо “ОЗ” подписчики получили “РМ”. Число подписчиков “РМ” резко возросло, тираж - около 7 тысяч, пришли новые сотрудники. С-Щ отдал весь редакционный портфель в “РМ”, так как понимал что “ОЗ” больше не восстановить. В “РМ” появились Плещеев, Успенский, Михайловский. В это же время прекратил свое существование как демократический журнал “Дело”. В “РМ” появился ведущий критик “Дела” - Шелгунов. В 1885 в журнал пришел как корреспондент Чехов. Это подняло авторитет журнала, но одновременно возрос риск. Гольцер пишет письмо петербургской цензуре, что он не собирается возрождать “ОЗ”, подтверждает это тем, что не пригласил в журнал С-Щ, а вместо него - “более талантливого” Успенского. На самом деле С-Щ сам не захотел. Но это письмо все же поспособствовало тому, что 1884 год прошел спокойно, но внутренняя цензура была все же усилена. Чернышевский, Шелгунов, Антонович, Елисеев - вокруг журнала вращались крупнейшие деятели 60-х.

Либерально-буржуазные газеты возглавляла газета “Санкт-Петербургские ведомости” Корша. Защищает идеи реформаторства, примыкает по своей программе к журналу “ВЕ”: надо облегчить положение крестьян, рабочих и т.п. Но свою позицию газета выражала аккуратно, осторожно, не допуская резких выпадов в адрес правительства. Не случайно С-Щ взял ее за образец в “Дневнике провинциала в Петербурге” - газета “пенкоснимателей”. В 70-е годы в газете был лозунг “Наше время - не время широких задач”, это лозунг интеллигенции того времени. В середине 70-х авторитет газеты совсем упал, когда он была перепродана в руки другого владельца, который ничего не смыслил в литературе, а был предпринимателем. “СПб ведомости” вели полемику и с “Московскими ведомостями”, и с другими газетами, но никогда не были яркой газетой.

В 1863 начал издавать газету Краевский, почувствовавший, что газета становится выгоднее, чем ежемесячный журнал. Газета “Голос” - либеральная. “Мы за деятельную реформу” - так начинался №1, выступление в поддержку правительственных реформ. Очень негодовал “Голос” на Каткова, заявлявшего, что у русского народа нет достойной интеллигенции. Правительство относилось спокойно к этой газете, за одним исключением: вопрос о западном крае, о Польше и о преследовании католиков. Синод относился отрицательно к выступлениям газеты по этому поводу. Не без нажима цензуры, газета прекратила выход вместе с “ОЗ” в 1884.

“Русские ведомости” - газета, тоже возникшая в 1863. Ее становление было трудным, хотя с первых ее шагов ее поддерживала профессура Московского университета. Очень серьезное содержание, хороший отдел беллетристики (Успенский, Короленко, перепечатывали произведения Чехова). Когда газета стала уже большого формата (сначала она была маленького формата), редакция не скупилась на место для беллетристики. В конце 60-х опубликовали либеральную программу. Тяжкое положение крестьянства, нужно сделать русского крестьянина зажиточным. Надо снять всю недоимку, мешающую встать на ноги, организовать мелкий земельный кредит, так как в то время были только очень большие кредиты, с которыми крестьянин не смог бы расплатиться.

В области политики своей целью газета ставила добиваться введения конституции. Но нельзя дразнить правительство, нужно искать пути решения исподволь. Тогда появилась фраза “увенчание здания” (государства конституцией).

Когда в 70-80-х началось рабочее движение, “Русские ведомости” признали его существование. Подталкивали правительство к решению этой проблемы, писали о необходимости снять ее остроту, издать “рабочие” законы. Но правительство не считало нужным вмешиваться в отношения рабочих и работодателей. “Русские ведомости” называли лучшей газетой: с годами она подтвердила свою устойчивость. Просуществовала до революции 1917. Это позволяло сотрудничать здесь многим демократам. После закрытия “ОЗ” С-Щ опубликовал здесь “Приключение с Крамольниковым”, но так как ему было трудно переписываться с Москвой, стал сотрудничать с “Вестником Европы”.

Для восполнения недостатка в московской информации “Русские ведомости” пригласили в 1882 из “Московского листка” Гиляровского. Его материалы: отчеты, репортажи, некоторые рассказы получили одобрительный отзыв у С-Щ и Успенского. Но как простой человек, Гиляровский несколько тяготился сухой, академической атмосферой газеты. Самый знаменитый его репортаж - “Катастрофа на Ходынском поле”, 1896, посвященный празднованию коронации Николая 2. Гиляровский оказался в толпе на Ходынке, сумел выбраться целым только благодаря своей физической силе. Это был единственный репортаж в то время, посвященный происшедшей катастрофе. Вся пресса потом повторял об этом эпизоде уже вслед за Гиляровским.

В газете сотрудничал также Вл.Соловьев, Онучин, Кизеветтер, Струве.

Газета “Новость”, сначала называлась “Новость”, потом объединилась с “Биржевой газетой”. Это образец либеральной коммерческой газеты. Много рекламы. Чехов довольно резко отзывался об этой газете (“эта жирная богатая скотина”), Короленко тоже. Эта газета положила начало целой серии биржевых изданий. В 1881 газета вступила в объединение с бумажной фабрикой “Энгерольс”. В 1905 была закрыта за один неосторожный материал о деятельности совета петербургских депутатов.

Газета “Сын отечества” придерживалась общелиберальной реформаторской линии, но было в ней много интересных материалов. Издается с 1862. 17 тысяч подписчиков, а через несколько лет - 21 тысяча. Эта газета еще мало изучена.

“Новое время” - эта газета тоже возникла сразу после реформ. Издавали ее малоавторитетные люди. Становление ее было трудным. Тираж 2-3 тысячи, жалкое существование. Но в 1876 г. Суворин (второй крупнейший ж-т после Каткова, бедный человек, сумевший на газетной работе сколотить капитал) купил “Новое время”. К этому времени Суворина уже знали как Незнакомца, так он подписывал свои фельетоны в “Санкт-Петербургских ведомостях”, где он начинал свою работу. В фельетонах Суворин всех критиковал, но критиковал все же тех, кто впал в немилость, частные, а не государственные учреждения и и х работников, театры, например, отставных генералов. Но репутация у него все равно была “отчаянного”.

Очередной воскресный номер издает тиражом 13 тысяч и продает его весь.

В 1876 началась освободительная война в Сербии против Турков. Через неделю Суворин выезжает с собственным корреспондентом в Константинополь. Оставляет руководить газетой свою молодую жену. Раньше и полнее других изданий давал информацию о военных событиях. Это вызвало большой интерес к газете, увеличилась подписка.

Но в конченом счете вся суворинская критика шла на укрепление существующего строя.

Постепенно эта газета начала менять ориентацию. К концу 70-х, когда Суворин стал получать доходы, и стал ими дорожить, газета превратилась в рупор крупной буржуазии. Главный контингент подписчиков газеты составляло чиновничество и офицеры. С 70-х газета переходит на консервативные позиции. С-Щ дал ей прозвище “Чего изволите?”. В “Новом времени” сотрудничали Чехов, Розанов - довольно пестрый редакционный состав.

84.

«Русское слово». Публицистика Д.И.Писарева. Базаров в оценке Писа­рева. “Русское слово”. Публицистика Д. И. Писарева. Базаров в оценке Писарева.

“Русское слово” - в 60-е гг. 2-й после “Современника” революционно-демократический журнал, отражал идеологию разночинной демократии. Начал издаваться в Пб. в 1859. Первоначально издатель граф Кушелев-Безбородко, любил шахматы, поэтому было приложение “Шахматный листок”; редактор Я. Полонский, ведущий критик Ап. Григорьев; ж-л издавался как “учено-литературный”, отделы науки и художественной литературы, критики и библиографии, обозрение общественной жизни и др. Направление - умеренно-либеральное, пестрый круг сотрудников (Островский, Фет, Розенгейм, Менделеев, Шелгунов, Майков и др.). Из-за внутренних противоречий Полонский оставляет пост редактора. Через некоторое время редактором становится Г. Е. Благосветлов (июль 1860), причем журнал меняет лицо (демократическая линия вытесняет либеральную) и приобретает вес и значение. Благосветлов - типичный представитель разночинной интеллигенции, выходец из духовного сословия. Жил в Лондоне у Герцена, затем продолжил образование в Париже. При Благосветлове в “РС” активизируется деятельность Шелгунова, Михайлова, приглашены Д. И. Писарев (1840 - 1868), Н. В. Соколов, Д. Д. Минаев, П. Л. Лавров, А. П. Щапов, французский публицист Эли Реклю. Накануне реформы 1861 “РС” приобретает антикрепостнический характер. + Журнал пишет об экономической отсталости России, о необходимости “правильного” распределения продуктов труда между членами общества, передачи земли тем, кто ее обрабатывает, освещает проблему женской эмансипации и т. д. В 1861 - трезвая оценка крестьянской реформы. После реформы “РС” говорит о возможности капиталистического развития страны. Основной акцент в это время “РС”, как и “Современник”, делает на публицистику. Публицистика и литературная критика в журнале носили руководящий характер. Особенно активно в публицистическом отделе работал Писарев. Одна из первых больших статей Пис. - “Схоластика 19 века” (симпатизирует демократическим ж-там, но считает полемику между демократическими и либерально-консервативными изданиями мелкой, “уводящей от действительности”). Но уже во второй половине статьи, которая вышла через несколько месяцев, Пис. всецело становится на позиции демократической ж-ки, “Современника” и Чернышевского, и “схоластикой” называет уже только идеи либеральной и консервативной прессы (в частности, критикует либеральные “Отечественные записки”, которые полемизировали с “Современником”). Специально сохранил старое название статьи, чтобы показать всем, что он не отказывается от прежнего мнения, а просто в его взглядах произошла эволюция. В следующей большой статье “Московские мыслители” Пис. громит журнал “Русский вестник”. Пис. четко очертил свое место в ж-ке. В названных и др. статьях он объявляет себя защитником “голодных и раздетых”, отрицает старый политический строй и жизненный уклад. Он сторонник решительных действий, выдвигает лозунги типа “Бей направо и налево”. Своей целью ставит расшатывание традиционной официальной идеологии, борьбу с “предрассудками” в общественном мнении. В литературной критике 60-х гг. Пис. следует принципам Белинского, Чернышевского и Добролюбова. Связывает чисто литературные вопросы с общественно-политическими проблемами. Пишет ряд статей о творчестве Писемского, Гончарова, Тургенева. Одна из лучших статей - “Базаров” (высокая оценка романа Тургенева и особенно образа Базарова, в котором Пис. увидел “передового человека” своего времени). Пис. защищает Базарова как “тип”, и при этом далеко выходит за пределы компетенции литературного критика, “защищая” Базарова, вымышленного персонажа, от “нападок” Тургенева, который посмел наделить своего литературного героя не только положительными, но и негативными чертами. Для Пис. Базаров - не только представитель определенного поколения, круга и образа мыслей, но и потенциальный революционер (“Из Базаровых при известных обстоятельствах вырабатываются великие исторические деятели…”), хотя Пис. осторожнее, чем Чернышевский и Добролюбов, относился к возможности крестьянской революции в России. В других статьях Пис. продолжал добролюбовскую линию критики “темного царства”. В статье “Пчелы” Пис. рисует иерархическое общество, в самом низу которого находится слой трудящихся, и намекает, что долготерпению тружеников может прийти конец. В 1862 Пис. написал статью “О брошюре Шедо-Ферроти”, посвященную продажному писателю барону Фирксу, который по заданию царского правительства выступил с клеветой на Герцена и предназначавшуюся для печати в тайной типографии и содержавшую еще более резкую критику самодержавия (о расправе над Чернышевским и призывы к свержению дома Романовых), но рукопись захватили во время обыска в типографии, а Пис. посадили на 4 года в Петропавловскую крепость. В 1860 - 62 Пис. публикует в “РС” и несколько статей философского и естественнонаучного содержания. Особенности публицистического стиля Пис.: дерзость нападок, категоричность суждений, афористичность выражений, едкая ирония и парадоксальность.

Положение “РС” к середине 1862 осложнилось из-за цензурных трудностей. Летом 1862 крестьянские восстания начали затихать, и правительство перешло к политике реакции. Волна арестов коснулась не только “Современника”, но и “РС” (Шелгунов, Благосветлов и др.). “РС”, как и “Современник”, был приостановлен на 6 месяцев, но по истечении срока оба журнала возобновились. “РС” занял еще более радикальную позицию, и Кушелев-Безбородко целиком передал права на издание Благосветлову. Активизируется роль Шелгунова (в 1863 - 65 - очерки Ш. о Сибири) и др. публицистов, но ведущую роль по-прежнему играет Пис. (его мать добилась для нег разрешения писать статьи в журнал, находясь в крепости). Двойная цензура заставила Пис. перейти в основном на статьи литературно-критического и научного характера, но и в этом жанре он остался верен себе. Пис. переосмыслил образ Катерины из “Грозы” Островского (которую Добролюбов назвал “лучом света в темном царстве”) - он призывает просветить эту забитую русскую женщину (“Мотивы русской драмы”). В статье “Реалисты” (1863) Пис. утверждает теорию экономии умственных сил, пишет о двух путях общественных преобразований - “механическом” (революционный переворот, сейчас не актуален) и “химическом” (переустройство общества при помощи знаний). Отсюда задача - увеличить число мыслящих людей, сделать детей филистеров “реалистами”. По логике Пис., знания могут сделать прогрессистом даже капиталиста. Однако он не рассматривает эту свою теорию как окончательный рецепт достижения всеобщего счастья. Это видно из работы “Очерки по истории труда” (“… до сих пор ни одно универсальное лекарство не приложено к болезням действительной жизни”). В 1865 в статьях “Мыслящий пролетарий”, “Генрих Гейне” др. Пис. снова поставил вопрос о революции (вопрос о “голодных и раздетых” могут решить, по его мнению, только сами голодные и раздетые).

В 1865 - 66 “РС” вступило в полемику с “Современником” (взаимные упреки в “понижении тона”, всякие мелкие разногласия - видимо, оба журнала забыли, что принадлежат к одному направлению). Пис. увлекся этой полемикой, вел ее остроумно, убежденно, логически обоснованно, что не помогло ему избежать “ошибок” и “перегибов”. Полемика между “РС” и “С”, цензурные преследования, сложность общественной обстановки и др. неблагоприятные факторы привели к тому, что в обоих журналах случился кризис. В 1865 из “РС” ушли недовольные редактором Соколов, Зайцев и Пис. А неудавшееся покушение Каракозова на Александра II (1866) привело к тому, что “С” и “РС” были и вовсе закрыты по докладу министра внутренних дел и личному распоряжению царя.