99. М. Н. Катков - лидер консервативной журналистики второй половины 19 в. (“Русский вестник”, “Московские ведомости”).

Михаил Никифорович Катков (1818 - 1887) выпускал журнал “Русский вестник” и газету “Московские ведомости” при МУ. Его деятельностью укреплялась императорская власть - уникальный случай, когда “4 власть” - действительно власть. К. выступал за счастье и благополучие государства (а не народа, как другие публицисты). Крайне правая, консервативная линия в русской журналистике. Публицистика К. вызывала аллергию даже у тех, кто не принадлежал к лагерю революционных демократов. Тех, кто поддерживал К. идеологически, было немного. Но К. и не нуждался в поддержке, поскольку сам, фактически, представлял государственную власть, имея возможность в большей мере, чем кто бы то ни было, влиять на политику.

В 1845 К. стал профессором кафедры логики и психологии в МУ; в 1848 (“мрачное семилетие” началось) кафедру закрывают. В 1850 ему предложили стать редактором “Московских ведомостей”. Только в 1862 К. стал собственником газеты. “МВ” закрылись только в 1917. “Р. вестник” К. начал издавать до 1856 (закрылся в 1905).

“РВ” с 1856 выходил 2 раза в месяц, с 1861 - ежемесячный журнал. Отделы: научный и литературный (очень значительный, участвовали известные литераторы и ученые), хроникально-политический - “Современная летопись” (К. быстро ощутил несовместимость этих отделов, и сделал “СЛ” еженедельным приложением к “РВ”), политические новости, внутренние известия, рецензии на журналы и книги (в том числе художественные), “смесь”.

Личность К. была неоднозначна. Он был очень способный человек. Белинскому первые встречи с К. внушили надежды, что этот умный человек с философским чутьем далеко пойдет. Вместе с тем К. был очень самолюбив - многие отмечали его высокомерие, недружелюбное отношение к своим сотрудникам. + К. - человек дисциплины, твердый в своих убеждениях, он никогда не шел на компромиссы. Многих художников заставлял изменять акценты в их произведениях (например, Тургенева) - иначе они бы просто не смогли печататься у него.

Взгляды К. на будущее со временем менялись. В начале своей карьеры он выступил против Николая I. В 50-е гг. К. активно пропагандировал “английский” путь развития, считая идеалом государственного устройства конституционную монархию. Позднее от англофильства К. переходит к шовинизму, будучи абсолютно убежден в правильности своего дела. К. - очень цельная фигура. Он был абсолютно последователен в вопросах отмены крепостного права, телесных наказаний и т. д. Перемена произошла в отношении К. к власти. Вначале он хотел буржуазно-демократических перемен при существующей власти. Но чем острее становилась ситуация в стране, тем быстрее К. переходил на консервативные позиции. “Революционная ситуация” изменила отношение К. к самодержавию. Борьба против “нигилистов” становится одним из пунктов борьбы К. против прогрессивных взглядов - в нигилизме он видел результат польского влияния и считал нигилистов врагами России, с которыми в первую очередь необходимо бороться. Это определяло основные оценки “РВ”. + Антиполонизм - борьба с сепаратистскими настроениями в Польше и с Герценом, который поддерживал поляков.

При Александре II К. получает сферу влияния - газету, журнал. По мере того, как возрастает страх К. перед новыми революционными силами, он защищает Российскую Империю - мощное, неделимое государство. Волей-неволей К. пришлось поддерживать и самодержавие, императорскую власть, без которой империя не могла бы существовать. Но К. считал, что для того, чтобы защищать власть, нужна свобода печати. Во имя защиты власти он не боялся даже критиковать саму власть, например, в одной из статей упрекнул власть в недостаточно жестком и последовательном отношении к нигилистам. К. сделали замечание, которое он был обязан напечатать, но он этого не сделал, т. к. был уверен в своей правоте. После первого покушения на царя (4 апреля 1866) К. торжествовал - его прогнозы сбылись, он продемонстрировал свою политическую проницательность.

К. мог реально влиять на политическую ситуацию в стране. В своих статьях он упрекал в приверженности к полякам министра народного просвещения Головнина, МВД Валуева - и император снял их с должностей. К К. в Москву приезжали на поклон министры - боялись его. Креатура К. в чиновничьих кругах - М. Н. Муравьев, которого К. использовал. Он настаивал, чтобы Муравьева сделали виленским генерал-губернатором. Муравьев проводил в жизнь идеи публицистики К. Он жестоко подавил польское восстание, за что получил кличку “вешатель”.

К. был убежденным сторонником государственного единства России и в корне пресекал всякие разговоры о сепаратизме. Он считал, что национальные претензии поляков удовлетворить невозможно, видел в них преимущественно эгоистические устремления польской шляхты. По мнению К., в России воплощение власти царь, который олицетворяет собой закон - никакой конституции не нужно. Такая позиция постепенно привела К. к раболепству - он объявил себя “цепным псом самодержавия”. Но вместе с тем К. выступал и как “наставник” власти, позволяя себе время от времени поучать ее.

К. писал практически обо всем - об отношении к власти, к крестьянской реформе, к демократической прессе и т. д. Он настоял даже на проведении университетской реформы (обязательные экзамены по греческому и латыни при поступлении в университет). “РВ” был сильный журнал, хотя критика значительного места в нем не занимала, больше внимания уделялось публицистике. Отношение “РВ” к крепостному праву было отрицательным - К. считал, что его необходимо отменить. Главный вопрос был, как это сделать и как создать рентабельное хозяйство крестьянина-собственника. К. считал, что земля должна оставаться у помещиков, а крестьяне должны выкупать ее. Таким образом, либерализм и консерватизм у К. практически совпадали (он полагал, что “консерватизм и прогресс должны быть равносильны”). Когда отмена к. п. произошла, К. принял ее как есть, поскольку это было действие власти.

Проблема царской власти: во время засилья демократических идей защищать ее было нелегко, для этого требовалось определенное мужество. В статье “К какой партии мы принадлежим” К. доказывает внепартийность своей позиции, своих представлений о природе государства, утверждая, что в России может существовать только царская власть и никакая другая. Царь для К. - символ Российской державы. Только царская власть, по мнению К., может подняться над всеми разнонаправленными интересами, которые существуют в обществе. Отношение общества к К. было неоднозначно: с одной стороны, демократы видели в нем врага, с другой - его поддерживало высшее чиновничество.

К. высказывался и о свободе слова. Он требовал свободы печати, отмены предварительной цензуры. Только в таких условиях печать, по мнению К., могла принести наибольшую пользу самодержавию и государству - она сама следовала бы воле царя и охотно выполняла бы задачи, возложенные на нее властью.

К. защищал интересы дворянства, крупных землевладельцев, но так, что они приобретали статус государственных и фактически касались всех сословий. Публицистическая сила К.: он мыслил в “государственном масштабе”.

К. стремился помочь помещикам-землевладельцам - печатал материалы с советами, расчетами. Был в журнале и отдел, посвященный промышленности. Консервативная позиция К. была обращена в будущее, он не настаивал на сохранении системы феодальных отношений, стоял скорее на капиталистических позициях (писал о банках, финансовом обороте и т. д.). Но К. поддерживал и общину, видя в ней фискальную структуру, которая могла способствовать организации административной власти на местах благодаря “круговой поруке”.

К. считал, что реформа нужна для предупреждения революции. Он приводил примеры из истории (ВФР, революция 1848 в Австрии - из-за феодальных привилегий, сдерживающих развитие). Поэтому К. советовал правительству быть готовым к “новым компромиссам”.

Экономические проблемы рассматривались в “РВ” глубоко и интересно, а вот беллетристика была посредственная.

“РВ” вел полемику с демократической прессой, прежде всего с “Современником”. Полемические статьи не были особенно интересны - слишком грубы, резки, жестки, в них не было глубины, как в статьях об экономике. К. полемизировал и со славянофильскими изданиями (“День” Ив. Аксакова, “Русская беседа” и др.).

Своими передовыми статьями К. “делал погоду” - по ним можно было представить себе состояние России во многих отношениях.

Литературная критика “РВ”: у К. в штате не было критиков. Он сам не только оценивал произведения, но и указывал писателям, что и как им писать. (Например, заставил Тургенева переделать “Отцы и дети”). 1862: статья “Роман Тургенева и его критики” (тогда была бурная полемика вокруг Тургенева). К. считал, что черты нигилиста в Базарове искусственны, привнесены извне, и Россия не может производить таких идей. Он считал, что нигилизм, не имеющий почвы, - “фраза”. О влиянии “О. и д.” на молодежь: “Рампа исчезла, актеры и зрители смешались” (это тревожит К., который считает Базарова проявлением общественной аномалии). В 60-е гг. К. часто эксплуатировал термин “нигилизм”, и он стал названием демократических студенческих движений.

В “РВ” участвовали многие крупные писатели - С.-Щ. (“Губернские очерки” - начало критической и обличительной литературы 60-х гг.), С. Т. Аксаков, Григорович, Огарев, Островский, Писемский, А. К. Толстой, Ф. М. Достоевский печатались у Каткова.