1. Формы взаимодействия государства и средств массовой коммуникации.

СМК функционируют в условиях разных типов государственного устройства и политической власти. В нашем рассмотрении акцент будет сделан на логике спектрального подхода с выделением двух противоположных систем и соответствующих им теорий (авторитарной и демократической), двух крайностей (тоталитарной и анархической) и с поиском наиболее оптимальной теории социальной ответственности в соответствии с принципом золотого сечения.

Если расположить теории на горизонтальной оси, то место тоталитарной будет на самом краю слева. Она отражает крайнюю степень подчинения СМИ власти и государству. С нее и начнем рассмотрение двигаясь слева направо.

1).Эта теория была разработана и реализована в СССР и других социалистических странах, а также в иной форме практиковалась при нацистских режимах.

Для теории и практики тоталитарных МК характерны следующие черты:

-государственная и партийно-общественная собственность на СМИ. Все СМИ принадлежат государству и некоторым общественным организациям (партии, комсомолу, профсоюзам), которые составляют политическую систему общества, жестко ими контролируются и являются их орудием;

-идеологической основой СМИ является коммунистическое или крайне националистическое учение о государстве, общественной собственности на средства производства, руководящей роли одной партии в обществе (например, коммунистической или националистической), партийности искусства и печати, которые должны служить интересам рабочего класса, всего народа, нации и власти, являющейся выразителем их интересов;

-функции социалистических СМК связаны с информированием об успехах строительства социализма и коммунизма, воспитанием всех граждан в духе верности коммунистической идеологии, критикой капиталистического общества, борьбой с внешними и внутренними враждебными строю силами;

-осуществляется жесткий контроль СМК с помощью цензуры, экономических и политических действий партии и правительства; разрешается и поддерживается освещение и пропаганда положительного опыта и критика того, что мешает или вредит строительству общенародного государства;

-высшие эшелоны власти находятся вне критики, за исключением отдельных, выпадающих из системы фигур.

Ф. Шрамм называл советское вещание миссионерским – оно было учителем и лектором» (Сиберт Ф.,Шрамм У.,Питерсон Т. Четыре теории прессы М., 1998. С.201). В ленинской трактовке газета, как и другие СМК, являлась активным пропагандистом и агитатором. Пропаганда разьясняла и убеждала, а агитация – призывала к активным действиям в определенном направлении. И то, и другое должно было помогать партии в осуществлении ее миссии - вести страну «по единственно правильному пути».

Коммерческий аспект деятельности СМК стоял на втором плане. Эффективность связывалась с воздействием на умы, а не с рекламой или прибылью от тиража. Важнее было сплочение населения вокруг партии и правительства, повышение политической сознательности и производительности труда.

В связи с тем, что иногда пытаются поставить знак равенства между нацистскими и социалистическими СМК, очень актуально звучат мысли У. Шрамма из далеких 50-х: - «Если представить три основные системы, т. е. старую авторитарную, либертарианскую и советскую, как концы треугольника, то нацистская система будет где-то на той стороне треугольника, которая лежит между старой авторитарной и советской теориями». (Там же. С. 209). Различия связаны с разными социально-философскими основаниями и целями (в центре внимания одних стояли интересы рабочего класса, а у других – нации), с формами собственности (нацисты дозволяли СМК оставаться в частном владении) и др. Но имелись и общие свойства, проявлявшиеся в методах пропаганды, утопических целях и т. д.

Отход от тоталитарного государства в России начался в конце 80-х годов, когда СМК стали инструментом демократизации, но под управлением коммунистической партии. С этой модели начали свой путь смешанные варианты теорий и моделей функционирования СМК в последние годы. Появился и существовал до августа 1991 года «кентавр» тоталитарно-либертарианских СМК со свободой слова на государственно-партийные деньги.

1).Авторитарная теория близка к тоталитарной, но отличается от нее качественно по степени и характеру подчинения и влияния власти на СМИ. Ее классические лики можно найти в монархической Англии в XVI и XVII веках, а сейчас некоторые ее черты можно увидеть во многих странах, в том числе и России.

В отличие от советской системы, форма собственности на СМК в авторитарных обществах может быть общественной и частной. В современной России, ушедшей от полного огосударствления, сегодня имеет место сочетание государственного и частного финнансирования СМК, что говорит о влиянии на некоторые СМК центральной и региональных властей.

Иделогическим основанием авторитарной теории является философия абсолютной власти монарха и любого политического лидера с его правительством. Власть связывается с божественным благословением на право вершить делами нации. Это касается не только Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, но и всех правительств, которые в той или иной форме стремятся контролировать СМК, в том числе и те, что находятся в частных руках. Поэтому перед СМК ставится задача поддерживать лидера и его правительство и помогать им проводить «божественную» политику в интересах всей нации, служить государству и народу. Интересы государства ставятся на первый план перед интересами личности. Обоснованием этого тезиса и необходимости авторитаризма занимались Платон, Макиавелли, Гоббс, Гегель.

Платон полагал, что общество может благополучно существовать только под управлением мудрецов, которые с помощью ума, знаний и нравственных норм сдерживают эгоизм людей, ведущий к хаосу и тирании.

Д. Макиавелли первостепенное значение придавал государству, стабильность и прогресс которого важнее индивидуалистических устремлений граждан.

Т. Гоббс обососновывал необходимость контроля личности государством как благо и условие порядка в обществе. Богатые люди и корпорации со своими частными интересами несут угрозу власти, гражданскому миру и разуму.

Г. Гегель утверждал, что государство является средством, позволяющим человеку достичь самовыражения. Естественно, что во всех этих концепциях СМК должны контролироваться государством.

3.Контроль осуществляется в первую очередь посредством патентов, лицензий на право ведения информационной деятельности на основе принятых законов, что не исключает применения прямой цензуры или политического и экономического давления со стороны первого лица и правительствавключая и судебное преследование.

Критика политической системы и руководства может быть юридически не запрещена, но фактически не разрешается, а в случае ее обнаружения следуют определенные санкции. В монархической Англии главным оружием против печатников и издателей было уголовное преследование за распространение клеветнических слухов. Все, что не нравилось властям, считалось поводом к уголовному преследованию за призыв к мятежу.

Но на протяжении всего восемнадцатого века авторитаризм вынужден был обороняться от наступавших либертарианских принципов. Предоставление государственных монополий, лицензирование и уголовное преследование становились все менее эффективными, что и привело в конечном итоге к победе либертарианской идеологии.

Для понимания противоречивости ситуации и живучести авторитаризма очень важна мысль Ф. Сиберта о том, что хотя всем теоретикам авторитаризма пришлось признать господствующее значение либертарианских принципов, они часто являются лишь витриной, за которой правительства скрывают авторитарную практику.

Причины этого явления следует искать в самой системе, которая для сохранения себя должна осуществлять функции централизации, регулирования всех процессов. В более развитых системах они осуществляются более гибко, мягко по сравнению с менее развитыми, тяготеющими к более грубым методам давления.

Тоталитарная и авторитарная модели взаимодействия властей со СМИ занимают вместе с вариациями левую часть оси. В правой же части возникает принципиально иная ситуация, связанная с выходом СМИ из-под прямого вляния власти и государства.

В России 90-х годов с 1993 года после золотого трехлетия свободы появился корпоративно-государственный авторитаризм. Произошло подчинение СМК крупному бизнесу, который вместе с федеральной и региональной властью использовал медиа в своих интересах и в конкурентной борьбе между собой опять же за власть и ресурсы. Часть СМК завоевала себе место на рынке и стала формировать либертарианскю модель в соответствии с классической теорией. СМК в этот период существует как политавр, с тремя головами – властной, олигархической и рыночной.

С 2000 года усиливаются позиции государственной власти. Создается Министерство печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, активизируются государственные СМК. На региональном уровне сохраняется подконтрольность большинства СМК региональным властям. Перестают существовать «медиаимперии» Гусинского и Березовского. Одновременно с этим развиваются коммерческие СМК – новые телеканалы, массовая печать, особенно «желтые» издания.

Корпоративно-государственно-рыночный политавр модифицируется в государственно-рыночный кентавр. Борьба между государственной и рыночной составляющими в смешанной модели российских СМК продолжается. По мнению Запада, свобода российских СМИ уменьшается, и по рейтингам Россия размещается ближе к концу списка 176 стран.

3).Родиной теории свободных (либертарианских) СМК считается Англия. Революция 1688 года привела к верховенству парламента над короной, созданию политических партий. Сегодня либертарианизм занимает господствующее положение среди теорий и является наиболее распространенной теорией и практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том, что она отводит СМИ роль инструмента контроля и критика властей, а не служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

Их идеологические основы уходят корнями в труды английских и французских философов и базируются на принципах рационализма и естественных прав человека, индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Так, Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в процесс конкуренции мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право думать и действовать самостоятельно. Потому что каждый стремится внести свой вклад в достижение цели общества – увеличение наибольшего счастья для наибольшего числа людей.

Президент США и философ Т. Джеферсон считал, что подлинная сила правительства заключается в его готовности разрешить критиковать себя публично и в его способности выдержать такую критику.

Либертарианская теория породила ряд метафор о журналистике, таких как «четвертая власть», «цепной пес демократии», «глаза и уши демократии», «гарант демократии». В совокупности они говорят о властных полномочиях СМИ в обществе.

2. Основные черты теории и практики СМК в демократическом обществе. В рамках либертарианской концепции были определены три основных функции СМК – информировать, развлекать и «зарабатывать», в том числе, на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении от власти. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно удовлетворением интересов и потребностей людей в информации, причем в той, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т.п. Отсюда видно, что СМИ уходя к свободе от власти попадают в определенную зависимость от аудитории и бизнеса.

В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства, и чем она острее, тем больше пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике првительства не корректно. Ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно – что-то поддерживать, а что-то критиковать.

В этом плане является спорной мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ – быть оппонентами власти ( Средства массовой информации постсоветской России. М.2002. С.202). Информирование предполагает взвешенный подход, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику. В противном случае критика может превращаться в критиканство и орудие сил, заинтересованных в смене власти.

В принципе частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные интересы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает вопросы и утверждение о несовместимости демократии и государственных СМК. Непонятно почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Дениз Э. и Мэррил Д. в своих «Беседах о массмедиа» правильно пишут: «Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать» (Дениз Э., Мэррил Э. Беседы о массмедиа. М. 1997. С.289). Это хорошее правило, но, видимо, только для «умных» чиновников и журналистов.

Необходимы партнерские отношения СМК и государства, основанные на принципах взаимного доверия, социальной ответственности сторон.

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние. Иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются – клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной оценки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительства или силовых структур запрещается в услових войны, экстремистских действий, чрезвычайного положения, в ситуации «ясной и наличествующей угрозы» всей нации. Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории. По его мнению, рационализм, естественные права, свободное предпринимательство - это идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А самый большой недостаток заключается в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.

Идея о представительстве печатью разных точек зрения слабо отражает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др..

Е. П. Прохоров пишет о том, что «четвертая власть» оказывается раздробленной на различные отряды, выступая на их стороне. И чаще всего эти отряды действуют не в расчете на консолидацию и единство (коммунитаризм), а на победу и закрепление превосходства своей позиции. Господствующие силы стремятся к узурпации журналистики, через ограничение или полное игнорирование народного суверенитета ( Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М. 2004. С.42).

Вместе с тем либертарианская теория стала неотьемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

В России либертарианский период продолжался до Октябрьской революции 1917 года, сменившись тоталитарным. С 1991 года СМК пережили возрождение свободы, стали плюралистичными и пытались войти в роль «четвертой власти». Но экономические трудности и падение интереса населения к печати после 1993 г. привели к тому, что СМК попали в руки возникшего крупного «олигархического» бизнеса. Родился новый кентавр или точнее политавр с несколькими государственно-частными медиа-холдингами.

Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

-преуспевающие издания качественных СМК (издательские дома «Экономическая газета», «Коммерсант»);

-массовые бульварно-сенсационные издания (Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Частная жизнь» и другие).

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории. (СМИ постсоветской России, М. 2002. С.28-31).

В этот ряд можно поставить глянцевые издания и в принципе все СМК, которые не связаны с обсуждением политических проблем.