logo
 ᠃

1.Общественное мнение и глобальные проблемы современности.

Глобальная повестка дня СМК – это информирование о глобальных проблемах.

Социологический аспект – человек как элемент мира (космоса) связан со всеми мировыми проблемами (пример с кризисом, демократией, культурой, спортом и т.д.).

В военных действиях будут наблюдаться стратегические изменения: будет расти роль информации, иррегулярные военные возможности, невоенные способы ведения войн, действия за пределами традиционного поля битвы. США отводится роль гаранта стабильности в странах Азии (Афганистан, Ирак и др.).

2. Спектральность общественного мнения.

Спектральность мнений – это фундаментальное свойство общественного мнения. Это можно увидеть из данных опросов людей и мнений журналистов в СМК. Он связан и с вопросом о свободе СМК, например, о том – выражаются ли разные мнения по каким-то определенным, в том числе политическим, проблемам. Если это есть, а это действительно есть в наших СМИ, то вопрос переносится в плоскость рассмотрения степени свободы мнений по конкретному вопросу.

А где критерий этой степени свободы или несвободы? По нашему мнению, он связан с идеей спектральности мнений как фундаментальной закономерности общественного бытия и сознания, выражающей определенную упорядоченность явлений жизни и мнений по их поводу.

Другими словами, если в СМИ представлен весь спектр проблем и мнений, оценок, то можно говорить о свободе СМИ, отражающей состояние общественного мнения. Противоположной ситуацией является суженность спектра до одной позиции. В этой ситуации другие мнения уходят в подполье от большевистской «Искры» до разговоров на кухне.

В обыденном сознании спектр понимается чаще всего как набор, например, «весь спектр услуг». В естественных науках под спектром понимают упорядоченные по длине волны звуки или цвета. И физическая реальность в данном случае – это весь набор волн. Мы пользуемся светом и отдельными цветами и звуками. Разве можно представить жизнь в одном красном или синем цвете или только с высокими или низкими звуками? Ответ однозначен – нет. Полнота жизни – это весь спектр ее элементов.

А в общественной жизни не так. Каждая социальная группа – власти, предприниматели, наемные работники, журналисты – желает усиливать свою линию спектра: богатые хотят богатеть, власти - управлять и подчинять, работники - получать большую зарплату, журналисты - выражать свои мнения и т.д. Спектр желаний и мнений субъективен и зависит от свойств представителей социальных групп, которые меняются в различных социальных условиях. Поэтому и социальные спектры меняются в отличие от неизменных физических спектров. Поэтому «свобода света или звука» постоянна, а свобода желаний и мнений людей постоянно меняются. И в то же время онтологически весь спектр их остается неизменным. Так, в политике всегда будут левые, центристские и правые мнения, выражаемые и СМИ, хотя их содержание и число членов партий и групп в разных странах неодинаково.

Итак, свобода СМИ в этом смысле – это выражение всего спектра мнений, за исключением разве тех, что запрещаются законодательно, хотя они все равно существуют как «невидимые» инфракрасный и ультрафилетовый цвета. Число этих линий спектра трудно определить однозначно – они могут быть укрупнены до двух-трех-пяти-семи или дифференцированы на более дробные множества. Но теоретически структура спектра начинается с раздвоения на противоположные позиции, с выделения центра, крайностей, а также точек золотых сечений как наиболее оптимальных и компромиссных мнений.

Посмотрим на спектр мнений в СМИ по поводу Послания Президента РФ Д.Медведева Федеральному собранию как наиболее важному политическому событию последнего времени. В послании представлена попытка интегрировать позиции разных социальных групп вокруг идеи модернизации страны, которая должна стать стратегией ее развития.

Если бы это было в Советское время, то все СМИ представили примерно одинаковые мнения об одобрении и поддержке Послания, высказав отдельные пожелания и предложения. Но тогда массовые коммуникации функционировали на основе тоталитарной социалистической идеологи. Сегодня речь идет о смеси авторитарных и либертарианских идей и практик. Первые должны проявляться в том, что отдельные издания СМИ преимущественно поддерживают идеи и предложения, высказанные в Послании. А вторые отражают свободу мнений и критики и если это есть, то можно говорить об относительной свободе СМИ в современной России.

Среди первых «Российская газета (13 ноября 2009 г), в которой публикация текста Послания сопровождалась комментариями Г.Павловского, Д.Орлова, Д.Орешкина и представителей партий Единой России, Справедливой России, КПРФ, ЛДПР, Яблоко, Правого Дела. В этих комментариях высказаны разные мнения. Так, Г.Павловский высказал полную поддержку Посланию: «Задача спасения решена, теперь сформулирована задача развития…Наступает медведевское десятилетие». Д.Орлов продолжил: «Меры будут реализованы». Д.Орешкин отметил «новую внешнюю, экономическую и политику в отношении неправительственных организаций, партий, выборов» и возможное сопротивление элит.

Представители партий, за исключением Единой России, высказали отдельные замечания, которые были развиты в других изданиях. Так, депутаты фракции КПРФ в Госдуме оценили Послание в своей газете «Советская Россия» от 14 ноября. Г.Зюганов, отметив лучшее впечатление от политического блока, чем от «самого слабого экономического блока» Послания, сделал критический вывод слева: «старый курс, старая команда, старая модель». Другие говорили о том, что старую модель снабдили патриотическим пафосом, сделан популистский залп, высказаны благие пожелания, много иллюзий и т.п. Выражено сомнение в том, что надо превращать госкорпорации в частные предприятия, когда роль государства в экономике и так ослаблена. Здесь прозвучала критика и скепсис левой, не самой радикальной, линии политического спектра.

Еще более резкие оценки высказаны в статье А. Головенко «Конец «тандема». Президент критикует сырьевой курс Путина» («Патриот» №43 ноябрь 2009) – «отменное количество ничем не подкрепленных лозунгов; какой спичрайтер вписывал нелепицы; скажу еще об одной благоглупости; про «план Путина» следует навсегда забыть» и т.д.

Критика Послания с правой стороны спектра оказалась не менее резкой, чем с левой. К.Рогов в «Новой газете» от 15 ноября выступил со статей «Партия соискателей ренты», в самом названии которой уже определен один «вредный корень», который надо модернизировать – это наш социальный уклад, в центре которого перераспределение ренты. Именно борьба за контроль над рентными доходами и охрана захваченного ведет к фальсификации выборов, цензуре на телевидении. Поэтому разговоры о модернизации «вызывают либо сырость в душе, либо невеселый глумливый смех».

Д.Орешкин в статье «Виртуаль власти» (Огонек, 16 ноября 2009г.) сомневается в том, что модернизация возможна при путинской элите, сила которой в союзе бюрократии с нефтегазовым бизнесом. Появился новый термин для этой элиты – «бюрнес».

В редакционной статье в деловой газете «Ведомости» от 13 ноября 2009 г. «Заклинание президента» пишется о том, что планы модернизации не соответствуют диагнозу состояния страны. Представления о модернизации расплывчаты, изменения в политической сфере косметические, предложенные шаги несоразмерны проблемам страны. Мелкие инициативы где-то что-то улучшат, но большинство этого не заметит. Запомнится только предложение сократить число поясов и отказаться от летнего времени.

Известный журналист Д.Быков в стихотворной форме написал: «Вот, например, приковывают взоры и смутною тревогой полнят грудь нажимные, но праздные повторы каких-то слов, не значимых отнюдь», но с «масленностью промасленного масла» ( «Посланческое» Новая газета, 15 ноября 2009 г.).

Оппозиционный «державник» А. Проханов в статье «Туже затянут часовые пояса» (Завтра 18 ноября 2009 г.) разочарован посланием. С одной стороны, он солидаризируется с коммунистами в оценке российского общества как самого несправедливого в мире, но бросает им упрек в том, что они не создали новой левой идеи. С другой, он по существу смыкается с правыми в оценке перспектив модернизации и не видит класса как ее локомотива. Отсюда разочарование и неверие. По его мнению, нужна модернизация при централизме, как в Китае, а не при либерализме как у нас.

Таков наш небольшой экскурс в неполный спектр мнений по одному конкретному вопросу. Он говорит о том, что свобода выражения мнений, в том числе остро критических, в российских газетах и журналах есть. Таким образом, можно говорить и об определенной свободе СМИ.

Другое дело как интегрировать эти мнения, чтобы найти наиболее правильные, оптимальные для страны в настоящее время? Как отделить зерна от плевел? Какие решения проблем будут наиболее эффективными? Ответы на эти вопросы свобода мнений не дает. Критические мнения не обязательно обоснованны и истинны. Но они являются предпосылкой к поиску более верных концепций и решений.

Всю палитру мнений надо учитывать, потому что все они выражают интересы разных людей, групп, партий. Но поиск единственно верных решений – это дело научного анализа и синтеза, соотносимого с беспристрастной оценкой реальных фактов. Журналистам следует учиться не только иметь свою позицию и выражать свое мнение, но искать наиболее правильное и критически относиться не только к властям, но и к самому себе. Для этого необходимо владеть общенаучными методами системного, циклического, спектрально-диалектического познания.

В системном плане необходима оценка России как типа системы и ее элементной базы. Возможно, это тип кентаврической системы и людей, с определенной неорганичностью знаний и деловых, жизненно важных качеств, что затрудняет прогресс и ведет к серьезным аномалиям коррупционного, алкогольного, анархического свойств.

В циклическом аспекте необходимо понимание современного этапа развития как нового цикла, в котором видна очередная попытка рывка, но без подготовленной духовно-идеологической и социально-экономической базы. Это пример реактивного, а не проактивного стратегического мышления.

И спектральный подход связан с выявлением, анализом реальной противоречивости проблем, позиций, мнений с поиском наиболее эффективных. Для этого нужна свобода СМИ. А общий критерий – благо всего народа, а не только его «бюрнеса». Но это уже связано с социальной ответственностью СМИ.