Тема 7. Субъекты управления прессой

Генеральный субъект управления СМИ в доперестроечной России. Прежде чем рассматривать изменения в нашей журналистике, вспомним, в каком состоянии она находилась до перестройки и реформ. Это поможет яснее увидеть все плюсы и минусы, которые она обрела к настоящему времени.

В годы советской власти в России, как и в СССР, генеральным субъектом управления СМИ являлся ЦК КПСС, который определял их деятельность в партийных документах. Партия строго регламентировала все стороны жизни и деятельности прессы, начиная от типологии изданий, их объема, периодичности, содержания, оформления и заканчивая организационно-массовой работой редакций, формами их связей с аудиторией. Она рассматривались прежде всего как инструмент партийного руководства, средство агитации, пропаганды и организации народа на выполнение очередных партийных решений. Многие местные издания были убыточными, однако финансовые проблемы за них решали партийные органы, которые являлись их официальными издателями.

Парткомы решали и кадровые проблемы редакционных коллективов. Редакторы газет, члены редколлегий утверждались издателем. Практически, журналисты являлись теми же партийными работниками, которые выполняли партийную работу литературными средствами: проводили на страницах газет политические и хозяйственные кампании, выдвигали трудовые почины и поддерживали их выступлениями передовиков производства, организовывали социалистические соревнования в трудовых коллективах и между ними. Жесткий контроль, вмешательство во внутренние дела редакции иногда приводили к потере редактором газеты своих управленческих функций. Боясь принять решение, неугодное издателю, он отказывался самостоятельно руководить коллективом и по каждому производственному вопросу обращался за поддержкой в партком. Превращение СМИ в составную часть партийно-государственного управления обществом диктовало и соответствующее их поведение: не подлежали обсуждению указания издателя, в действиях работников редакции главенствовали партийная дисциплина, должностные инструкции, боязнь неминуемого наказания за всякое отклонение от указаний свыше.

Законодательство об учредителях и издателях СМИ. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации (1990 г.), а затем закон РФ о средствах массовой информации (1991 г.) закрепили право на создание СМИ не только партийными, но и общественными, коммерческими организациями, отдельными гражданами. Получив свидетельство о регистрации СМИ, учредитель имел право в течение года приступить к его выпуску. Не требовали регистрации издания, учреждаемые органами законодательной, исполнительной и судебной власти исключительно для публикации своих официальных сообщений и материалов, нормативных и других актов. Это не относилось также к периодическим изданиям, тираж которых не превышал одну тысячу экземпляров, к радио и телепрограммам, распространяемым по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения, промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов. Цензура - предварительное согласование материалов редакции с должностными лицами государственных органов, организаций, учреждений, наложение запрета с их стороны на распространение сообщений - теперь законом не допускалась. Было запрещено создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в функции которых входило осуществление цензуры массовой информации.

Учредитель утверждал устав редакции, заключал с ней договор. Но он был не вправе вмешиваться в деятельность газеты за исключением случаев, предусмотренных этим уставом, договором или законом. При ликвидации учредителя, если им выступала какая-либо организация или учреждение, его права и обязанности в полном объеме переходили к редакции. Следует сказать, что редакция с самого начала могла быть учредителем своей газеты, журнала, радио- или телепрограммы, информационного агентства. Она могла выступать также в качестве издателя, распространителя, собственника редакционного имущества.

С введением закона о СМИ вновь была возрождена многосубъектность управления в этой сфере. Многие журналистские коллективы стали учредителями собственных газет и журналов. Однако спустя несколько лет стало очевидно, что учредительство СМИ органами государственного управления, коммерческими и финансовыми структурами, спонсорство дает широкие возможности использовать СМИ для продвижения на информационном поле эгоистических интересов различных групп. Союз журналистов России увидел, что усиливается и парадоксальное положение с вопросом о собственнике, владельце издания, о правах и обязанностях которого ничего не сказано в законе о СМИ. Де факто он есть, а де юре его нет. "Непрозрачность" фигуры владельца порождает негативные последствия правового, экономического и политического характера. "Теневой" собственник не несет никакой ответственности ни перед обществом, ни перед журналистами. Проплачивая "линию" издания, он легко укрывается за мотивами необходимости информировать общество обо всех явлениях и событиях, а в действительности ведет открытую войну со своими противниками. Союз журналистов не раз ставил вопрос перед Госдумой о юридическом оформлении отношений между владельцами СМИ и журналистами. Существующее ныне положение опасно для общества, оно ограничивает конституционное право граждан на информацию.

Журналистский коллектив как учредитель СМИ. Самостоятельность и свобода печати, о которой мечтали журналисты, наконец-то пришла в редакции. Не надо было отчитываться перед парткомом за каждое резкое, критическое выступление в адрес властных структур, использовать эзопов язык, думать над тем, как обойти те или иные цензурные препоны. После признания государством всех форм собственности началась активная приватизация и акционирование редакций, имущество которых принадлежало партии и государству, возросло число редакций, самостоятельно хозяйствующих на информационном рынке. Однако вместе с этим в работе редакций появились и трудности, которых раньше журналисты не испытывали.

Как учредители собственных изданий они должны были теперь самостоятельно решать вопросы своего жизнеобеспечения, начиная с аренды помещения для редакции, и заканчивая распространением, сбытом собственной информационной продукции. Многие редакционные работники, занимавшиеся раньше только творческим трудом, просто растерялись: им надо было осваивать роли хозяйственников, организаторов производства, считать деньги, изучать проблемы маркетинга журналистской деятельности и многое другое.

Вступив на путь рыночных отношений, СМИ сразу же ощутили всю их сложность. Целлюлозно-бумажные комбинаты теперь продавали бумагу по свободным ценам и ее могли покупать лишь состоятельные издатели и учредители. Владельцы помещений тоже перестали церемониться со СМИ, они регулярно поднимали цены, могли даже отказать в аренде, если находили более выгодного арендатора. Больше всего хлопот, однако, доставляли службы распространения печатной продукции. Министерство связи, решив за счет СМИ поправить свои финансовые дела, выставила такие цены за доставку газет и журналов подписчикам, что они оказались выше затрат редакционных коллективов на производство изданий. Из-за этого подписка неоднократно была на грани срыва. Приходилось вмешиваться правительству, чтобы пресса окончательно не погибла. Многим центральным изданиям пришлось забыть о своих бывших многомиллионных тиражах.

Не лучше обстояло дело и с розничной продажей печатной продукции. "Роспечать", преемница "Союзпечати", монополизировав распространение газет и журналов, диктовала редакциям выгодные для себя условия. Некоторые редакционные коллективы всерьез задумывались о создании собственной альтернативной службы распространения. Были случаи, когда новые газеты погибали через один-два номера своего существования только из-за того, что не могли найти приемлемый способ реализовать свою продукцию.

Итак, освободившись от партийной зависимости, СМИ не обрели долгожданной свободы, а наоборот, попали в более жесткую экономическую зависимость. И если раньше на них оказывал управленческое воздействие только один субъект - партком, то теперь таких субъектов стало гораздо больше. Чтобы выжить, многие коллективы журналистов готовы были уже добровольно отказаться от своей свободы, найти спонсоров, которые бы оказывали им материальную поддержку, а то и полностью взяли бы на себя содержание убыточного газетного дела (большинство газет, как известно, не окупают своих затрат на выпуск номеров, им обязательно нужны дотации, которыми в прошлом обеспечивало государство).

Вот почему бывшие партийные газеты так быстро перешли под опеку советских органов власти. Другие издания нашли попечителей в лице коммерческих структур. Третьи, пытаясь сохранить свою относительную независимость, отдали газетные и журнальные полосы рекламным объявлениям. Таким образом, на политику изданий, их содержание непосредственное влияние стали оказывать те социальные структуры, которые вкладывали в них деньги. По сути, они стали неофициальными субъектами управления СМИ.

Партии, движения, коммерческие структуры, частные лица как субъекты управления СМИ. Кроме журналистских коллективов учредителями СМИ стали различные партийные, политические, общественные, коммерческие организации и учреждения, отдельные граждане. По данным Всероссийского института печати и массовой информации (ВИПМИ), в начале 90-х гг. в среднем по России партиям и общественным организациям принадлежало 12,5 % изданий, на общефедеральном уровне - 20,3 %. Частными лицами издавались 8,6% газет и журналов. Эти издатели представляли практически все социальные группы и слои населения, лидировали среди них журналисты (30,2 %), бизнесменов было всего 2,3 %.

Партийная печать из монолита коммунистических изданий раздробилась на газеты многочисленных политических партий и движений самых разных направлений. Партийные издания весьма разнообразны и по объему номера, и по периодичности в зависимости от выделяемых для них финансовых средств. Богатые партии, за которыми стоят крупные банки, фонды и т.п., печатают свои издания большими тиражами на прекрасном полиграфическом оборудовании. Партии же, которые выпускают газеты на взносы своих членов, имеют гораздо меньше возможностей. Как правило, тиражи этих изданий невелики. Отсюда и довольно узкий диапазон их влияния на читательскую аудиторию. Эти газеты расходятся главным образом в своем кругу. На фоне мощных информационных потоков демократических СМИ их сообщения теряются, остаются незамеченными основной частью народа.

Немало периодики издавали общественные фонды и движения . Наиболее привлекательно выглядели, конечно, издания коммерческих структур. Новые русские бизнесмены заявляли о себе качественными газетами и журналами, которые не только пишут о бизнесе, но и обслуживают его.

В первой половине 90-х гг. на рынке информации появились частные информационно-коммерческие газеты и журналы, в основном развлекательно-информационные, рассчитанные на досуговые интересы читательской аудитории. Основная цель их издателей - извлечение доходов из разнообразного чтива для нетребовательного потребителя. Газета рассматривается ими прежде всего как выгодный товар, на котором можно успешно делать бизнес. Их содержание состоит из сенсаций, скандалов, любопытных случаев и фактов, на которых хоть как-то способно задержаться внимание читателей.

Делались попытки выпускать частные политические издания. Однако их судьба складывалась гораздо сложнее. Как правило, главной причиной исчезновения их с информационного рынка являлась нехватка финансов.

С переходом к рыночным отношениям и коммерческие издания, и государственные СМИ, которым дотационных денег было недостаточно, стали широко публиковать рекламу. Таким образом, коммерциализация охватила все виды изданий. Рекламодатели же превратились в неформальных субъектов управления СМИ. Их власть усилилась особенно в местной печати. Малочисленность состоятельных клиентов в регионах заставляли региональные СМИ искать с ними дружбы, вести между собой конкурентную борьбу за размещение рекламы на своих полосах. Диапазон критических выступлений в СМИ при этом заметно сужался из-за боязни журналистов потерять реальных и потенциальных рекламодателей.

Нарушение закона о средствах массовой информации субъектами СМИ. Слабость исполнения новыми субъектами закона о СМИ привели к тому, что на газетных и журнальных страницах пышным цветом расцвела пропаганда насилия, национализма, порнографии и других порочных явлений. Особенно это проявилось в массовых информационно-коммерческих изданиях. Некоторые из них вообще стали специализироваться на эротике и сексе ("Еще", "Красная шапочка", "Мисс Икс", "Мистер Икс", "Он плюс она", "Женские дела", "Он, она и тысяча вопросов", "Двое", "Спид-ИНФО" и другие). Раньше такие издания ни под каким видом не могли бы появиться в открытой продаже. Закон же о СМИ разрешил выпуск эротических изданий. В статье 37 сказано, что под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера, понимаются периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу. Такое расплывчатое толкование позволило издателям публиковать открыто порнографические материалы, выдавая их за эротику, и не попадать при этом под действие закона. Почему же так расплодились эти издания?

Дело это, оказывается, весьма выгодное с коммерческой точки зрения, о чем свидетельствует развитая секс-индустрия западных стран. Американцы, отмечает журнал "Столица" (1991, №6), ежегодно расходуют на эротику (видеофильмы, книги, журналы, технику) от 4 до 6 миллиардов долларов. Производство подобных товаров чрезвычайно денежно: порнографический видеофильм, производство которого обошлось в 24 тысячи долларов, принес за пять лет 25 миллионов долларов прибыли. Законодателям следовало бы в данной статье уточнить, что понимается под эротикой, и тогда бы не было таких лазеек для торговцев порнопродукцией.

Довольно часто субъекты СМИ нарушают статью 51 закона о СМИ, в которой говорится о недопустимости злоупотребления правами журналиста. В частности, не допускается сокрытие или фальсификация общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверной информации с целью опорочить граждан в связи с политическими убеждениями. Многие же СМИ этим часто грешат: весьма вольно обращаются с фактами, их комментированием. Отсюда и изменение отношения аудитории к СМИ: многие сообщения воспринимаются скептически, с осторожностью.

Факты нарушения закона о СМИ, приведенные выше, говорят о слабом контроле власти за деятельностью печати. В то же время есть немало случаев, когда и властные структуры превышают свои полномочия в отношениях со СМИ и сами становятся нарушителями закона. Несмотря на роспуск КПСС, старые формы общения власти с прессой живут и здравствуют. Бывшее всевластие парткомов перешло теперь к главам местных администраций, которые могут по своему усмотрению лишить коллектив редакции всех прав учредительства, закрыть газету. Подобные случаи происходили в разных концах России: Люберцах, Владимире, Владивостоке, других городах. Фонд защиты гласности фиксирует эти нарушения с 1993 г.

Произвол в руководстве средствами массовой информации можно видеть не только на местах. Этим грешит и верховная власть. Ей ничего не стоило отобрать у редакций 39 газет, журналов, радио- и телестудий Дом российской прессы в Москве и разместить в нем Совет Федерации.

Итак, многосубъектность СМИ привела к существенным изменениям в русской журналистике, в ее типологии. На месте монолита партийно-советской печати появились издания разнообразной направленности, отличающиеся друг от друга и и содержанием, и формой. Теперь каждый учредитель и издатель имеет право создавать собственную газету или журнал в соответствии со своими устремлениями, целями и задачами, если они не противоречат закону о СМИ.