logo
246897_65091_grabelnikov_a_a_rabota_zhurnalista

Тема 34. Пресса и другие сми в социально-политическом управлении обществом

Информационное общество сегодня и завтра. В XXI веке человечество будет жить в информационном обществе, которое характеризуется изменениями в сфере производства, экономических связей, в характере труда, делающими все более значимым средством реализации власти знание и информацию. Компьютерная культура несет новый тип мышления, образования, главное в котором - ориентированность человека на саморазвитие. Американский исследователь Э. Брэнском подчеркивает, что в информобществе большинство граждан участвует в процессе создания, сбора, хранения, обработки или распределения информации, а не в сельском хозяйстве или производстве. В США процесс информатизации уже привел к тому, что в информационной сфере занято свыше 60%трудозанятого населения, а сельском хозяйстве только 2,8%.

Первый план создания информационного общества был разработан в 1971 г. в Японии институтом по распространению и внедрению компьютерной техники ("План создания информационного общества - национальная цель к 2000 г."). В его основе лежала идеи И. Масуды о том, что конечной целью социальной эволюции должно стать общество, обеспечивающее полный расцвет интеллектуальных способностей человека, а не материальное изобилие. Главную роль при этом будут играть новые информационные технологии, в том числе и в управлении обществом.

Компьютерная демократия связана с новой технологией, создающей неограниченный доступ граждан к информации и создание условия для компьютерного референдума. Это закладывает основу для формирования подлинно демократических правительств, открытых к широкому участию населения в принятии решений и чувствительных к нуждам общества. Футурологи взамен концепции представительной демократии выдвигают концепцию демократического участия на основе развития телекоммуникационных технологий - прямое участие граждан в политических дебатах, доступ депутатов к банкам данных. Возможности электронной почты и компьютерного опроса мнений и выборов открывают доступ к более полному непосредственному участию граждан в процессе принятия решений. Однако большинство западных исследователей сохраняют скептицизм, т.к. владельцы СМИ, мощь которых многократно усилится, будут подавлять и навязывать большинству свои политические взгляды, переключение внимания аудитории на выгодные правым кругам проблемы. Т.е. надежды на демократическое использование новой информационной технологии они предлагают соизмерять с существующими социальными реальностями. Здесь свое слово должно сказать государство - поддержать прямой доступ народа к телекоммуникациям. Ведь оно имеет определенные социальные обязательство перед обществом и вправе корректировать сферу осуществления частной собственности - для гармонизации интересов общества.

Известный ученый Никита Моисеев считал, что без свободного доступа всех людей к информации не имеет смысла говорить об ИО - обществе коллективного интеллекта планетарного масштаба. Однако эта труднейшая социально-политическая проблема вряд ли может быть решена в рамках современных "присваивающих" цивилизаций, в которых люди далеко не всегда готовы делиться знаниями, хотя это жизненно важно для всего рода человеческого. Необходима смена шкалы ценностей, смена менталитета, смена цивилизационных парадигм. Информационное общество - это такой этап истории человечества, когда коллективный разум становится не только опорой развития Homo sapiens, но и объектом целенаправленных усилий по его совершенствованию.

Проекты создания гражданского общества в России. Информационное общество может эффективно развиваться на основе гражданского общества (ГО). Ученые дают различные варианты толкования этого общества. Например, С. Алексеев предлагает четыре фундаментальных устоя, на которые оно должно опираться:

В. Сидоров считает, что ГО - это общество, основанное на различных формах собственности и самоуправления, функционирующее в режиме права, социальной справедливости, свободы, способствующей удовлетворению материальных и духовных потребностей личности как высшей ценности цивилизации.

А. Воробьев подчеркивает, что это общество с рыночной социально-ориентированной экономикой, демократическим устройством власти, широким национальным и региональным управлением. Константными признаками гражданского общества являются демократические институты, права человека и свободная пресса . ГО, как и его институты, существует и функционирует в тесной связи с политическими институтами государства, которое составляет неотъемлемую часть этого общества. Оно "вписано" во всю ткань общественной жизни, во всю сложную систему политико-правовых властных отношений, являя собой политически организованное общество. ГО не существует вне государства, именно государство дает ему должную защиту, служит своеобразным каркасом, скрепляющим это общество, придающим ему единство.

Проблема формирования ГО в нашей стране сложна и противоречива. Это связано, прежде всего, с неразвитостью институтов демократии, недостаточно высоким уровнем общей политической и правовой культуры многих членов общества. Нет традиций и четкого механизма функционирования общественно-политических организаций, отражающих интересы различных групп общества, взаимодействия их, а также прессы в качестве посредника между органами власти и населением. Сюда же можно отнести недостаточный учет и координацию интересов различных групп населения, слабую поддержку различными социальными слоями принятых государственных решений, непоследовательное поведение политики гражданского согласия.

Если понимать под ГО совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государственных институтов и объединений, созданных свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов (а именно такова суть современного истолкования этого понятия), то приходится признать, что в отличие от стран Запада, в России появились лишь его отдельные элементы, к тому же весьма неустойчивые. Однако их уже довольно много. Это десятки тысяч добровольных организаций - жилищных товариществ, потребительских ассоциаций, профессиональных и предпринимательских союзов, рабочих комитетов, правозащитных организаций, благотворительных обществ, экологических групп, политических клубов, культурных объединений по интересам и т.п.

Формирование ГО - длительный процесс и важнейшие его составляющие - возникновение, развитие, отлаженное функционирование широкой сети негосударственных, некоммерческих организаций, выражающих разнообразные интересы граждан. Такие организации в ряде развитых стран относятся к "третьему сектору" (первые два - государственный и частнопредпринимательский). Их называют тоже независимыми, неприбыльными, добровольными; они чрезвычайно разнообразны и действуют в сфере социального обеспечения, образования, науки, спорта и т.д.

С точки зрения внутреннего самочувствия индивида, ГО подразумевается как общество свободных людей, но свобода должна оказаться иного, чем прежде, уровня - не свобода разрушения, а свобода созидания. Надо максимально включить в действие творческий потенциал. Именно в свободном обществе расширяется потребность во всесторонне развитых людях, росте творческого потенциала, который полностью может реализоваться в свободной творческой деятельности.

Процесс созидания гражданского общества неразрывно связан с высвобождением человека из пут сословной организации, из-под жесткого государственного контроля, со становлением идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой человеческой личности. Свободный, обладающий неотчужденными правами человек, способный к "самостоянию" и активному отстаиванию своих интересов - основа всех институтов гражданского общества. Гражданин - это не только независимый, но и социально ответственный индивид, умеющий соразмерять свои интересы с интересами других индивидуумов, вступающий с ними в отношения, базирующиеся на доверии.

СМИ как фактор формирования гражданского общества. Во Всеобщей декларации прав человека сказано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. О том же говорит Международный пакт о гражданских и политических правах. Близкие положения можно найти и в российской Декларации прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ также гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Однако эти права не всегда подтверждаются на практике - далеко не все имеют доступ к каналам распространения информации. Поэтому одним из направлений создания ГО, дальнейшего развития самоуправления является совершенствование соответствующего информационного механизма, в том числе СМИ. Для формирования и устойчивого функционирования ГО необходимы независимые от государственных, партийных органов (прежде всего от их аппарата) каналы массовой коммуникации, но в определенной степени подконтрольные самому обществу . Кин Джон прямо заявляет, что СМИ должны служить тому большинству граждан, которое не подвластно ни антидемократическому государству, ни антидемократическим рыночным силам. Эти средства должны служить интересам всех членов общества, а не только личной выгоде и интересам политических деятелей и бизнесменов.

В России еще нет разветвленной и многоуровневой массовой коммуникации, соответствующей своим функциональным назначением и политической культурой такому обществу. Но есть традиция и реально сложившиеся формы ведения публичного диалога, который объективно может способствовать формированию ГО. Максимально приспособленным к нему оказывается прямой эфир - непосредственная диалогическая форма, немедленная реакция на услышанное, коллективный "мозговой штурм", а также электронная пресса в Интернете.

По мере строительства гражданского общества СМИ неизбежно становятся составной частью его самоорганизации, поэтому прямой эфир, электронная пресса с их публичными дискуссиями среди одной местности ("земства"), одного региона могут быть все более обыденным, общедоступным. В этой ситуации образ журналиста лишается своей былой сакральности, отдаленности от публики, которая начинает воспринимать его и данные СМИ в качестве высококвалифицированных устроителей и организаторов публичного обмена мнениями, но главная роль отводит уже себе как суверену гражданского общества, с согласия которого в автономном режиме и работают сами средства информации .

Действия власти должны быть открыты, понятны и контролируемы обществом. Укрепление такого доверия требует, чтобы и власть, со своей стороны, в гораздо большей степени была осведомлена о состоянии общественного мнения, учитывала его при определении политики. Полное взаимодействие власти с институтами ГО невозможно без информационной открытости. Расширить информационное поле, по мнению А.М. Воробьева, могут помочь следующие факторы:

В гражданском обществе прессе нет необходимости претендовать на "четвертую" либо какую другую власть. Они призваны выполнять лишь имманентные им функции - общения, диалога, информирования, просвещения, воспитания социальной культуры, а также контроля над деятельностью законодательной, исполнительной и судебной властей. Интерактивная роль СМИ должна стать нормой жизни гражданского общества.

В российском же обществе пресса, как и в первые годы демократической эйфории, продолжает утверждать, что она является четвертой властью. Однако Ю. Решетов справедливо замечает, что если три первые власти прямо или косвенно избираются электоратом страны и их деятельность регулируется всякого рода контрольными механизмами, четвертая власть претендует именно на полную свободу и независимость. Получается, что правила деятельности СМИ устанавливаются ими самими, а высшим благом является отторжение любого общественного контроля над их работой. Но поскольку они должны служить именно общественным интересам, а не собственным или частным, особое значение приобретает вопрос о регулировании их деятельности обществом.

Как известно, в упомянутых выше документах не СМИ обладают свободой и независимостью от общества, а человек имеет право на свободное выражение своего мнения. И чтобы это право неукоснительно соблюдалось, создаются попечительские, наблюдательные советы при СМИ. Они существуют в большинстве демократических стран. Их деятельность никак не ограничивает законную деятельность СМИ, а лишь способствует улучшению их качества. Выполняя также роль ограничителей в виде санкций морального плана, такие структуры (по примеру Англии, Франции, Германии), могут предохранять общество, особенно молодежь от материалов, прославляющих не труд, а "жизненный успех", не подлинные человеческие ценности, а жестокость, насилие, нравственную распущенность, наносящих тяжкий урон гражданскому обществу. Осознание журналистами подлинной роли СМИ в жизни правового государства и следование его правилам не ослабит их роль в обществе, а станет источником, условием, фактором формирования гражданского общества, действующим в интересах всех его граждан. Перед СМИ стоят новые задачи - выработать определенную систему координат, чтобы лучше ориентироваться на правовом поле и ориентировать в нем свою аудиторию. Журналистика как социальный институт должна стать непосредственным участником созидания новых правовых отношений и гражданского общества, а государство с помощью своих органов будет осуществлять законотворческий процесс, исходя, в том числе из тех вопросов, которые регулярно будет поднимать на своих страницах пресса.

Организационная деятельность СМИ. С усилением роли СМИ как инструмента непосредственной демократии возникает, на наш взгляд, необходимость в существенном усилении их организационной деятельности. Если раньше, начиная с 20-х гг., ввиду невысокой грамотности народа журналист выступал от его имени, являлся выразителем мыслей и желаний масс, то к 80-м гг. достаточно высокий уровень образования позволял этим массам самим, без посредника высказывать собственные взгляды на страницах газет, по радио и телевидению. Дидактика, навязывание журналистом своей точки зрения, повторение им азбучных истин, которыми нередко грешили доперестроечные публикации, не пользовались успехом. Читатели, слушатели, зрители требовали уважения к собственному мнению. Их не устраивали монологи редакционных работников, им больше по душе стали диалоги, дискуссии, свободный доступ во все каналы СМИ. Весьма характерно письмо одного из читателей "Литгазеты" в первые годы перестройки: "Народ проснулся от спячки и равнодушия. Дайте ему трибуну для писем. Не бойтесь народа!...Народ все знает, но молчит. Он напишет, как лучше и быстрее устранить негативные явления, как улучшить работу. Но писать ему некуда. Посмотрите наши центральные газеты. Они заполнены материалами штатных корреспондентов. А письма идут в обзорах раз в неделю. Если печатают, то в урезанном виде. Это несправедливо... Давно назрела пора в каждой газете иметь страницу для народа. Разве нельзя в "ЛГ" одну из 16 страниц отдать письмам? У народа очень много наболевшего. Пусть пишут. Публикуйте полностью. А потом пусть писатели, критики, социологи анализируют, суммируют, делают выводы. Вот это и будет общественное мнение, которым, кстати, у нас как-то не интересуются". ("Литературная газета", 23.12.1987) Сегодня эти слова звучат все так же актуально.

В общеполитических СМИ из трех основных видов журналистской деятельности - литературной, редакторской и организационной - на первое место, думается, должна все больше выдвигаться организационная, затем редакторская. Сотрудник редакции в будущем, как нам представляется, - это, прежде всего, журналист-организатор авторского актива, авторских материалов, разработчик новых форм и методов, привлечения масс для всеобщего участия в управлении обществом через информационную деятельность. В связи с этим трактовку редакционного коллектива как специфического трудового коллектива, действующего в сфере управления и производящего особого рода управленческую информацию - журналистскую, следует, на наш взгляд, дополнить: управленческую информацию в новых условиях производят не только штатные сотрудники, и не столько они, сколько аудитория, которая становится полноправным субъектом информационного процесса.

Задачи редакционного коллектива СМИ больше сводятся к обработке и распространению народной информации. Другими словами, основным звеном информационного процесса становится аудитория, а редакция принимает на себя роль вспомогательного механизма. С этой точки зрения по-новому, крайне актуально воспринимаются слова В.И. Ленина о том, что "орган будет живым и жизненным тогда, когда на пяток руководящих и постоянно пишущих литераторов - пятьсот и пять тысяч работников не литераторов. В них нет никакого преувеличения, если рассматривать это как самоуправление народа через СМИ.