3.2.3. Аудиторный фактор и выбор диалоговой модели

В средствах массовой информации, ориентированных на удовлетворение информационных интересов аудитории, в среде которой диалоговая форма передачи информации традиционна, именно эти, диалоговые тексты, проявляют себя ярко и выразительно. В прессе же, ориентированной на аудиторию с монологовыми привычками в получении информации, диалоговых по характеру материалов заметно меньше.

Высокий процент диалоговых текстов демонстрируют издания, ориентированные на профессии, основанные на коммуникации. Например, в журнале «Журналист» большое число текстов выстраиваются на полемике. Даже праздничный номер, посвященный 300-летию российской прессы, открывается в рубрике «Дневник редактора» полемической публикацией Г. Мальцева «Юбилей и юбиляры»⁸⁴, в которой автор анализирует ситуацию в области СМИ. Он, например, выступает против «использования» журналистики властью: «С прессой активно работают партии и движения, и, что совершенно недопустимо, журналистов втягивают в партийное строительство. Начали производить телодвижения и окружные власти. Логика у них простая: раз есть власть – значит, нужна своя газета, свое телевидение и радио. Региональные и муниципальные начальники вообще не церемонятся. Вон в Подмосковье у администрации области и Союза журналистов есть прекрасный договор о сотрудничестве» (с. 1). Автора явно не устраивает описываемая и детализируемая далее ситуация. Ниже Г. Мальцев выступает с полемикой по новой версии закона «О СМИ»: «Сейчас медианачальники вносят новый проект Закона о СМИ. Сегодня мы публикуем мнение о нем профессора М. Федотова, одного из авторов первого закона. Но и невооруженным глазом видно: права главных редакторов, редакций, журналистов заметно урезаны. Вносящим проект «богатеньким Буратино» они и не нужны. А журналистов спросили?» (с. 1)

Действительно, далее в журнале помещена также полемическая публикация В. Челышева «Кто подрежет волчьи уши?»⁸⁵, в основе которой – беседа с М. Федотовым.

В этой и большинстве других публикаций журнала «Журналист» очевидно доминирование аргумента «к человеку» как средства пафосности.

Другое дело – пресса, которая ориентирована на аудиторию, привыкшую получать информацию в монологической и фактологической форме. К таковым принадлежит большая часть изданий, адресованных занятым в технической сфере. Например, в январском номере за 2003 г. журнала «Сети и системы связи» не удалось обнаружить ни одного собственно полемического текста, хотя публикация П. Шульца «Ошибки, которые вы уже не сделаете, прочитав эту статью»⁸⁶ содержит полемический заголовок (якобы есть ошибочные предположения, и если их не исправить, обязательно будут допущены промахи), полемическое начало, построенное на опровержении традиционных убеждений: «Успех в бизнесе не зависит от того, насколько новы, хороши или необычны ваши продукты. Не зависит он и от вашего умения употреблять модные словечки и разные специальные термины в рекламных текстах. И совсем не обязательно, чтобы ваша технология была сверхинновационной» (с. 8).

Такой пример полемики эпизодичен. В целом же журнал выстраивается на монологовых текстах, а в полемике доминирует логическая аргументация.

Профессиональные средства массовой информации отличаются и по другим параметрам самих публикаций. Ориентированная на гуманитариев пресса чаще использует сложную художественно-образную аргументацию, а издания, рассчитывающие на читателя с техническим образованием, обращаются к логической или маскирующейся под нее эмоциональной аргументации. Такая зависимость не безусловна и нарушается некоторыми изданиями, но можно говорить об общей тенденции, связанной, думается, с информационными привычками аудитории.