3.3.7. Полемичность

Средства массовой информации сегодня являются ключевым звеном формирования общественного мнения. И хотя приоритет в этом отношении отдается телевидению, пресса также принимает участие в процессе «управления» аудиторией.

Одно из непременных условий успешной реализации такой работы - возможность обсуждения индивидуальных отношений и оценок в группе. Функцию стимуляции подобного общения в современной прессе нередко выполняет полемический текст. Он обостряет противоречия между оппонентами, четко противопоставляет разные точки зрения, позволяет журналисту установить эффективный контакт с аудиторией, а потому часто используется в качестве своеобразного «носителя» манипулятивных технологий в медийных сообщениях.

В этом аспекте существенное значение приобретает специфическое сочетание некоторых параметров полемического текста.

Прежде всего, особое значение имеет выпуклость, броскость полемического текста на фоне других сообщений, представляющих, чаще всего, монологические структуры. Полемический текст всегда представлен диалогом: независимо от диалогической или монологической формы, по содержанию он включает диалог с претекстом и аудиторией. Активная апелляция к последней усиливает его убеждающий потенциал. В полемическом тексте прессы мы нередко встречаем обращения к читателю, включение читателя в начале или концовке текста, когда аргумент «к человеку» функционирует в системе номинации. Порой мы можем обнаружить в тексте прямые призывы или запреты. Иными словами, полемический текст всегда является открытым, обращенным к активному восприятию со стороны читателя и, в силу этого, особенно «заметным» среди других текстовых материалов.

Другим существенным признаком полемического текста является его эмоциональность, во многом подавляющая критическое, рациональное осмысление проблемы. Аргументация в полемическом тексте прессы всегда в значительно большей степени имеет эмоциональный, нежели рациональный характер. Как отмечает Аристотель в своих рассуждения о публичных выступлениях вообще, высокая пафосность речи является непременным условием создания убеждающего сообщения^¹²⁶. Полемический текст в прессе – это именно публичное выступление, а потому эмоциональность для него обязательна или, по крайней мере, в высшей степени желательна. Эмоциональное же отношение автора к происходящему, как правило, рождает и эмоциональный отклик аудитории, дополнительно создавая благоприятный фон для некритического восприятия информации, «ускоряя» процесс прочтения, создавая иллюзию убедительности, легкости и даже в некотором смысле развлекательности. Этот последний, развлекательный компонент (вызывающий чувство эстетического удовольствия, формирующий реакцию заинтересованности скорее в самом тексте, а не в сообщаемых им сведениях) заставляет воспринимать текст как целостное самодостаточное явление, находящееся за рамками потребности в критическом анализе.

Нельзя не отметить и традиционный для русской публицистики особый метафористичный характер системы аргументации, эффективный в манипулятивном отношении. Как известно, метафора всегда выстраивается на конфликте и обладает признаком категоричности – то есть информирует о явлении с определенной точки зрения. Эстетическая же ценность многих метафор повышает степень их убедительности.

Кроме того, полемический текст создает иллюзию представленности различных точек зрения за счет постоянной апелляции к тексту или текстам оппонента. Такая иллюзия позволяет осуществлять скрытое воздействие, поскольку это - именно иллюзия. Никакой равной представленности разных точек зрения в полемическом тексте нет в виду особой установки полемиста на утверждение собственной правоты через опровержение точки зрения противника. Здесь уместно вспомнить слова известного русского исследователя спора Поварнина: «Особенно любопытны… некоторые газетные споры. Иногда прочтешь одну газету: из нее видно и вполне ясно, что в споре А поразил Б насмерть. Кто читает другую газету, в которой пишет Б, этот вынесет впечатление, что несомненно Б «раздавил» А, как пигмея. Читатели каждой из газет верят «своему» автору «своей» газеты. Но кто потрудится как следует прочесть спор в обеих газетах и сравнить выводы, тот иногда поразится «мастерством» обоих спорщиков»^¹²⁷.

Наконец, обширный пласт дестабилизирующей информации, активно проявляющийся в полемическом тексте, существенно снижает барьеры принятия новых или возобновляемых идей и оценок. Последняя формируется за счет активизации процесса категоризации и формирования в сознании аудитории разного рода эвристик. Спектр приемов, используемых журналистом, довольно широк. Это может быть гиперболизация катастрофичности происходящего на фоне негативного отношения к предмету публикации, и тогда в тексте полемики мы находим большой объем негативно маркированной лексики. Это может быть критика читателя в прямом обращении к нему или опосредованно, через критику типичного поведения или позиции представителя аудитории. Это может быть формирование «образа врага», заставляющего аудиторию уйти от рационального осмысления ситуации. Наконец, дестабилизирующая информация может ярко проявлять себя в дискредитации, нейтрализации, чрезвычайно обостренной критике традиционных моральных, религиозных, культурных установок, ценностей. В условиях такой дестабилизации убеждающее воздействие текста усиливается.

Однако полемический текст содержит и еще один дестабилизирующий компонент, отличающий его от многих других публикаций прессы и усиливающий убеждающий эффект. Этот компонент выражается в присутствии в полемическом материале двух крайне противоположных и противопоставляемых точек зрения. Бесспорно, автор материала акцентирует свою позицию, но противоположная точка зрения неизбежно присутствует и создает иллюзию альтернативности и разносторонности в предъявлении информации. На фоне этой иллюзии в ситуации выбора, когда читатель вынужден принимать чью-либо точку зрения, позиция автора, всегда представленная более убедительно, воспринимается аудиторией как нечто субъективно принятое в результате рационального осмысления альтернатив. На самом деле такое осмысление чаще всего является иллюзорным, но именно эта иллюзия убеждает аудиторию в истинности позиции автора.

Таким образом, убеждающая сила полемического текста основана на общих механизмах воздействия, и именно она преимущественно объясняет популярность полемического текста в тех типах СМИ, которые ориентированы на формирование представлений читателей и на убеждение аудитории. Этим же объясняется частое включение полемического компонента в заголовочный комплекс или начало текста, которое демонстрируют издания, явно не акцентирующие полемические публикации в своей структуре.

Все эти параметры полемического текста позволяют эффективно использовать его в манипулятивных целях прежде всего потому, что убеждение в полемическом тексте нередко реализуется через «малозаметные» приемы, в своего рода завуалированной форме. А отсутствие убежденности читателя в том, что им управляют, является одним из необходимых условий успешной манипуляции. Подобное проникновение манипулятивных приемов в текст прессы тесно соприкасается с вопросом о психологической безопасности этих публикаций.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ:

Какие модели используют исследователи для описания различных видов и уровней медиавоздействия?
Какие особенности аудитории в первую очередь влияют на процесс медиавоздействия?
Как происходит формирование установки в процессе восприятия массовой информации?
Что такое информационное давление?

ЗАДАЧИ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ:

На примере одного из СМИ определите переменные, которые используются для привлечения внимания? А какие переменные используются для его удержания?
Определите тип своей доминирующей репрезентативной системы.
Найдите примеры манипуляции в одном из материалов СМИ.
Найдите приемы К.Чапека в газетной публикации, теле- или радиоматериале.
«В Нальчике подорвали рейсовый автобус. Погибли люди. Много раненых. Корреспондент НТВ звонит в Нальчик начальнику автовокзала и выспрашивает: как люди выскакивали из горящего автобуса, в чем проявлялась паника, кто струсил. Начальник автовокзала говорит в ответ, что люди как раз вели себя очень достойно: бросались в горящий автобус, чтобы вынести раненых, никого не забыли, никто не струсил. Но корреспондент тут же прекращает разговор в открытом эфире… Человеческое благородство ему не интересно» (Наркотик для общества // Российские вести. 19.08.1997)^¹²⁸. Объясните поведение журналиста. Каковы эффекты такого поведения? К каким последствиям может привести злоупотребление подобным подходом к освещению новостей? Что можно ему противопоставить?

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ:

Язык чисел как один из факторов манипуляции в современных СМИ
Авторитет науки в манипулятивных тактиках
Современные мифы журналистики
Игрореализация в структуре телепередачи
Игровой компонент газетной полосы: конструктивные и деструктивные функции
Средства эпатирования публики в СМИ
Полемика в диалоговых материалах: особенности воздействия

ЛИТЕРАТУРА:

Аронсон Э. Общественное животное. М., 1998

Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. М., 1995

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. С.-Пб., 1992

Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 1908

Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991

Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004

Бругер Дж. Психология познания. М., 1977

Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981

Гребенников Л.Р. Механизмы психологической защиты. Мытищи. 1996

Грешневиков А. Информационная война. М., 1999

Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987

Гулевич О.А., Безменова И.К. Атрибуция: общее представление, направления исследований, ошибки. М., 1998

Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М., 1987

Доценко Е.Л. Психология манипуляции: Феномены и механизмы защиты. М., 1997

Дубов И.Г. Феномен менталитета: «психологический анализ» // Вопросы психологии. 1993. № 1.

Ермаков Ю.А. Манипуляции личностью: смысл, приемы, последствия. Ек., 1995.

Жуков Ю.М. Ценности как детерминанты принятия. Социально-психологический подход к проблеме // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976

Звонков В.В. Психология понимания правды. СПб., 1999

Когнитивные стили. Таллинн, 1986

Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977

Крысько В.Г. Секреты психологической войны. Минск, 1999

Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 1999.

Линч К. Образ города. М., 1995

Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 1999

Личность и социальная среда: идеологические и психологические аспекты общения: Сборник обзоров. М., 1987

Межличностное восприятие в группе. М., 1981

Мельник Г.С. Mass-media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996

Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998

Найснер У. Познание и реальность. М., 1981

Олешко В.Ф. Социожурналистика: Прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Ек., 1996

Панкратов В.Н. Защита от психологического манипулирования. М., 2004

Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1998

Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., К., 2001

Пронин Е.И. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия. М., 1981

Расторгуев С.П. Информационная война. М., 1998

Романов С.А. Энциклопедия российского мошенничества. М., 1997

Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989

Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб., М., 2002

Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992.

Хорни К. Ваши внутренние конфликты. СПб., 1997

Чалдини Р. Психология влияния. СПб., 1999.

Шейнов В. Психология влияния. Скрытое управление. М., 2002

Шестерина А.М. Полемический текст в современном медиапространстве. Тамбов, 2003

Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980

Юнацкевич П.И. Психология обмана. СПб., 1999

Содержание