2) Агитация

Вторая обширная группа, которая очень просто выделяется из всех материалов, это - открытая, прямая агитация. Скажем сразу, что автором данного исследования не берутся во внимание публикации предвыборных программ или каких-либо заявлений кандидатов, также не рассматриваются различные выступления "сподвижников" или "недоброжелателей" кандидатов как-то: известных людей и читателей (писем было опубликовано достаточное количество). Журналисты сами наперебой расхваливали "своих" кандидатов, зачастую не аргументируя свою позицию:

Два обозначенных выше приёма - агитация и антиагитация - являются открытыми, явными и легко вычленяются из текста. Это можно назвать прямым, "лобовым" способом, который не отвечает основным требованиям, предъявляемым к журналистскому тексту. Главное, по мнению С. К. Рощина, исследователя психологии и журналистики, люди "должны получать не готовые выводы, а информацию о конкретных фактах и взвешенную аргументацию, на основании которых они могли бы делать собственные заключения и сопоставлять их с заключениями и выводами журналиста. При этом как факты, так и аргументы должны обладать в целом определёнными качествами, должны "работать" на эту основную идею, которую журналист намерен передать своим читателям". Бездоказательность суждений, как известно, ведёт к потере доверия. В нашем случае к потере доверия читателей.

Способы скрытого проявления позиции журналиста

Очень часто, можно сказать, практически всегда, прямое выражение позиции журналиста заменяется на скрытое. При этом пишущим даются какие-либо аргументы для обоснования его точки зрения, но они, как правило, не являются доказательными к защищаемому или опровергаемому тезису. Такое явление получило название "псевдоаргументация" (Сковородников А. П. "Языковое насилие в современной российской прессе").

Например:

У них, оппозиционеров, стремление заложить ближнего своего работает на уровне инстинктов. Ведь в недалеком прошлом продвинуться по служебно-партийной лестнице, не поделившись со старшими товарищами некоторыми сведениями из жизни коллег, было совершенно невозможно. ("Московский комсомолец в Пензе" 14 - 21 марта 2002 г., Аркадий Велюров "Минное поле")

Или:

Для нынешних "патриотов" слова о построении гражданского общества - это всего лишь прикрытие.

На самом деле цель у них (а точнее, у их московских хозяев) одна - передел собственности в Пензенской области. Все остальное - циничная ложь. Их цель оправдывает любые средства. Как, например, нагнетание в обществе страха. ("Пензенская правда", 3 января 2002 года, Иван Нечаев, "Игры "патриотов", или Кто хочет продать Пензенскую область столичным "королям")

Приводя здесь фактически неподтвержденную и недостаточно аргументированную информацию, журналисты претендуют на логичный вывод о том, что оппозиция - сплошь недостойные люди.

Главной отличительной чертой псевдоаргументации является скрытый (имплицитный) способ передачи какой-то идеи или оценки. "Позиция публициста может быть передана даже без её прямой, законченной формулировки, а всем контекстом материала, расстановкой акцентов на тех или иных вопросах… Названная способность с профессиональной точки зрения может рассматриваться как показатель высокого уровня мастерства журналиста, его умения действительно подвести аудиторию к нужным выводам, даже не формулируя их. В то же время при недобросовестном использовании этого метода он становится способом манипулирования сознанием аудитории, формой скрытого воздействия на неё" (15, 130). Здесь предполагается не только хорошее знание языка журналистом, но и умение улавливать тончайшие оттенки прямого смысла слов. В подтексте, как правило, содержится дискредитирующее утверждение об объекте.

Например:

Время шло, глава все больше входил во вкус должности. Работа непыльная, зарплата хорошая, да и побочные доходы имеются. Вот только жители Чаадаевки не замечали никаких изменений к лучшему. ("Пензенская правда", 5 марта 2002 года, Валерий Лихачев "Противостояние")

Или:

В общем, Виктор Иванович привлекает к себе внимание как может, действуя по старой нехитрой формуле - если скандала нет, его надо придумать. Этакий рубаха-парень, пинком распахивающий дверь в Генпрокуратуру и совершенно спокойно набивающий карманы секретными материалами и оперативными данными. …Это вообще характерно для Виктора Ивановича - состряпать скандальную фальшивку, громко ее озвучить, поднять шум - с единственной целью - привлечь к себе внимание и прослыть "борцом за справедливость". ("Московский комсомолец в Пензе" 14 - 21 марта 2002 г., Аркадий Велюров "Минное поле")

В последнем случае журналист берёт за основу своей "логической цепочки нарочито комичный образ В. Илюхина и на этом строит всё своё высказывание о нем. Намёками, косвенно он говорит о его месте в политике, пытаясь подвести читателя к тому, что Илюхин только ради внимания со стороны окружающих занимается политической деятельностью, что, естественно, снижает его образ как политика. Этот пример служит общей иллюстрацией к такому явлению как имплицитный способ передачи информации. Теперь перейдём к его конкретным разновидностям.