Вооруженные столкновения и цензура

Когда конфликтная ситуация перерастает в вооруженное столкновение, информационная политика телевидения становится для обеих сторон политикой жизни и смерти. "Я не знаю, где правда. И кто возьмет на себя право сказать, что он один знает всю правду... Ненависть растет не без нашего участия, не без участия журналистов, - признавался руководитель северо-кавказского пресс-центра, действовавшего во время осетино-ингушского столкновения. - Наша задача сводилась к одному - уменьшить роль средств массовой информации... Цензура есть нарушение всех законов, но она спасает жизни людей".

Выступления против подобных цензурных попыток контролировать информацию (дабы предупредить поток псевдоинформации) опираются на веские возражения. Замалчивание конфликта, считают эксперты, стимулирует интерес к любым сообщениям, в том числе и слухам, обретающим статус истины, а также пропагандистским изданиям и каналам, прибегающим к намеренным искажениям. Телевидение теряет доверие зрителей ("что они от нас скрывают на этот раз?"). Телекомпании, берущиеся решать, что можно показывать, а чего нельзя, нередко действуют против самих себя, поскольку скрытые факты со временем станут явными, а не оглашавшие их каналы массовой информации ассоциируются с политикой стран, которые они представляют. (Так, замалчивание ингушской трагедии, подчеркивают эксперты, с точки зрения ингушей явилось лишним свидетельством московской "проосетинской" ориентации.)

Однако все эти аргументы, пускай даже вместе взятые, не стоят цены одной человеческой жизни.

Самодисциплина журналиста, оказавшегося в "горячей точке", безусловно цивилизованнее цензуры. Но это справедливо лишь в условиях "цивилизованного" массового сознания, сформированного в гражданском обществе. Никакое мнение нельзя утаить от публики и не надо его утаивать, как и несогласие с этим мнением, полагают сторонники свободного рынка идей, уверяя, что здравый смысл в гражданском обществе рано или поздно одержит верх. "Но для нас это всегда будет слишком поздно, - возражают их оппоненты. - Когда уровень общественной нравственности ниже "цивилизованной" нормы, государству необходимо вернуть себе те права, которые были передоверены демократическим институтам, не сумевшим справиться со своей задачей".

Поведение журналиста в экстремальных условиях определяет в итоге тройная зависимость - от общественного сознания, его собственного самосознания и от той ситуации, которой посвящается репортаж, идет ли речь о гражданских волнениях, этнической розни или о войне. Подобные ситуации - не только объекты деятельности журналистов, но, нередко, повторим еще раз, - ее результаты. (Войне в Югославии предшествовали жестокие сражения в телеэфире, где каждая из сторон работала "на уничтожение" оппонента.)