26. Особенности использования в журналистике теоретических и эмпириче­ских методов познания действительности.

В журналистике существует две основные группы методов «преобразования» объективной действительности в ее информационный аналог. А именно: рационально-познавательные и художественные методы. К каким жанровым «последствиям» ведет применение рационально-познаватель­ных методов действительности? Понять это в полной мере можно, вспомнив, что эти методы включают в себя два уровня познания — эмпирический и теоретический.

Результат эмпирического исследования предстает в журналистике как поток информационных публикаций. Применение теоретического уровня познания приводит к созданию текстов, составляющих основной поток аналитических публикаций. Такие публикации отличаются прежде всего глубокой, детальной проработкой причинно-следственных связей, оценочных отношений предмета, основательностью аргументации и т.д.

Применение художественных методов в журналистике обычно идет параллельно с применением рационально-познавательных, что приводит к созданию не собственно художественных, а художественно-публицистических произведений.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ. Метод наблюдения. Этот метод основан на личном наблюде­нии, личном познании действительности путем чувственного ее вос­приятия. В отличие от обыденного наблюдения, которое часто но­сит непреднамеренный, случайный характер, журналистское на­блюдение целенаправленно. Оно базируется на общих, значимых для других сфер деятельности основаниях. Систематичностью, це­ленаправленностью, последовательностью обладает, например, метод наблюдения в науке, во многих отраслях практической дея­тельности.

Объектом журналистского наблюдения могут быть и относи­тельно простые, и исключительно сложные общественно-полити­ческие, культурные, религиозные, нравственные процессы, со­бытия, ситуации. Существует несколько видов жур­налистского наблюдения. Их можно классифицировать по разным основаниям, например, способам организации, предмету, харак­теру интересующих наблюдающего сведений. По первому основа­нию наблюдение подразделяется на открытое и скрытое. Открытый: журналист, прибыв для выполнения задания, скажем, на строительную площадку, заявляет о своей цели, о редакционном задании, может сообщить и о том, как он его будет выполнять, какая ему может потребоваться помощь со стороны участников. Скрытое: журналист в течение определенного времени (или никогда) не сообщает окружающим его людям, за действиями которых он наблюдает, что он является журналистом и собирает необходимую ему информацию, а также о том, какого рода сведения его интересуют.

Особенности журналистского наблюдения могут быть предопределены и таким фактором, как степень его участия в том собы­тии, за которым он ведет наблюдение. На «включенные» и «невключенные». В первом случае журналист становится, например, членом экипажа рыболовного траулера и работает на борту вместе с дру­гими рыбаками. «Невключенное» наблюдение представляет собой изучение какой-то деятельности со стороны, при подготовке, на­пример, репортажа об извержении вулкана, о спортивных состя­заниях и т.д.

В зависимости от условий изучения предмета, на который направлено внимание журналиста, наблюдение может оказаться прямым и косвенным. Имеется в виду, что одни предметы автор может наблюдать непосредственно, другие же — в силу их удаленности, скрытости и других условий — лишь опосредованно, используя косвенные данные.

По временному признаку наблюдения подразделяются на кратковременные и длительные. Кратковременные наблюдения исполь­зуются при подготовке оперативных публикаций, в случае же, когда надо изучить предмет подробно, основательно, применяется дли­тельное наблюдение.

Метод проработки документов. Этот метод — один из наиболее распространенных в деятельности журналиста. Понятие доку­мент происходит от латинского «documentum» («доказательство», «поучительный пример»). В настоящее время под документом по­нимается прежде всего письменное свидетельство о чем-либо. Но есть и другие толкования документа. Выделяется несколько типов документов по разным основаниям. Так, по типу фиксации ин­формации они могут быть объединены в группы: рукописные; пе­чатные; фото- и кинопленки; магнитные пленки, грампластинки, лазерные диски и т.д. По типу авторства — официальные и личные. По степени близости к объекту отображения — первоначальные и производные. По степени предназначенности для печати — пред­намеренно созданные и непреднамеренно. По сфере деятельнос­ти, породившей документ, — бытовые, производственные, госу­дарственно-административные, общественно-политические, науч­ные, справочно-информационные.

Существуют разные методы анализа документов, в зависимос­ти от того, какие сведения в данный момент более всего необхо­димы журналисту. Традиционные методы (их еще называют качественные) составляют основу журналистского исследования документов. Эти методы преломляются в понимании исследуемого документа. В его интерпретации, в фиксировании полученных таким образом све­дений. Интерпретация осуществляется как сравнение содержания документа с определенными критериями, соотносящимися с этим содержанием.

Что касается формализованного метода, основу которого со­ставляет контент-анализ, то он требует изучения большого масси­ва однотипных документов (например, подшивки газет) по опре­деленным параметрам этих документов. Контент-анализ — это тру­доемкий научный метод, и применяется в журналистике он довольно редко, поскольку требует особых навыков и отнимает много времени.

Методы интервью, беседы, опроса, анкетирования. Они предусматривают получение необходимых сведений от свидетелей тех или иных событий, специалистов по определенному вопросу, а также тех людей, чье мнение может оказаться интересным для читателей, радиослушателей и телезрителей. Осуществляются эти методы путем постановки вопросов в устной или письменной форме и получения на них ответов. Интервью — наиболее часто употреб­ляемый в журналистской практике метод получения информации при подготовке публикаций практически всех газетных жанров. Характерная черта метода интервью заключается в том, что автор будущей публикации предъявляет интервьюируемому некий пере­чень вопросов в устной форме, затрагивающих наиболее важные, по мнению журналиста, стороны интересующей его проблемы, и выслушивает ответы, которые и составят основное содержание его будущего выступления. Беседа, как и интервью, является непос­редственным речевым общением автора с собеседником. Но это уже общение, в ходе которого вопросы могут задавать друг другу оба собеседника — журналист и обладатель информации. Именно последний момент резко отделяет интервью от беседы как метода получения информации. Опрос — это такой метод получения информации, когда журналист пыта­ется выяснить у многих людей их мнения по одному и тому же (одним и тем же) вопросу (вопросам). Имея перед собой совокуп­ность ответов, он может составить полную картину мнений, уви­деть их разброс по шкале с полюсами «полное одобрение» — «пол­ное неодобрение» или получить набор программ, планов действий в связи с обсуждаемым явлением. Анкетирование — проводится с помощью специально разработанных анкет и требует навыков социологической работы. Данные, полученные путем анкетирования, позволяют получить довольно обоснованный ответ на те или иные вопросы.

Метод эксперимента. Существует две основные разновидности эксперимента. В первом случае журналист «меняет профессию» (становится на время водителем такси или продавцом, или дворником и т.д.), «включается» в какую-то сферу деятельности в качестве исполнителя определенной роли, должности, становится членом какого-то коллектива и осуществля­ет наблюдение и за коллективом, и за тем, как он реагирует на его (журналиста) действия. Во втором случае он специально организует какую-то ситуацию и наблюдает за тем, как она протекает, оставаясь при этом в роли журналиста (например, организует письменное об­ращение к себе из разных районов города ста адресатов и ждет, ког­да и как каждое из них к нему поступит). Получение информации с помощью эксперимента часто при­меняется в ходе журналистского расследования, но и в других случаях этот метод также бывает иногда незаменим.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ. Эти методы можно разделить на две основные подгруппы: фор­мально-логические, или методы выводного знания, и содержа­тельно-логические (диалектические).

Формально-логические методы. Как известно, выводное зна­ние — это знание, полученное по законам логики путем соответ­ствующих умозаключений из старого знания, из уже известных фактов. Рассмотрим основные виды умозаключений.

Индуктивное умозаключение. Любое познание мира начинается с эмпирического опыта, исследования свойств отдельных предме­тов, явлений, с наблюдения окружающего мира. Исследуя такие предметы, явления, люди составляют представление о тех или иных общих их свойствах путем индуктивного умозаключения. Это умо­заключение есть переход от знания о единичном к знанию об об­щем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования от­дельных представителей этого класса. В индуктивных умозаключе­ниях даже из истинных посылок может следовать только вероятно­стный вывод, поскольку достоверность частного знания (посыл­ки) не может однозначно определить истинность общего знания. Су­ществует два основных вида индукции — полная и неполная. При полной индукции умозаключение обо всем классе предметов (яв­лений) делается на основании изучения каждого из предметов этого класса, при неполной — только отдельных.

Дедуктивное умозаключение. Оно представляет собой развитие мысли от большей общности знания к меньшей (иногда — от еди­ничного к частному). Наше рассуждение протекает в дедуктивной форме, если частное явление мы подводим под общее правило или делаем вывод из общего положения по поводу свойств отдель­ного предмета.

Традуктивное умозаключение. Такой метод применяется в двух основных формах: сравнения и аналогии. Сущность традуктивного метода заключается в том, что, исходя из сходства нескольких признаков двух или более явлений, делается вывод о сходстве всех других признаков этих явлений. Метод аналогии оправдывает себя лишь в том случае, если учитывает необходимое условие, а имен­но: аналогия проводится по главным, существенным, качествен­но единым признакам исследуемых явлений, а не по случайным, второстепенным. Опасность принять второстепенные признаки яв­лений за главные возникает в первую очередь в силу сложности, разносторонности социальных фактов, с которыми автор имеет дело.

Метод сравнения. С его помощью устанавливаются различие и сходство разных предме­тов, явлений, попадающих в поле зрения автора будущего выступ­ления. Как и другие методы, сравнение имеет свои границы при­менения. Его необходимо проводить только по существенным, ве­дущим признакам. Так же как и знание, полученное в результате индукции, умозаключение по аналогии и сравнительное умозак­лючение дают знание в форме догадки, предположения, и поэто­му неполное знание.

Содержательно-логические методы исследования. В отли­чие от формально-логических методов, предполагающих неизмен­ность явлений, по отношению к которым выносятся те или иные суждения, методы содержательной логики принимают во внима­ние изменчивость, развитие мира. Значимость содержательной ло­гики (диалектики) в том, что она способна соединить объектив­ность содержания понятий и теорий с их текучестью, изменчиво­стью, отражающей текучесть и изменчивость реального мира. Содержательная логика предлагает следующие методы выявления связей предмета.

Методы анализа и синтеза. Они исходят из необходимости при изучении предмета разделения его на составляющие, а затем со­единения этих составляющих. Расчленяя реально существующий в единстве предмет, т.е. анализируя его, автор добирается до глу­бинных содержательных связей, причин изучаемого явления. По­скольку исследуемое явление реально не существует в виде состав­ляющих его элементов в отдельности, то понять его только на уровне анализа нельзя. Анализ — лишь начало выявления взаимодейству­ющих элементов, взаимосвязи причин и следствий, а окончание его — соединение исследуемых отдельных элементов в единое це­лое, т.е. синтез. Именно поэтому анализ в большинстве случаев сам по себе еще доказательства не составляет. Синтез же, опираясь на данные, полученные анализом, завершает доказательство. Гипотетический метод. Он исходит из необходимости выхода за пределы непосредственного, сегодняшнего состояния развития явления. С помощью этого метода исследователь (в том числе жур­налист), опираясь на совокупность известных ему фактов, пред­принимает попытку предсказать развитие изучаемого явления в будущем. Без выдвижения гипотез невозможно развитие челове­ческого знания, движение к истине. Этот метод в современной журналистике проявляется чаще всего в формах догадки, предпо­ложения, основанных не на теоретическом анализе закономерно­стей общественного развития (что характерно для творчества уче­ных-аналитиков), а на прежнем опыте, эмпирических наблюде­ниях. Гипотетическое умозаключение, основанное на достоверных фактах, способно дать истинное знание о будущем. Но поскольку круг таких явлений ограничен, то знание, полученное гипотети­ческим методом, носит вероятностный характер.

Метод историзма. Метод логический. Первый из них вытекает из необходимости при изучении предмета выявлять индивидуаль­ные черты его развития, а второй — сущностные, «спрямленные» его связи. Исторический метод требует смотреть на каждый пред­мет с точки зрения того, как он возник, какие главные этапы в его развитии существовали, что он представляет собой в настоя­щий момент. Этот метод позволяет реконструировать конкретные индивидуальные грани явления, позволяет увидеть ступени его развития, показать обусловленность его нынешнего состояния его прошлым состоянием. Историческое исследование дополняется теоретическим ана­лизом, который основан на логическом методе, позволяющем выделить из всего многообразия связей действительности наибо­лее существенные связи.

Частные, конкретные методы. Они применяются журналис­том для реализации целей истолкования предмета отображения (описания, причинно-следственного анализа, оценки, прогноза, формулирования программ действия) и базируются на теорети­ческих методах исследования.