44. Основы взаимоотношений сми и государственной власти.

Государство может оказывать влияние на прессу, хотя по закону оно не должно влиять на нее: экономический способ (налоги, субсидии), реклама (армии, национализированной промышленности), рассылка прессы, скидка не почтовые тарифы и т.д. Главный метод воздействия государства - экономический. Административный невозможен, особенно в США. Также власть может регулировать доступ к информации. Наиболее полный доступ - в Швеции. В других странах существует специальное законодательство или административные акты.

Манипулирование информационным потоком. Одно из направлений манипулирования связано с деятельностью самих учреждений: они сами создаю себе новостную ситуацию. Существуют различные формы регулирования потока информации: режиссура публичных выступлений деятелей государства, постоянное снабжение информацией СМИ (системы аккредитации при разных ведомствах, журналисты получают пресс-релизы, уникальную информацию) и т.д.

Регулирование с помощью законодательства, международного, национального, местного. Есть Европейская конвенция прав человека. Статья 10: пункт 1 повторяет статью 19 Декларацию прав человека. Пункт 2: ограничения злоупотребления информацией. Один из аспектов международного законодательства: свобода доступа к информации. Наряду с законодательством, которое определяет отношение государства к СМИ, есть этические нормы, саморегулирование журналистики.

Государство, в зависимости от своей налоговой политики, может содействовать или препятствовать развитию печати. Так же обстоит дело с почтовыми расходами, элементом взаимодействия СМИ и государства. Государственная реклама дает возможность поддерживать СМИ. Получая государственную рекламу, СМИ получает дополнительный доход: реклама вооруженных сил, полицейская, государственных учреждений, национализированных предприятий. В Бельгии все газеты печатают объявления министерства обороны о призыве в армию, получая за это деньги. Как правило, государство предлагает рекламу целому раду изданий. В Скандинавии государство поддерживает партийную печать. В Финляндии, ради политического плюрализма, государство тоже поддерживает партийную печать. Поддержание плюрализма - серьезная проблема, которая решается иногда экономически. Вместе с тем идет концентрация СМИ.

Для современного западного чиновника нет ничего страшнее, чем предстать в прессе в невыгодном свете. Поэтому специальные службы контролируют каждый шаг государственных лидеров. Как минимум за неделю до начала переговоров на высшем уровне "на точку" прилетает целая команда фотографов и телережиссеров. Они ставят свет, выбирают ракурсы съемки и отмечают места, в которых лидер будет смотреться наиболее выигрышно. Все интервью проводятся только на этих специально подготовленных площадках. Если надо, имиджмейкеры могут подретушировать и реальность. Пресса может добиться от власти принятия практически любого решения. Технология проста. Пресса начинает ежедневно трубить о проблеме, которой, по мнению журналистов, должна озаботиться власть. Если чиновники не реагируют, это служит прекрасным поводом для раздувания кампании. Чем дольше молчат хозяева властных кабинетов, тем громче их ругают журналисты. Впрочем, чиновники, как и журналисты, следуют тому же правилу: чтобы заставить человека что-то сделать, убеди его, что это нужно ему самому. Отношения ньюсмейкеров и журналистов строятся по закону спроса и предложения. Правительства точно знают, как заинтересовать репортеров, и умеют ненавязчиво протолкнуть в печать нужную им точку зрения. Способов много. Можно обеспечить журналистов горячими новостями определенного сорта, можно устроить для них сенсационное интервью, вложив в уста интревьюируемому заранее продуманные фразы; можно, наконец, сыграть на страсти репортеров ко всему необычному. На лобовые атаки - вроде принятия поправок к законам о свободе слова или развертывания кампаний с обвинениями в коррупции - ни те, ни другие стараются не идти. Ситуация, при которой пресса имеет возможность влиять на правительство, а правительство знает, как манипулировать журналистами, устраивает всех.

Однако раз в четыре года медленно тлеющий уголек позиционной войны вспыхивает, словно брошенный в бочку с бензином. Выборы! Именно в это время делаются имена, репутации и состояния.

Начиная с 2000 года в стране стала создаваться властная вертикаль. И подобно тому, как Совет Федерации и Государственная Дума потеряли самостоятельность и стали четко управляемыми, информационное поле оказалось вполне подготовленным к преобразованию по образу и подобию власти. Были даже предприняты попытки отделить послушных от непослушных путем создания альтернативы Союзу журналистов в виде Медиасоюза, Индустриального комитета и других бюрократических новаций, которые сыграли свою роль ретрансляторов властного импульса, а затем, дав понять работникам СМИ, насколько слаще сотрудничество с властью, чем противостояние ей, по сути, отпали за ненадобностью и уже сегодня влачат жалкое существование.

Все это имело целью завинтить гайки и, во-первых, сделать информационное пространство ориентированным на главного информатора – власть, а во-вторых – убрать с этого поля наиболее одиозных с ее точки зрения игроков. Так к 2002 году сменили сначала владельцев, а потом и всю команду НТВ, а затем с поля вообще исчезла компания ТВС, куда эта команда, понеся ряд потерь, перешла.

Пробудив в участниках информационного процесса генную память о «большом страхе» советских времен, власть время от времени нажимает на становящиеся все более действенными клавиши этого страха, получая в результате нужную ей мелодию.

Что же мы имеем в результате? На трех федеральных каналах – Первом, Российском и НТВ – все четко контролируется государством и уже привычно определяется еженедельными встречами главных руководителей этих каналов с представителями администрации президента. Канал ТВЦ, финансируемый и контролируемый правительством Москвы, периодически фрондирует в вопросах общегосударственной политики, но трогательно лоялен по отношению к московской власти, которая тоже идет в русле общей государственной политики.

Новости на этих четырех каналах похожи друг на друга, пусть не как однояйцевые близнецы, но как родные братья и сестры, выросшие и воспитанные в одном отчем доме с ясными и недвусмысленными нравственными и житейскими установками.

Кроме того, существует пока достаточно влиятельный, хотя и не самый высокий по рейтингам канал РЕН-ТВ, который сохраняет известную долю независимости, но в силу обстоятельств вынужден оглядываться на своих собратьев и не забегать чересчур вперед.

Прямой эфир практически на всех каналах ликвидирован, и любые передачи, подразумевающие столкновение мнений широкого спектра, существующих по тем или иным вопросам в обществе, проходят через цензуру, вежливо именуемую монтажом.

Федеральные печатные издания позволяют себе высказывать отдельные мнения, так или иначе не совпадающие с точкой зрения власти, однако делают это так робко и вежливо, что сколько-нибудь заметного резонанса не наблюдается.

Независимость прессы скукожилась, как бальзаковская шагреневая кожа, и представляет собой одну – федеральную – «Новую газету», радиостанцию «Эхо Москвы» и три-четыре десятка независимых региональных изданий; общий тираж всех этих газет – до 500 тысяч экземпляров, что, безусловно, капля в море для 150-миллионного населения России.

Уникальность «Эха Москвы», а в известной степени и плата за независимость этой радиостанции, – в том, что она предоставляет возможность комментариев не только людям демократической ориентации, но и реакционерам из самых махровых. Мне представляется, что именно это является непременным условием ее существования в нынешнем виде. Но три – три с половиной миллиона слушателей «Эха Москвы», естественно, не могут составить критическую массу для более или менее существенного изменения общественного мнения.

Некоторую надежду можно возложить разве что на региональные издательские комплексы, владеющие собственной типографской базой, постепенно и неуклонно проводящие свою региональную политику.

Никак не уменьшающееся количество исков, предъявляемых представителями власти к прессе повсеместно, по всей Российской Федерации, свидетельствует, что государство в лице властей разного уровня, но выстроенных во внушительную вертикаль, продолжает наступление уже не столько на редакционные коллективы, сколько на отдельных не согласных с общей тенденцией журналистов, еще не лишенных трибуны.