Что есть книга? Книга или не книга?!

Раз книга о книгах, для начала, позволю себе уделить немного внимания не высоким технологиям, а собственно понятиям: «что собой представляет книга?», «что такое книга в моём понимании?», «книга это или не книга?» и т.д.

Итак, что же такое книга? Сперва зайду в Вики и гляну, что по этому поводу думают викепедивцы… Плохо они думают… Ну да ладно. Не буду им мешать ошибаться, т.к., несмотря на то, что я там зарегистрирован, статьи, практический, не правлю. По слухам, там весьма суровая модерация и какие-то существенные правки безжалостно удаляются. Так что, покритикую их тут. Считаю, что определении с вики, на данный момент 02.12.2019, устаревшее.

Цитирую: «Кни́га — один из видов печатной продукции: непериодическое издание, состоящее из сброшюрованных или отдельных бумажных листов (страниц) или тетрадей, на которых нанесена типографским или рукописным способом текстовая и графическая (иллюстрации) информация, имеющая объём более сорока восьми страниц и, как правило, твёрдый переплёт^[1].» Источник Википедия статья «Книга».

Ниже, в той же статье, противоречат определению, данному в начале. Т.к. далее идет речь уже об электронной книге.

Цитирую: «…С развитием информационных технологий всё более широкое распространение получают электронные книги — электронные версии печатных книг, которые можно читать на компьютерах или специальных устройствах^[4]. В 2013 году электронные книги занимали 30 % книжного рынка в количественном выражении и 14 % — в стоимостном^[5]» К. Ц.

Думаю, тем, кто хоть раз видел электронную книгу, очевидно, что у неё нет не каких «сброшюрованных бумажных листов», о которых шла речь в первой цитате той же статьи. И уж далеко не обязательно что бы электронная книга была еще и печатной. Увы, википедевцы перепутали причину и следствие. Сейчас книги вначале набираются на компьютере, а уже потом их печатают. И то с развитием ИТ, я надеюсь, что данный анахронизм уйдет в прошлое. Это в 16 веке их писали от руки, а уже потом печатали, и уж тем боле не отцифровывали. Так что само определение (первый абзац) в Вики соответствует действительности 16 века. А в современном понимании, правильнее было бы написать не «электронные версии печатных книг», а «печатные версии электронных книг», если речь идет о современных книгах. И вообще, надо или поменять определение, и не относить электронные книги к понятию книг (в которых речь идет исключительно о бумажных). Или поменять название страницы и уточнить, что вверху, в определении идет речь именно про бумажные книги.

Конечно, для многих Вики не аффторитет, особенно, надеюсь, после моей критики. Поэтому обратимся к какому-то авторитетному источнику.

Например, к ЯКОБЫ «большой советской энциклопедии онлайн». Но и там определение аналогичное: «КНИГА, книжка ж. сшитые в один переплет листы бумаги, или пергамента..» http://dal.slovaronline.com

И в аналогичных словарях:

«Значение слова Книга по Ефремовой: Книга - 1. Печатное издание …

Книга Произведение печати (в старину также рукописное) в виде переплетенных листов с каким-нибудь текстом

Книга Сшитые в один переплет чистые или разграфленные большие листы бумаги для записей

Неординарные определения с того же источника:

«Значение слова Книга по Бизнес словарю: Книга - совокупность учетных регистров.»

или «Значение слова Книга по словарю синонимов: Книга – книжка, том, фолиант»

С сайта: tolkslovar.ru

А вот уже определение, насколько я понял, с настоящей Большой советской энциклопедии.

Цитирую: « Кни́га - важнейшая исторически сложившаяся и продолжающая развиваться форма закрепления семантической информации (главным образом связного и достаточно пространного текста), предназначенная для ее повторяющихся воспроизведения и передачи во времени и пространстве….» Конец цитаты. С сайта: dic.academic.ru

Уже лучше, но тоже довольно сумбурно. Зато, понятие «книга» уже более широкое и соответствует современной действительности. А именно то, что это не «сброшюрованные страницы», а в первую очередь, форма семантической информации. В остальных же, мне кажется, акцент ставиться не на том чем нужно: время, пространство, материя, энергия….

В общем как видим, нормального определения именно общего понятия книга нет. Увы, во многих делается упор не на содержании, а на форме: переплет, страницы. Как можно быть такими близорукими?! И все как это у нас принято, как обезьяны копируют одно и то же определение, никто даже не задумывается о сути.

С таким же успехом, как они делают, можно дать определение, программе, начав не со смысла, а с внешнего вида. Программа это один из видов электронной продукции находящийся на перфокарте или дискете, которая должна быть стандартной формы и сделана из тонкого картона или пластика. А уже, возможно, где-то там ниже написать, что есть программы, записанные и на флешке и на диске, и вообще программа не обязательно должна быть записана. Грамотный человек понимает, что не суть где именно записана программа и на каком носители она нах одится. Её можно переписать куда угодно. Так же и книгу, можно оцифровать и распечатать так же на что угодно. Перестанет ли книга быть книгой, если я её выучу наизусть и спалю все, на чем она записана? Как в романе «451 градус по Фаренгейту». Вопрос конечно философский и сложный. Можно сказать, что это уже не книга. Но тогда станет ли она опять книгой. Если я её напишу, как это написано в определении на бумаге точно заданного формата и сделаю, извиняюсь за пошлость, жесткий переплет?

И все токи почему-то определение «Программы» в Вики и др. словарях дано правильно:

«Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть предварительное описание предстоящих событий или действий. Данное понятие непосредственно связано с понятием алгоритм…»

А понятие книги, как будь то, писали переплетчики с перепизтчиками 16-го века, из древнегреческого манускрипта, прямиком в Википедию и остальные словари.

Но в результате ухищрённых поисков, в каком-то Википодобном сайте, я нашел более имение нормальное значение всем известного понятия. А то уже и самому становится стыдно, за всех. Практический, все пользуются книгами, но, по сути, не знают, что это такое.

«Значение из Викисловаря

1. носитель информации, как правило, в виде сброшюрованных листов бумаги с текстовой и графической информацией; том, продукт полиграфии ◆ В мире ежегодно печатаются многие миллионы книг.

2. раздел крупного литературного произведения ◆ Виктор Астафьев, «Прокляты и убиты», книга первая.»

В первом варианте хотя бы написали слова «как правило» и то спасибо. А вот, теперь, зато исходя из второго определения, данный труд со спокойной совестью можно отнести к книгам, даже если он не распечатан в типографии на бумаге и не имеет переплета. Хотя, продолжив мысль, следовало бы разобрать что такое «крупное литературное произведение». Но, чувствую, если я буду разбирать тут подробно и это, то мое произведение будет действительно крупным.

Хотя, опять же, не понятно, почему книга является «разделом»? Почему она сама, не может являться литературным произведением? Пусть даже не крупным. В общем, не буду вдаваться в дебри т.к. как я понял, дров там «умники» наломали не мало. Зато, практический уверен, что появятся такие «читатели», которые мой труд не сочтут за книгу из-за того, что у него переплета нет. Более того, будут ссылаться на тот архаичный абсурд, который я критиковал выше. И такое сплошь и рядом. Начинаешь, что-либо изучать и ляп на ляпе, казус на казусе. Потом мы удивляемся, почему у нас дети не хотят учиться, а взрослые вспоминают учебу, как правило, как страшный сон из прекрасного детства. Потому что грамотный мозг, не терпящий абсурда и таких ярких оплошностей просто кипит от когнитивного диссонанса. Так же не стоит удивляться, что в Мире столько биороботов и буквогрызов, которые стоят на своем, не понимая сути вещей. Но не будем о грустном. Чем на дураков, оглядываться да со староверов смеяться, дам свое определение книги. Так, как я его понимаю.