Эффекты воздействия новостей на атрибуции и принятие решений

Восприятие новостей имеет значение не только для памяти. Са­ми репортажи и статьи влияют на наше знание данной темы. На­пример, Гибсон и Зиллман обнаружили, что, когда люди читали новости об ограблении в журнале, они оценивали проблему, о кото­рой говорилось в статье, серьезнее и считали ее более распростра­ненной, если в ней был приведен крайний пример (во время ограб­ления было совершено убийство), чем в том случае, когда пример был лишен крайностей (жертва слегка или вообще не пострадала) (Gibson& Zillmann, 1994). Н. Р. Браун и Сиглер обнаружили, что освещение СМИ событий в той или иной стране было связано с общими представлениями масс людей о стране и с ее населенно­стью. Страны, чаще появляющиеся в СМИ, считаются более насе­ленными, чем те, о которых меньше пишут и говорят (Brown & Siegler, 1992).

Еще один интересный вопрос — это воздействие гласности Ъ масс-медиа на вынесение приговора судом присяжных. Тут суще­ствуют два основных подхода. В одном рассматривается специфи­ческая гласность до суда. Когда жюри присяжных до суда распола­гает информацией о данном деле, это, конечно, влияет на вердикт (обзор см.: Carroll et al., 1986). Например, жуткая информация об изнасиловании или убийстве увеличивает вероятность вынесения обвинительного приговора. Призывы судьи не принимать во вни­мание эту информацию не стирают знание о ней в памяти присяж­ных. Второй вариант — когда члены жюри до суда располагали об­щими знаниями о схожих случаях.

Чтобы проверить второй тип воздействия информации, Грин и Вейд (Greene & Wade, 1987) просили студентов прочесть в журнале, статью а) об ужасном преступлении — изнасиловании пожилой жен-шины, б) о судебной ошибке — случайном обвинении невинного мужчины в изнасиловании, в совершении которого позже признался другой человек. Контрольная группа студентов не получила никакой информации. В следующей фазе, которая была представлена участ­никам как эксперимент, не относящийся к первому, участники ис­следования действовали в качестве членов суда присяжных, читая отрывки из различных дел и вынося приговоры.

Информация о предыдущем случае действительно влияла на выне­сение вердикта. По сравнению с контрольной группой, вдвое большее число людей, прочитавших об отвратительном преступлении (20% по сравнению с 10% в контрольной группе), утверждали, что обвиняемый во втором случае «наверняка виновен». Хотя 57% тех, кто прочитал за­ранее о случае судебной ошибки, называли нового обвиняемого «веро­ятно невиновным», всего 25% назвали его невиновным после чтения информации об ужасном преступлении, скорее всего, из-за того, что в их памяти запечатлелся аналогичный пример (Tversky & Kahneman, 1973). В реальности предварительное ознакомление жюри с такими примерами невозможно проконтролировать, поскольку подобные пре­ступления получают широкий отклик в прессе.