Отражение атак противника

Во время предвыборной кампании среди демократов в 1992 году кандидата Клинтона обвиняли во внебрачных связях, которые, по-видимому, у него были несколько лет назад. Клинтон ответил на вопросы, связанные с браком, в передаче «60 минут», когда он и его жена Хиллари согласились, что у них «были проблемы», однако сказали, что справились с ними и полностью воссоединились. Это было мастерское сочетание признания и ухода от критики. Когда Клинтон рассказал, как его дочь Челси обнимала его после выслушивания обвинений, этот рассказ смягчил сердца людей. Они были готовы все простить, интерпретируя то, что они видели по ТВ, как искреннее сожаление и любовь к семье. После этого интервью лю­бовные связи Клинтона больше не обсуждались во время его поли­тической кампании. Трудно поверить в то, как легко был преодолен этот вопрос и опровергнут на традиционной пресс-конференции или в ходе политического репортажа. Позднее, когда Клинтон вынуж­ден был давать показания по делу Моники Левински, он, по-видимому, забыл свой прежний урок и не, смог дать прямой ответ на критику.

Очень важно, как политический кандидат отвечает на атаки оппозиции. Выпад противника, оставленный без ответа, электорат может воспринять положительно, и напротив, откровенно злой или мелочный ответ может лишь вдохновить оппонента. У действующего президента при отражении резкой критики оказывается меньше возможностей для маневра, чем у претендента. В некоторых слу­чаях может быть лучше не замечать или отказываться от ответа, чем «удостаивать» кандидата своей реакцией (например, известна фраза Рейгана «Ну, теперь снова ваш ход» в ответ президенту Джимми Картеру в дебатах 1980 года). С другой стороны, атака претендента на действующего президента не всегда может быть с легкостью отклонена последним. Существенным в 1980 году стало замечание кандидата Рейгана по поводу неспособности действующего пре­зидента Картера, доставить из Ирана на родину американских за­ложников, хотя он так же, как и Картер, не смог предложить спо­соба их освободить.

Всегда существует опасность прилива у публики симпатии к оп­поненту, если выпад или критику сочтут слишком несправедливой. Так что эта тенденция удерживает противников от потенциального литья грязи друг на друга. Тем не менее, иногда этот страх подавляет и полезный диалог. Например, в 1988 году на предварительных де­мократических выборах остальные демократы опасались открыто на­падать на единственного чернокожего кандидата Джесси Джексона из страха, что их назовут расистами. Тем не менее, вследствие этой предосторожности было меньше дебатов о его политике. Если на кан­дидата не нападают противники, то кампания считается не слишком серьезной. Фактически если кандидат далеко опережает своих про­тивников по предварительным опросам, он или она обычно воздер­живается от нападений на противника, потому что нападение и кри­тика лишь узаконивает оппонента и привлекает к нему внимание.