Сенсибилизация

Сенсибилизация (повышение чувствительности) — своеобразный обратный моделирующий эффект. Он возникает, когда зрители на­столько сильно реагируют на акты насилия на экране и их вообра­жение создает такую неприглядную картину, что очень мало вероят­ности того, что в своем поведении зрители будут подражать телеви­зионным персонажам. Эффект сенсибилизации возникает в ответ на откровенные жестокие эпизоды и кровавые расправы телегероев. Легко представить, что почувствует человек, который постоянно смотрел диснеевские фильмы не выше категории G* и потом вдруг увидел «Криминальное чтиво», «Крепкий орешек», «Спасение ря­дового Райана» или «Смертельное оружие». У этого человека про­явится эффект сенсибилизации.²³⁰

Тенденция, противоположная склонности к насилию, может воз­никать в результате возбуждения тревоги и/или возбуждения сочув­ствия к жертве насилия. Так, психологи Тамборини, Стифф и Хей-дель (Tamborini, Stiff& Heidel, 1990), воспользовавшись анкетными и физиологическими данными участников опросов, определили тип людей, у которых возникает эффект сенсибилизации. Зрители, ко­торые не выносят просмотра сцен насилия, отличаются высоким уровнем эмпатии и блуждающего воображения, склонны к невро­тической спутанности, гуманистически ориентированы и отличаются эмоциональной восприимчивостью. Таким образом, эти люди легко могут вообразить себя жертвой насилия и косвенно испытывают те же негативные эмоции, что и герой фильма. У людей других типов чувствительность после наблюдения эпизодов с насилием тоже по­вышается, но они с большей вероятностью будут получать удоволь­ствие от зрелищ насилия, потому что не будут испытывать сильных негативных эмоций.

Зрелищные акты насилия и жестокости, в частности репортажи теленовостей, вызывают самый сильный эффект сенсибилизации, по­тому что они воспринимаются как реальность. Иногда продюсеры стоят перед трудным решением, транслировать или нет по телевиде­нию тот или иной эпизод с особенно отвратительной сценой (в мо­дуле 9.2 приводится несколько таких примеров).

Бывает, что продюсеры не могут воспрепятствовать появлению того или иного ужасного или отвратительного образа на экране, ес­ли он подан как политическая реклама, а ее нельзя подвергать цен­зуре в соответствии с положениями о праве на равное время. Хотя создатели политической и пищевой рекламы не любят оскорблять зрителей, очень редко, но бывает, что кандидат в политики может пойти и на это. Осенью 1992 года в США проводилась избиратель­ная кампания, во время нее некоторые кандидаты в Конгресс и в другие кабинеты правительства, противники абортов, распростра­няли фотографии с изображением абортированного эмбриона. Они стремились шокировать зрителей и наглядно продемонстрировать, насколько «в самом деле отвратителен аборт». Подобная тактика, однако, довольно рискованна, так как зрителей может гораздо боль­ше оскорбить сам образ.

Эффекты сенсибилизации трудно исследовать и проверить на практике по этическим соображениям, однако общие эффекты сен­сибилизации, вероятно, не настолько часто встречаются, как про­тивоположный эффект — десенсибилизации (снижения чувствитель­ности). В целом любую ситуацию, которую можно объяснить эф­фектом сенсибилизации, можно в равной степени трактовать с точки зрения десенсибилизации. Например, многие настаивали на том, что репортажи о вьетнамской войне в дневных новостях вызывают ужас у людей и подрывают поддержку обществом этого военного кон­фликта. С другой стороны, было распространено и противополож­ное мнение, что те же самые новости, наоборот, делают нас черст­вее (подвергают десенсибилизации) и нас уже не так тревожат дру­гие войны и конфликты (см. главу 7).

В модуле 9.3 описана история изображения войны во Вьетнаме в американском кино.

Модуль 9.2. САМОУБИЙСТВО И РАСПРАВЫ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ

В январе 1987 года, во время съемок на пресс-конференции государственного казначея Пенсильвании К. Бадда Дуайера, про­изошел незабываемый и неожиданный случай, который репортеры успели заснять на видео- и фотопленку. Отвечая на вопросы жур­налистов, Дуайер вдруг вынул пистолет, засунул его в рот, нажал на спусковой крючок и застрелился. Фотографы и корреспонденты были ошеломлены. Сеть теленовостей, телекомпании и газеты вынуждены были срочно решать, как освещать это событие и гово­рить ли о нем вообще. Большинство телестанций предпочли не транслировать репортаж полностью или показали его до того мо­мента, как Дуайер застрелился. Некоторые телевизионные станции и газеты позже представили кадры и фотографии случившегося, заявив, что это важный исторический факт и о нем необходимо рассказать.

В январе 1993 телерепортеры брали интервью у женщины в пар­ке во Флориде, это происходило днем. Внезапно к ней подошел ее бывший муж, выстрелил в нее несколько раз, момент смерти слу­чайно зафиксировался на пленке. Хотя эти кадры показывать не пла­нировалось, потому что они в действительности составляли важное вещественное доказательство, руководство телеканалов оказалось перед выбором: обнародовать или нет заснятые кадры? Многие ка­налы (в их числе и Си-эн-эн) так и поступили. Общественность имеет право знать, но сколько нужно знать публике и что она имеет право видеть непосредственно"?

Ответ на эти вопросы затрагивает политические и этические проблемы. Отметим все же одно исследование, в котором выдви­нута гипотеза позитивного эффекта знания деталей. Студенты кол­леджа познакомились с газетным репортажем об убийстве (муж убил свою жену). Студенты оценивали этот случай серьезнее и строже осуждали убийцу, когда увечья жертвы описывались деталь­но, в отличие от ситуации, когда об убийстве подробно не расска­зывалось (Pierce & Harris, 1993). Но эта гипотеза все же недосто­верна: в эксперименте использовались словесные описания, а не графические изображения.