Границы влияния сми

Мы не должны слишком преувеличивать роль СМИ в создании наших представлений о реальности. Безусловно, телевидение и дру­гие масс-медиа — важные источники новостей, однако некоторые ис­следования (например, Gunter, 1987; J. P. Robinson & Davis, 1990) предполагают, что телевидение — не очень эффективный способ по­лучения новой информации.

Если в качестве примера взять войну во Вьетнаме, то критика в СМИ, начавшаяся около 1967 года, скорее следовала за общественным мнением, а не опережала его. Во время корейской (1950—1953) и вьет­намской (1963—1975) войн происходили одинаковые перемены в об­щественном мнении, которое не поощряло эти войны, причиной таких перемен явились неудачи американской армии и неразрешимая пато­вая ситуация, а вовсе не характер освещения этих событий в прессе (Strobel, 1997). В обществе многих тревожит, что программы новостей и репортажи влияют на людей с нейтральной точкой зрения, однако та­кое влияние проявляется гораздо реже, чем нам кажется (Perloff, I989). Даже если СМИ не обладают значительной политической силой, то на ситуацию может влиять вера самих политиков в существование такого влияния. Эта вера выразилась, в частности, в ограничении и цензуре освещения военных операций во время войны в Персидском заливе, чтобы избежать «повторения Вьетнама».

Даже если программа новостей не оказывает на людей значительно­го воздействия, она несомненно занимает важное место в массовом соз­нании. Освещение новостей само становится новостью, и даже большей новостью, чем событие, о котором говорится. Накануне одного из сове­щаний лидеров политических партий в Айове, на которых определялся кандидат в президенты, некую избирательницу на телестудии спросили, планирует ли она посетить совещание и участвовать в выборе кандида­та в президенты. Она оглянулась вокруг и сказала: «Наверное, но все-таки мне бы не хотелось пропускать все то, что происходит здесь. Здесь так здорово». Другими словами, акт репортажа становится событием, за­слоняя порой событие, о котором идет в нем речь. Этот пример наводит нас на дальнейшие размышления, которые мы продолжим в контексте специфической темы — политики, рассматриваемой нами в главе 8.

Модуль 7.7. ИССЛЕДОВАНИЕ КОНКРЕТНОГО ПРИМЕРА: ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ДРАМА «АМИСТАД»

Одним из кино-хитов зимы 1998 года был фильм Стивена Спил­берга «Амистад». В основе фильма лежала малоизвестная история о восстании 53 африканцев, которых в 1839 году захватили, чтобы про­дать в рабство, и на португальском корабле везли в Америку. Афри­канцы убили всех белых, кроме двоих матросов. Те обманули негров и привели корабль в Америку. Африканцы оказались в тюрьме штата Коннектикут. Однако этой историей заинтересовались христианские аболиционисты, нанявшие экс-президента Джона Квинси Адамса, чтобы защищать их дело в американском Верховном суде. Верховный суд в конце концов освободил африканцев. В фильме упускается из виду или принижается роль главных протагонистов и, наоборот, пре­увеличивается роль Других людей или выдуманных персонажей (на­пример, герой Моргана Фримена). По мнению историка и консультан­та фильма «Амистад» Клиффорда Джонсона! волнующей речи Дж. К. Адамса (Энтони Хопкинс) в Верховном суде в действительности не было. Первый адвокат африканцев Роджер Болдуин изображается не­значительным и слабым персонажем, каким он в действительности не был. Аболиционизм как движение почти не виден в фильме, если не считать аболициониста Льюиса Тэппена, изображенного лицемером, сыгравшим гораздо менее значительную и благородную роль, чем исторический Тэппен. Главная движущая сила в жизни аболициони­стов — христианство, но его роль в фильме почти незаметна, и такая точка зрения вполне согласуется с незначительной ролью религии в американской массовой культуре (см. главу 5). Все же, хотя в этом фильме была полностью переписана настоящая история, фильм «Амистад» сделал прежде никому неизвестный исторический инци­дент знакомым сознанию миллионов людей, чего никогда не смогли бы сделать историки (W. Goldstein, 1998; A. Schnelder, 1998).

В ходе споров о фильме вскрылась любопытная историческая ошибка. Лидер мятежа Санкье в фильме Спилберга изображен ге­роем, в то время как, судя по некоторым источникам, он позже воз­вратился в Африку и сам стал работорговцем. Историк Ховард Джон­сон, занимающийся этой темой, делает вывод, что это мнение ос­новывается на нескольких учебниках по истории Сэмюэля Элиота Моррисона, издававшихся в 1950—60-е годы. Единственный источ­ник, цитирующийся в них, — роман Уильяма Оуэнса «Восстание ра­бов», вышедший в 1953 году. По-видимому, некоторые историки приняли интерпретацию Моррисона, не проверив первоисточники. Вполне вероятно, что романист Оуэне все же смотрел какие-то до­кументы, подтверждающие роль Санкье как работорговца, но совре­менные исследователи не смогли обнаружить никаких записей и свидетельств, которые бы подтверждали этот факт (Hot type, 1998).