Поддержка войны в сми

Несмотря на то что СМИ время от времени высказывали недо­вольство, в целом они (в особенности в США) отличались крайней уступчивостью, даже подобострастием, когда молча соглашались с военной цензурой. Они постоянно восхищались технологическими чудесами новых видов оружия, не особенно сомневаясь в точности попаданий по военным объектам и говоря лишь о незначительных несчастных случаях среди мирного населения (побочный ущерб, как это эвфемистически называли). Спустя несколько лет после окон­чания войны обнаружилось, что американские ракеты обладали гораздо меньшей точностью, чем писали и говорили в период военных действий.

Эксперты, дававшие интервью по ТВ в программах новостей, почти всегда поддерживали политику администрации Буша. Голоса несогласия раздавались лишь в антивоенных протестах, в прессе и на телевидении о них сообщали крайне мало или изображали эти протесты и демонстрации как действия экстремистски настроенных граждан. Сами эксперты были почти без исключений белые мужчи­ны, хотя опросы общественного мнения свидетельствовали о том, что меньшинства и женщины реже были сторонниками этой вой­ны. Иракский лидер Саддам Хуссейн постоянно изображался в ви­де демонического злодея, его сравнивали с Адольфом Гитлером, хо­тя раньше в ирано-иракской войне 1980—1988 годов США поддерживали его, а серьезные нарушения человеческих прав партнерами США — Саудовской Аравией, Сирией и Кувейтом либо сглажива­лись, либо игнорировались вообще. Нигде не упоминалось но том, что военные США применяли вакуумные бомбы и белый фосфор (М. A. Lee & Solomon, 1991).

Почему пресса, всегда отличающаяся разнообразием мнений и не­зависимостью, нисколько не сомневалась в действиях военных и адми­нистрации Буша? Отчасти, конечно, это было из-за того, что у журна­листов не было подлинного доступа к реальным событиям. Тем не ме­нее это не объясняет высокую степень поддержки и некритическое отношение прессы. Журналисты, вероятно, сами сочувствовали усили­ям коалиции. Даже самые резкие критики действий и политики США не поддерживали и не выказывали никакой симпатии к жестокому Сад­даму Хуссейну. Если военные и политические круги в своих действиях основывались на мифе о том, что война во Вьетнаме была проиграна из-за слишком свободного доступа прессы, то масс-медиа сами реши­ли не допустить критики, которая раздавалась в их адрес после Вьетна­ма. Они не хотели стать козлами отпущения в том случае, если бы война не возымела успеха. Журналисты, видимо, не желали, чтобы их назы­вали непатриотичными. Эта сторона дела вовсе не настолько нереали­стична, как может показаться: незначительное число независимых репортажей, которые все же время от времени появлялись в средствах массовой информации, вызывали сердитые отклики и получали ярлык «предательских». Интересный анализ пропаганды анализа войны в за­ливе есть у Джоуетга (Jowett, 1993).