Непосредственная цензура

В некоторых странах принята система предварительной цензуры: чтобы получить разрешение на выход в эфир, материал новостей за­ранее обязательно представляют правительственным или военным цензорам. Другой вариант цензуры — когда правительство само вла­деет всеми средствами массовой информации и, соответственно, кон­тролирует распространение новостей. В такой ситуации зрители и чи­татели получают представление не обо всей действительности и о со­бытии в целом, а лишь о какой-то части, так что история предстает перед зрителями или читателями в совершенно ином свете. Так, со­ветские репортажи о преступлениях, расизме, бездомных и империа­лизме во времена холодной войны долгое время искажали взгляды русских граждан на Запад и обусловливали превратные представле­ния о западной действительности. Даже если в этих репортажах фак­ты передавались точно, восприятие в целом сильно искажалось, если, например, внушалось представление о том, что на Западе преступ­ление — скорее правило, а не исключение.

Есть и другие виды непосредственной цензуры в СМИ. Так, правительство Азербайджана владеет типографией, которую долж­ны использовать все газеты; в типографии не будут печатать то, что может не понравиться правительству. В Малайзии и Сингапуре су­ществуют законы, запрещающие обсуждать темы, которые могут вызвать раскол в обществе (религию, межэтнические распри или что-то, что может выставить правительство в неприглядном виде). Белорусское правительство выселило оппозиционную газету «Пахонья» из ее офиса и предложило здание без воды и канализации. Позже налоговые службы наложили на издание большой штраф (Martz, 1998).

Модуль 7.3. ИНФОРМАЦИЯ О ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ В МАСС-МЕДИА

Несмотря на то что эта тема очень важна, но постоянная ядерная угроза не обладает характеристиками, которые бы делали ее заслу­живающей внимания СМИ, во всяком случае ежедневных новостей.

Д. М. Рабин и Каммингс (Rubin &Cummings, 1989) провели контент-анализ трех сюжетов, показанных в теленовостях в 1983 году, которые затрагивали тему ядерной угрозы. Первый представлял но­вую научную концепцию «ядерной зимы», которая предполагала, что после начала ядерной войны воюющие стороны обменяются уда­рами бомб, а пыль, дым и пепел от них на 95% блокирует солнеч­ный свет в средних широтах северного полушария. За этим может последовать глобальная катастрофа экосистемы и неизбежная ги­бель всего человечества. Второе событие — это показ 20 ноября 1983 года по Эй-би-си фильма «На следующий день». Этот фильм посмотрели в 38,5 миллиона домов, он рассказывал о советском ядерном нападении на Канзас. Фильм получил самый высокий рей­тинг среди телефильмов того времени. Его приветствовали сторонники антиядерного движения и атаковали консерваторы, одна­ко его влияние было слабее, чем предсказывали и те и другие (Scholfield & Pavelchack, 1985). Третий сюжет — продолжительная дискуссия членов администрации Рейгана о возможности ведения локальной ядерной войны и завоевания победы в ней.

По сравнению со значительностью событий, которую можно было бы предположить, Рабин и Каммингс обнаружили, что все эти события пользовались минимальным вниманием СМИ. Ученые предложили четыре гипотезы, объясняющие реакцию прессы и телевидения на те­му ядерной войны. Может быть, тележурналисты считали, что жизнь на земле просто исчезнет после обмена ядерными ударами между США и Россией, поэтому эта тема была воспринята ими некритически и проигнорирована. Тема ядерной зимы и фильма «На следующий день» «была не столько смещена... сколько подавлена некритическим восприятием» (р. 49). Вторая, более понятная американцам интер­претация заключалась в том, что тележурналисты решили, будто зри­телей слишком пугала эта тема, и они были эмоционально неспособ­ны поддерживать любую дискуссию. В-третьих, возможно, тележур­налисты решили, что стране все-таки нужно ядерное оружие и эту тему не стоит излишне политизировать. Это подтверждалось двумя фактами: телекомпания вырезала фразу из фильма «На следующий день», в которой говорилось, что Советы оправдывали свое нападе­ние передвижением в США ракет-«першингов», а отношение админи­страции Рейгана к возможной войне в фильме вообще не оспарива­лось. Наконец, четвертая гипотеза состоит в том, что фильм «На сле­дующий день» был не очень зрелищным и именно поэтому не получил подробного освещения в прессе. Телевидение располагало достаточ­но ограниченным набором средств для изображения ужасов ядерной войны: компьютерной графикой, зимними ландшафтами, кадрами с Хиросимой и Нагасаки, фильмом Пентагона об испытаниях ракет и сценами из повседневной жизни, а голос за кадром рассказывал о по­следствиях ядерной войны.

Можно сделать вывод о том, что «освещению этих событий в 1983 был свойствен фатализм, открытая почтительность к прави­тельству, визуальная бедность материала и политическая нейтраль­ность. Самый сильный образ ядерной войны в теленовостях в прав­ление Рейгана был лишен какой бы то ни было выразительности» (Rubin & Cummings, 1989, p. 56).

Модуль 7.4. ГАЗЕТНЫЙ РЕПОРТЕР ИЛИ СОЗДАТЕЛЬ НОВОСТЕЙ?

Желая сделать «невидимую правду видимой, драматической и развлекательной» (Bogart, 1980, р. 235), масс-медиа время от време­ни заходят слишком далеко. В1966 году Си-би-эс помогала финанси­ровать высадку американского десанта на Гаити в обмен на право экс­клюзивного показа этого события по телевидению; десант потерпел неудачу из-за запрета американской таможни. В следующем году солдат американских войск отрезал ухо мертвого вьетконговского солдата; позднее на суде военного трибунала обнаружилось, что он сделал это после того, как телеоператор новостей предложил ему в награду нож (Lewy,1978). В 1960-е годы было много случаев, когда телерепортеры организовывали демонстрации или вечеринки с нар­котиками, для того чтобы заснять их на камеру, если не было под­ходящего «настоящего» события. Дженет Куки не получила премию Пулитцера в 1981 году после того, как призналась, что ее статья «Мир Джимми» не основывалась на реальном Джимми, а изображала соби­рательный образ нескольких людей. В1993 году Эн-би-си подделала результаты тестов, чтобы доказать, что машина, о которой утвержда­ли, что она взрывоопасна, действительно взрывается.

В других случаях репортеры и ведущие могут создавать более позитивные новости. Например, историческая поездка египетского президента Анвара Садата в Израиль в 1977 году была организова­на не ООН или американскими государственными дипломатами, а ведущим новостей Си-би-эс Уолтером Кронки. Именно Кронки на­стойчиво предлагал Садату и премьер-министру Израиля Менахему Бегину организовать встречу, которая в конце концов действи­тельно состоялась (Weymouth, 1981).