Юристы и судебные разбирательства

Возник ряд дискуссий вокруг таких «реалистичных» телешоу из зала суда, как Divorce Court («Суд по бракоразводным делам») и The People's Court («Народный суд»), а также вокруг передач кабельного канала Court TV. Все они показывают судебные процессы — либо инсценируя реальные случаи (Divorce Court), либо демонстрируя под­линные судебные разбирательства (The People's Court, Court TV). В The People's Court настоящий судья проводил связанные с мелкими иска­ми разбирательства, в которых обе стороны согласились, чтобы их де­ло было разрешено в рамках телешоу вместо более традиционной об­становки. Судебные дела были реальными, также как и все участни­ки этих дел.

Многие хвалили подобные Шоу за то, что они делают судебную систему более доступной для публики, которая тем самым может получить лучшее представление о функционировании системы пра­восудия. После появления на телеэкранах The People's Court заметно возросло количество дел, связанных с мелкими исками, хотя и не­обязательно, что причиной этого является данное шоу. Однако критики, обращая внимание на этот момент, утверждают, что многие из подобных дел не являются обоснованными — просто люди ре­шили, что посредством предъявления мелких исков можно легко до­биться сатисфакции через суд. Кроме того, некоторые судьи сооб­щают, что истцы и ответчики стали вести себя в суде более упрямо, театрально и эмоционально, очевидно следуя поведению сторон в The People's Court. Идут ли на пользу публике подобные шоу? Полу­чаем ли мы более точное представление о том, как функционирует правосудие, или же наше восприятие искажается создателями этих «реалистичных» программ из зала суда, занимающихся «голливудизацией» судебных процессов? Еще более сомнительно воздействие более новых изобретений, таких, как Court TV или подробные теле­репортажи о сенсационных процессах, подобных разбирательству по делу О. Дж. Симпсона, обвинявшегося в начале 90-х годов в совер­шении двойного убийства.

Каково же влияние таких шоу на знания и представления людей о различных профессиях? Согласно теории культивирования, по­добные знания у заядлых телезрителей должны приближаться к образу профессий, предлагаемому телевидением. Используя эту общую схему, группа исследователей (Pfau, Mulien, Deidrich & Garrow, 1995) изучила образы юристов из передач, идущих в лучшее время, и восприятие аудиторией судебных работников. Они устано­вили, что восприятие аудитории обусловливалось телевизионными образами, которые в данном случае, и это достаточно интересно, были более позитивными, чем ожидалось. Было бы любопытно по­смотреть, повторились бы эти результаты в период после процесса над О. Дж. Симпсоном и других шумных разбирательств, в кото­рых, по мнению многих, юристы выглядели очень бледно. Другие исследователи (например, Thaler, 1994) считают, что телекамеры в зале суда превращают разбирательства в развлекательные шоу — роль, на которую те ранее никогда не претендовали.

Модуль 3.8. ПРАВОСУДИЕ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ

Юрист Алан Дершовиц (Alan Dershowitz, 1985) обратил внимание на два мифа о системе правосудия, которые преобладали в таких популярных шоу того периода, как Hill Street Blues, Cagney and Lacey и Miami Vice. Первый миф заключается в том, что закон однозначен, неумолим и всеведущ, хотя люди, отправляющие его, и могут руко­водствоваться множеством соображений, проявлять снисходитель­ность или нерешительность. Дершовиц доказывает, что в действительности реальное правосудие намного более субъективно и неод­нозначно, чем его изображение в телешоу. Например, «согласован­ное признание вины» и решения относительно взятия на поруки ред­ко когда оговариваются в законе точным образом, предоставляя судьям и адвокатам значительную свободу действий. Это обстоя­тельство идет в разрез с телевизионными шоу, в которых зачастую руки судьи или адвоката в подобных случаях оказываются полностью связанными законом.

Второй «миф», на который указывает Дершовиц, состоит в том, что благодаря Биллю о правах (первые десять поправок к Конститу­ции США. — Прим, перев.) и решениям Верховного суда, подобным правилу Миранды, трактующему о законности сбора доказательств, были освобождены многие преступники. Распространенной на ТВ является следующая тема: «глупые» юридические формальности сводят на нет ценную работу, ежедневно осуществляемую полици­ей. Например, решающее доказательство добывается незаконным путем, в результате чего осуждение становится невозможным и яв­но виновный человек выходит на свободу. Иногда может показать­ся, что Билль о правах и правило Миранды не согласуются с надле­жащей системой правопорядка. Исследование, проведенное Управ­лением общей бухгалтерской отчетности (General Accounting Office), показало, что в период исследования только 0,5% всех серьезных уголовных дел, разбиравшихся в федеральных судах, были прекра­щены из-за нарушений правила о сборе доказательств законными средствами. Если бы эта частота точно отражалась в телевизионных криминальных шоу, тогда подобные ситуации должны были бы воз­никать в каком-нибудь сериале не чаще, чем раз в 2 года!